Решение по делу № 2-1661/2021 от 24.03.2021

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2021 года                                                              <адрес>

       Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                         Лысенко Е.А.

    при секретаре                            Фурмане А.Р.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великого Сергея Алексеевича к Гребеневу Андрею Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Великий С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гребеневу А.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Гребеневым А.Н. с ФИО5 заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, в соответствии с условиями которого ответчик взял в долг сумму в размере 14 000 руб. с обязательством возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % в день от суммы задолженности. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в установленный срок ответчик обязуется выплачивать ФИО5 неустойку в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты долга, процентов за пользование займом, неустойки передано истцу. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 14 000 руб., договорные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 980 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гребеневым А.Н. с ФИО5 заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, в соответствии с условиями которого ответчик взял в долг сумму в размере 14 000 руб. с обязательством возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % в день от суммы задолженности.

В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в установленный срок ответчик обязуется выплачивать ФИО5 неустойку в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования договора между Гребеневым А.Н. и ФИО5 является вывод о заключении между сторонами договора займа, существо которого и его условия подробно изложены в представленном суду договоре-расписке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (цедент) и Великим С.А. (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования к Гребеневу А.Н. (далее должник) по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки). В силу п. 2.2 договора цессии требования считаются переданными ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по договору займа произведен истцом в соответствии с условиями договора и составляет: 14 000 руб. – основной долг, 105 980 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с Гребенева А.Н. в пользу Великого С.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 14 000 руб., проценты за пользование займом в размере 105 980 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет исковых требований в части взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (750 дней) исходя из размера неустойки – 5% ежедневно от суммы задолженности по договору займа, в размере 388 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неустойки в 5 % от суммы платежа за каждый день просрочки (то есть 1800 % годовых), соотношение суммы основного долга в размере 14 000 руб. 00 коп. и неустойки за 750 дней в размере 388 500 руб.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки при сумме долга 14 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств до 1790 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 284,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Великого Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенева Андрея Николаевича в пользу Великого Сергея Алексеевича сумму долга в размере 14 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 980 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1790 руб., возврат государственной пошлины в размере 8 284,80 руб., всего 130 054,80 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2021