Решение по делу № 2-68/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-68/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием прокурора – Зоткина А.В.,

представителя истца Кузнецова А.И. – Нестеровой А.С., действующей на основании доверенности от 09.11.2018г., сроком по 14.12.2021г.,

представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Калачевой О.В., действующей на основании доверенности от 22.05.2018г., сроком действия до 18.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«25» января 2019 года

гражданское дело по иску

Кузнецова Александра Игоревича

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кузнецов А.И., действуя через представителя по доверенности Соколову М.М., обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности.

    В обоснование иска указывает, что 24 апреля 2011 года, будучи несовершеннолетним, он был травмирован на <данные изъяты> пассажирским поездом №, следующим сообщением <адрес>. Обстоятельства и факт травмирования установлен в результате проверки сообщения о преступлении Кемеровским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2011г. Кроме того, по факту несчастного случая проводилось служебное расследование ОАО «РЖД», по результатам расследования составлен акт от 03.05.2011г.

    С места происшествия истец был доставлен в больницу с диагнозом: «<данные изъяты>». По последствиям травмы истцу установлена <данные изъяты>. В результате указанной травмы истец <данные изъяты>, в связи с чем имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью.

    Ранее истец обращался с тождественным иском в Мещанский районный суд г.Москвы, определением от 20.06.2018г. иск был оставлен без рассмотрения. В ходе рассмотрения гражданского дела №г. была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключением которой истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% по профессии «<данные изъяты>», начиная с 24 апреля 2011 года и бессрочно. На момент травмирования истец обучался в ГОУ СПО «<данные изъяты>», 21 июня 2012 года Кузнецов А.И. окончил учебу с приобретением квалификации «<данные изъяты>».

    Представитель истца указывает в иске, что истец был травмирован в возрасте 17 лет, следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком в части объёма и размера возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, подлежат применению нормы специального законодательства – ст.1087 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С учётом вышеизложенного, представитель истца просит определить размер возмещения вреда с учётом обычного размера вознаграждения по профессии «<данные изъяты>» в Кемеровской области по состоянию на 2018 год. В соответствии с ответом Департамента труда и занятости населения Кемеровской области от 07 ноября 2018 года средняя заработная плата по вакансиям данной профессии составила в 2018 году 28727 рублей.

    Кроме того, в результате травмирования транспортом, принадлежащим ответчику, истцу причинен моральный вред. <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1000000 рублей.

    Представитель истца обращает внимание суда на то, что в 2015 году финансовым университетом при Правительстве Российской Федерации было проведено масштабное исследование «стоимости человеческой жизни» - справедливого возмещения в связи с гибелью человека, которое основано как на моральных страданиях потерпевшей стороны, так и на безусловных материальных потерях семьи в связи с гибелью её члена. По результатам исследования сделаны выводы, что минимальные взыскания компенсаций за гибель человека необходимо повысить как минимум до 4,5 миллионов рублей, так как это соответствовало бы средней оценке справедливой компенсации в связи с гибелью человека, по мнению значительного большинства россиян, а в дальнейшем минимальный размер компенсации должен быть повышен до величины в 9 миллионов рублей. Указанная оценка позволяет компенсировать основную часть материального ущерба в связи с гибелью человека, но не покрывает моральный ущерб семье. В связи с этим, согласно содержащихся в исследовании выводах, в дальнейшем следует ориентироваться на повышение компенсаций морального вреда за потерю жизни человека до уровня в 39,3 миллиона рублей. Взыскание достойного размера компенсации морального вреда позволит не только адекватно возместить причиненные моральные страдания, но и заставит лиц, ответственных за причинение и возмещение вреда, прикладывать больше усилий для того, чтобы минимизировать риск гибели или травмирования человека, будет стимулировать к вложению средств для создания более безопасной среды для людей.

    Представитель истца указывает, что в масштабах ответчика данная сумма является более чем незначительной, а истцу эти денежные средства хоть в какой-то степени компенсируют физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в полном объёме, так как она отвечает требованиям разумности и справедливости, адекватно отражает степень переживаемых истцом нравственных и физических страданий, которые истец испытывает в связи с полученными травмами.

    На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца: ежемесячный платеж в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, исходя из <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по профессии «<данные изъяты>» и обычного вознаграждения по профессии «<данные изъяты>» в Кемеровской области в 2018 году ежемесячно, начиная с 01 ноября 2018 года, и бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за 3 года, предшествующие обращению с иском в суд, а также за время нахождения дела в суде; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1400 рублей.

        В ходе судебного разбирательства представителем истца Нестеровой А.С. письменным заявлением (л.д.67), было изменено правовое основание исковых требований в части расчета сумм утраченного заработка. Представитель истца указывает, что размер ежемесячного платежа в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, исходя из <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по профессии «<данные изъяты>» и обычного вознаграждения по профессии «<данные изъяты>» в Кемеровской области, должен быть определен согласно данным Федеральной службы государственной статистики. Согласно ответа данной службы от 13 ноября 2018 года, средний размер вознаграждения по профессии «<данные изъяты>» в Кемеровской области составляет 34327 рублей. Исходя из представленного расчета (л.д.68), возмещение вреда здоровью должно определяться в следующем порядке: 34327 рублей х <данные изъяты>% = 34327 рублей. Размер ежемесячного платежа в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, составит 34327 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 01 ноября 2018 года. Сумма задолженности по данному платежу за три года, предшествующих обращению с иском в суд, составит 1235772 рубля. Этим же заявлением уточнены расходы на нотариальные услуги, которые составляют 2440 рублей.

        Заявление об изменении основания исковых требований в части утраченного заработка и увеличении размера исковых требований в указанной части принято определением судьи от 27.11.2018г. (л.д.87-88).

        Истец Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 21.12.2018г. истец принимал личное участие, дал подробные пояснения по существу дела. Пояснил, что его родители умерли, с 6 лет он воспитывался в детском доме, там же воспитывалась его старшая сестра К.. На момент травмирования он обучался в <данные изъяты>, проживал в общежитии при техникуме, а на выходные приезжал в гости к сестре в <адрес>. В очередной раз, когда приехал к сестре, погостив у неё, он отправился к своему другу в <адрес>. Это было 24 апреля 2011 года в утреннее время, он был в трезвом состоянии, шел пешком вдоль железной дороги, справа от второго пути, на расстоянии около 1 метра от крайнего рельса, по протоптанной дорожке, он и ранее там ходил, и другие люди там же ходили. Знает, что впоследствии в этом месте поставили ограждение. Он слушал музыку через наушники, а потому не услышал сигналов приближающегося сзади поезда. Когда поезд поравнялся с ним, его отбросило в сторону, дальнейшие события он помнит смутно, кто-то подходил к нему, он просил позвонить его сестре и сообщить о случившемся, в себя пришел только в больнице, где и узнал, что получил многочисленные травмы, в том числе <данные изъяты>. <данные изъяты> что доставило немало нравственных страданий. Его <данные изъяты>, но всегда и во всем ему помогала родная сестра, поддерживала его как могла. В том числе, сестра возила его в техникум на сдачу экзаменов, в итоге он получил диплом по специальности «<данные изъяты>», хотя и понимал, что по этой специальности работать никогда не сможет. По этой причине в настоящее время обучается на <данные изъяты>. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объёме.

        В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С. письменным заявлением (л.д.224-225) уточнила размер требований о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда за три года, предшествующих обращению с иском в суд. Указывает, что сумма задолженности по данному виду платежа составляет:

        - за три года, предшествующих обращению с иском в суд, за период с 12 ноября 2015 года по 11 ноября 2018 года: 34327 рублей х 36 мес. = 1235772 рубля;

        - за период с 12 ноября 2018 года по 25 января 2019 года (2 месяца 14 дней): 34327 рублей х 2 мес. + 34327 рублей : 30 х 14 = 68654 + 16019,27 = 84673,27 рублей. Итого: 1235772 рубля + 84673,27 рублей = 1320445,27 рублей.

        Таким образом, в окончательной редакции исковых требований, представитель истца просит обязать ответчика выплачивать истцу ежемесячный платеж в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, исходя из <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по профессии «<данные изъяты><данные изъяты> и обычного вознаграждения по профессии «<данные изъяты>» в Кемеровской области в 2018 году согласно данным Федеральной службы государственной статистики, ежемесячно, начиная с 26 января 2019 года, и бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда за три года, предшествующих обращению с иском в суд, то есть с 12 ноября 2015 года по 11 ноября 2018 года, а также за период нахождения гражданского дела в суде с 12 ноября 2018 года по 25 января 2019 года, в общей сумме 1320445,27 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 2440 рублей. Указанные требования представитель истца поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, дав подробные пояснения по существу иска.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Калачева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.104-105) и дополнениях к ним (л.д.204-205). Представитель ответчика не оспаривает факт железнодорожного травмирования истца и право истца на выплату утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, но полагает, что при расчете утраченного заработка следует исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Пояснила, что по имеющейся у истца квалификации «<данные изъяты>» истец трудовую деятельность не осуществлял, в связи с чем положения пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат. Кроме того, просит учесть, что травмирование истца имело место исключительно из-за его грубой неосторожности, поскольку он находился на железнодорожных путях (рядом с ними, на опасном расстоянии) в неположенном месте (на железнодорожном перегоне, предназначенном исключительно для движения поездов). В связи с допущенной истцом грубой неосторожностью и отсутствием вины ответчика имеются основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера возмещения.

Представитель третьего лица Акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Закон допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда только в том случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Более подробное понятие морального вреда дается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.04.2011г. в 06 часов 38 минут московского времени на №, пассажирским поездом №, машина № сообщением <адрес>, под управлением машиниста Д., был травмирован Кузнецов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент травмирования полных 17 лет).

Обстоятельства травмирования зафиксированы актом служебного расследования транспортного происшествия от 03.05.2011г. (л.д.120), а именно: следуя по вышеназванному перегону локомотив ЭП2К-№ под управлением локомотивной бригады <данные изъяты>, увидели идущего по концам шпал впереди поезда человека. Машинист незамедлительно стал подавать сигналы большой громкости, на которые человек не реагировал, так как был в наушниках. Машинист применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния и большой скорости избежать наезда не удалось. О случившемся машинист сообщил дежурной по блок посту, которая вызвала скорую помощь, сообщила в полицию и дежурной по дистанции пути. После остановки помощник машиниста пошел осмотреть пострадавшего, которого обнаружил под вагонами поезда, с признаками жизни. На ленте зафиксировано применение экстренного торможения на 344 км пк 5 при зеленом огне АЛСН и остановка на 344 км пк 7 при скорости 63 км/час. Установленная скорость движения пассажирских поездов на перегоне <данные изъяты> 70 км/час. Тормозной путь составил 203 метра (расчетный 300 метров). Стоянка поезда составила 15 минут. В 95 метрах от места наезда установлены предупреждающие аншлаги об особой осторожности при нахождении на ж/д пути (несанкционированный переход).

Погодные условия на момент транспортного происшествия: светлое время суток, пасмурно горизонтальная видимость 10 км, ветер западный 4 м/сек, температура воздуха +4,4С, без явлений.

Постановлением следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 10.05.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Д. и помощника машиниста И.., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку было установлено, что травмирование Кузнецова А.И. стало возможным в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, выразившегося в нахождении на железнодорожном полотне и пренебрежительном отношении к правилам личной безопасности. Этим же постановлением отказано в <данные изъяты> Кузнецова А.И., в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.125-126).

С места происшествия истец был доставлен в ГУЗ Кемеровской области «<данные изъяты>» (<адрес>) с диагнозом: «<данные изъяты>».

25.05.2011г. истцу была выполнена операция: <данные изъяты> (л.д.15).

С 26.07.2011г. по 12.08.2011г. истец находился в <данные изъяты>), куда поступил из травматологического <данные изъяты> с жалобами – <данные изъяты> (л.д.19-20).

С 05.09.2011г. по 26.09.2011г., а также с 06.02.2012г. по 27.02.2012г. истец Кузнецов А.И. находился в <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>

С 22.10.2015г. истцу <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель К., сестра истца, в судебном заседании поддержала доводы истца и пояснила, что о травмировании брата железнодорожным транспортом узнала от врачей скорой помощи, ей сообщили, что брата везут в больницу <адрес>. Она сразу поехала туда, брат был в сознании, но говорить не мог, был в тяжелом состоянии. Со слов брата знает, что тот шел вдоль железнодорожных путей, по натоптанной тропинке, на расстоянии метра от рельса, но не слышал из-за того, что был в наушниках, сигнала приближающегося поезда, в результате чего был сбит локомотивом, его отбросило в сторону. Длительное время брат находился на стационарном лечении, <данные изъяты> Периодически проходит лечение в <данные изъяты>. В связи с травмированием брат испытал и продолжает испытывать значительные физические и нравственные страдания. Она всегда помогала брату, помогает и до настоящего времени, поддерживает его во всем, других близких родственников у них нет, родители умерли. Брат нашел в себе силы окончить строительный техникум, получил диплом по специальности «<данные изъяты>», в настоящее время обучается на <данные изъяты>, живет при колледже, источником дохода является пенсия <данные изъяты>. Восстановительный период был очень тяжелым, <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу в результате причинения вреда здоровью причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем Кузнецов А.И. имеет право на получение компенсации морального вреда.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «РЖД».

Отсутствие вины локомотивной бригады в несчастном случае не освобождает ОАО «РЖД» от возмещения вреда, поскольку, в силу абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями ему может быть причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако, это ему не удалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии в действиях Кузнецова А.И. грубой неосторожности, поскольку никаких виновных действий истец не совершал. Он не переходил железнодорожные пути в запрещенном месте, не передвигался в межпутье, а двигался по протоптанной пешеходной дорожке рядом с железнодорожной веткой, где ходил и ранее, где передвигались другие люди. Как следует из пояснений истца, впоследствии в указанном месте было поставлено ограждение, ответчиком это не оспорено. Кроме того, истец был в трезвом состоянии, шел, по его мнению, на безопасном расстоянии от рельсов. Один лишь факт использования наушников при передвижении рядом с железной дорогой не может свидетельствовать, при вышеизложенных обстоятельствах, о наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшего.

Более того, суд учитывает, что на момент травмирования железнодорожным транспортом истец являлся несовершеннолетним.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате полученных телесных повреждений истцу был причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате получения травм и дальнейшего лечения нравственными и физическими страданиями, повлекшими за собой полное изменение привычного уклада и образа жизни, разделение жизни на «до» и «после» трагедии, произошедшей 24.04.2011г. В результате полученных травм истец <данные изъяты>.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, характера нарушенных прав истца, объёма причиненных истцу нравственных и физических страданий, характера полученных истцом травм, продолжительности лечения, а также исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования Кузнецова А.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика 500000 рублей.

По мнению суда, указанный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ссылка представителя ОАО «РЖД» на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в письменных возражениях судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, они также подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Учитывая изложенные выше юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение за счет ОАО «РЖД» вреда в виде утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности от травмирования поездом.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости при расчете утраченного заработка исходить из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему, наступает на общих основаниях, предусмотренных, в частности, в статьях 1064, 1068, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Несовершеннолетние в возрасте до 18 лет вправе реализовывать свою способность к труду и иметь собственный заработок.

Поэтому в пункте 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения заработка независимо от того, что потерпевший несовершеннолетний фактически не работал.

Так, пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п.4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества (абзац 17 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абзац 18 статьи 3). По смыслу приведенных правовых норм, утрата профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, выполняемую им до наступления страхового случая.

Профессиональная деятельность - это род трудовой деятельности занятий человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных путем образования, которую характеризуют квалификация, объем и качество выполняемой работы.

Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определяемым разрядом, званием и другими квалификационными категориями.

Судом установлено, что 11.05.2017г. истец обращался с тождественным иском в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода (л.д.164-170), откуда определением от 31.05.2017г. (л.д.171) гражданское дело было передано по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 31.10.2017г. (л.д.173-175) была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г.Санкт-Петербург).

Заключением № комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в связи с травмой, полученной 24.04.2011г., стойкая утрата профессиональной трудоспособности у Кузнецова А.И. (по профессии «<данные изъяты>») с 03.10.2011г. бессрочно составляет <данные изъяты>% (л.д.177-184).

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20.06.2018г. исковое заявление Кузнецова А.И. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения (л.д.185).

По сведениям, полученным от судьи Мещанского районного суда города Москвы П., по состоянию на 17.12.2018г. стороны с заявлением об отмене определения Мещанского районного суда города Москвы от 20.06.2018г. – не обращались (л.д.163).

Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Поскольку заключение 312-Т комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненное в рамках гражданского дела №, было получено как доказательство в установленном ГПК РФ порядке, оглашено в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела Киселёвским городским судом, предъявлено участвующим в деле лицам, стороны не возражают принять и оценивать указанное доказательство при рассмотрении спора Киселёвским городским судом, суд считает возможным при принятии решения по настоящему делу оценивать указанное заключение в качестве доказательства и дать ему оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Судом установлено, что в июне 2012 года истец Кузнецов А.И. окончил ГОУ СПО «<данные изъяты>», получив диплом по квалификации «<данные изъяты>».

При этом, стойкая утрата профессиональной трудоспособности у Кузнецова А.И. по профессии «<данные изъяты>» установлена с 03.10.2011г., то есть еще до получения указанной квалификации.

Кроме того, судом установлено и никем не оспаривается, что истец Кузнецов А.И. трудовую деятельность, в том числе по полученной специальности, не осуществлял.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст.1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. По смыслу п.4 ст.1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.), он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Между тем, поскольку истец не осуществлял и не осуществляет трудовую деятельность, в том числе по профессии «<данные изъяты>», то основания для применения положений ч.4 ст.1087 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, учитывая, что её нормы подлежат применению именно в случае, когда лицом, которому в несовершеннолетнем возрасте причинен вред здоровью, начата трудовая деятельность.

Более того, с учетом положений ч.4 ст.1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения утраченного заработка, Кузнецов А.И., получив повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, став в дальнейшем трудоспособным и выполняя работу определенной квалификации, имеет право требовать увеличения размера возмещения вреда, который подлежит определению с учетом положений п.4 ст.1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего, в данном случае - по месту будущей работы истца, а не исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, как установлено в п.4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации для лиц, повредивших здоровье в трудоспособном возрасте.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений ч.2 ст.1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность лица, ответственного за причиненный вред, возместить несовершеннолетнему потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что утраченный истцом заработок в рассматриваемом случае подлежит определению исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 12.11.2018г. № установлена по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года для трудоспособного населения - 11310 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается инвалидам - на срок инвалидности.

Поскольку истцу Кузнецову А.И. <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца, начиная с 12.11.2018г. (с даты обращения в суд) бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, подлежит взысканию ежемесячная сумма в размере 11310 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает по изложенным выше доводам об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда в результате повреждения здоровья утраченный заработок за период не более чем за три года.

С учетом требований истца в части искового периода и времени подачи искового заявления (в Киселёвский городской суд иск подан 12.11.2018г.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячные платежи в счет утраченного заработка за период с 12.11.2015г. по 11.11.2018г. в размере 407160 рублей, исходя из расчёта: 11310 рублей х 36 месяцев = 407160 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности серии № от 09.11.2018г., оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.71) следует, что доверенность выдана представителю на осуществление в интересах Кузнецова А.И., в том числе, ведения от его имени гражданского дела к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, и/или компенсации морального вреда, и/или о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья на железной дороге.

Размер расходов подтвержден квитанцией № от 09.11.2018г. (л.д.70).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Кузнецов А.И. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) государственная пошлина в размере 300 рублей, а также по требованию о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения утраченного заработка, государственная пошлина в размере 7271,60 рублей (исчисленная из суммы 407160 рублей), а всего – в размере 7571,60 рублей, должна быть взыскана с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кузнецова Александра Игоревича компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, единовременную выплату в счет возмещения утраченного заработка за период с 12.11.2015г. по 11.11.2018г. в размере 407160 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, а всего – 909600 (девятьсот девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскивать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кузнецова Александра Игоревича, начиная с 12.11.2018г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 11310 (одиннадцать тысяч триста десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (в размере 500000 рублей), а также в удовлетворении требований о взыскании выплат в счет возмещения вреда из обычного размера вознаграждения по профессии «электрогазосварщик» – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2019 года.

Председательствующий -                       Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.