Решение по делу № 33-15738/2022 от 18.05.2022

    Судья: 0                                                  Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

0                                             25 мая 2022 г.

          Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Раменского городского суда 0 от 0 по заявлению 0 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 0 по иску 0 к 0 о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки и строения, разделе домовладения,

    УСТАНОВИЛА:

         Решением суда от 0 отказано в удовлетворении исковых требований 0 к 0 о прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок, 0 площадью 1933 кв.м., по адресу МО, 0, уч. 37; нежилое здание - гараж, 0, площадью 97,2 кв.м., по тому же адресу; жилой дом, КН 0, площадью 90,5 кв.м., по тому же адресу; земельный участок, 0, площадью 1933 кв.м., по адресу МО, 0, Быковская п/а, рп. Быково, 0, уч.37а; жилой дом, 0, площадью 372,5 кв.м., по адресу МО, 0, Быковская п/а, рп.Быково, 0, уч.37а; а также в реальном разделе указанного домовладения.

         Апелляционным определением Мособлсуда от 0 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома, определении размера денежной компенсации (л.д. 53-59, т.2).

        Указанное апелляционное определение Мособлсуда от 0 было обжаловано заявителем 0 (л.д.63-64 т.2).

       Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 апелляционное определение Мособлсуда от 0 оставлено без изменения, а кассационная жалоба 0- без удовлетворения (л.д.82-84 т.2).

      По делу проведена судебная экспертиза (л.д.88-146, т.2). Не согласившись с проведенной экспертизой, 0 представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) 0 от (л.д.222-263 т.2).

       Апелляционным определением Мособлсуда от 0 решение Раменского городского суда МО от 0 оставлена без изменения, апелляционная жалоба 0- без удовлетворения, (л.д.311-322 т.2).

     Не согласившись с указанным апелляционным определением, 0 обратилась с кассационной жалобой (л.д.2-5 т.З). Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 решение Раменского городского суда МО от 0 и апелляционное    определение Мособлсуда от 0 оставлены без изменения, кассационная жалоба 0- без удовлетворения.

0 заявитель 0 обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов в размере 98 257 руб.74 коп. В обоснование заявления указал, что им были произведены затраты, связанные с оплатой экспертиз и получение документов из государственных организаций. Так, 0 Раменский городской суд назначил комплексную строительно- техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ГБУ 0 «МИЦ» и ИП 0, выставлен счет на оплату услуг в размере 44 536,50 руб.. ИП 0 оплачено 7 725 руб. Не согласившись с результатами экспертизы, истец 0 ходатайствовала о проведении повторной экспертизы. Раменский городской суд определением от 0 назначил повторную экспертизу, выполнение которой поручено экспертам 0 и 0 По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение. Согласно договора 0 от 0 ответчиком 0 с ООО «ЭКСПРУС» и НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» была составлена рецензия на экспертное заключение экспертов 0 и 0, выводы экспертов были подвергнуты сомнению. На основании договора был выставлен счет на оплату услуг на сумму 39 640 руб., который был оплачен заявителем. Рецензия приобщена к материалам дела. Кроме того, в ГБУ МО «МОБТИ» заявителем был заказан технический паспорт на жилой дом, за что оплачено 4 514,60 руб. Данный документ был получен заявителем 0. Была запрошена выписка из ЕГРН о собственниках здания по адресу: 140150, обл. Московская, район Раменский, рп Быково, 0, стоимость услуги 415 руб. Были отправлены почтовые отправления в адрес Московского областного суда: 0 (возражение на апелляционную жалобу- 309 руб. 36 коп.; 0 (ходатайство + рецензия)- 255 руб. 96 коп.; 0 (техпаспорт + акт выполненных работ + квитанция об оплате + ходатайство) - 320,96 руб.; 0 (возражение на исковое заявление)- 327,86 руб. Отправка кассационной жалобы на апелляционное определение от 0- 240 руб.

       В судебном заседании заявитель 0 поддержал свое заявление по основаниям, в нем изложенным. Суду уточнил, что техпаспорт, который предоставила суду истец, содержал сведения лишь о двух собственниках жилого дома, а в техпаспорте, составленном по его заказу, содержатся сведения о четырех собственниках жилого дома, в связи с чем полагает, что расходы по его изготовлению подлежат компенсации за счет истца.

       Заинтересованное лицо 0 в судебное заседание не явилась, 0 по электронной почте поступили возражения, в которых просила заявление 0 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, отказав во взыскании расходов в размере 0 и 7 725 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 0, в размере 0. по договору, заключенному ответчиком с ООО «Эксрпрус» и НП «СРО судебных экспертов», в размере 4 514,60 руб. за заказ 0 от 0, в размере 240 руб. почтовые. В обоснование указала, что в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта, суд назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту, определением от 0. В мотивировочной части решения от 0 суд согласился с выводами дополнительной экспертизы, однако указал что при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, учитывается не только технический, но правовой аспект. Таким образом, первоначальная судебная экспертиза, назначенная определением суда от 0 не была принята судом. Во взыскании расходов ответчика по составлению рецензии в размере 0 руб. просит отказать, поскольку экспертиза установила возможность технического раздела спорного домовладения. Суд в мотивировочной части решения от 0 согласился с выводами эксперта, однако указал что при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, учитывается не только технический, но правовой аспект. Именно на основании правового аспекта суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Таким образом, в производстве рецензии не было никакой необходимости, и она никак не учитывалась при вынесении судом решения. Возражает против возмещения расходов по составлению технического паспорта на жилой дом, а также расходов по получению выписки из ЕГРН на указанный жилой дом в размере 415 руб., поскольку необходимые документы, технические паспорта и выписки из ЕГРН на спорное домовладение были уже представлены истцом в материалы дела. Более того, оригиналы данных документов остались у ответчика и могут быть использованы собственником домовладения для собственных нужд. Также возражает против взыскания с неё расходов, на отправку кассационной жалобы на апелляционное определение от 0 в размере 240 руб., поскольку определением Первого кассационного суда ОЮ от 0 ответчику было отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

       Определением Раменского городского суда 0 от 0 заявление 0 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 0 по иску 0 к 0 о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки и строения, разделе домовладения - частично удовлетворено.

     Не согласившись с указанным определением суда, 0 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов, как незаконное и необоснованное.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

            Из материалов дела следует, что истцу 0 было отказано в удовлетворении исковых требований к 0 о прекращении права общей долевой собственности сторон на вышеуказанное недвижимое имущество решением суда от 0, которое апелляционным определением Мособлсуда от 0 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба 0 - без удовлетворения. Также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 кассационная жалоба 0 оставлена без удовлетворения.

             Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании судебных расходов на сумму 0 руб., в том числе: по проведению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертами ГБУ 0 «МИЦ» в размере 0., эксперту ИП 0 заявителем оплачено 7 725 руб., а также расходов заявителя по получению выписки из ЕГРН в размере 415 руб., по направлению возражений на апелляционную жалобу 0 в размере 0 руб. и по направлению возражений на исковое заявление в размере 0 руб., поскольку расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела по существу и рассмотрением апелляционной жалобы истца.

В указанной части определение Раменского городского суда 0 от 0 не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по составлению рецензии в размере 0 руб., суд первой инстанции исходит из того, что в получении рецензии от специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 0 не было необходимости, данная рецензия не была принята судом во внимание.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по составлению технического паспорта на жилой дом в размере 0 руб. не подлежат возмещению, поскольку необходимые технические паспорта на спорное домовладение были представлены стороной истца в материалы дела. Также заслуживает внимание довод заинтересованного лица о том, что оригинал технического паспорта остался у заявителя и может быть использован собственником домовладения для собственных нужд.

           Как следует из материала дела, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 апелляционное определение Мособлсуда от 0 оставлено без изменения, а кассационная жалоба 0- без удовлетворения, тем самым суд первой инстанции, приходит к выводу, что расходы по отправке кассационной жалобы на апелляционное определение от 0 в размере 240 руб. и другие расходы, связанные с обжалованием апелляционного определения Мособлсуда от 0 заявителю не подлежат возмещению.

       Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке; в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0 0 разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены обоснования расходов по подготовке    рецензии от специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 0, расходы по составлению технического паспорта на жилой дом.

Тем самым суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов в указанной части не имеется, учитывая, что данная рецензия не была принята судом во внимание, и не легла в основу судебного акта, а также необходимые технические паспорта на спорное домовладение были представлены стороной истца в материалы дела, принимая во внимание, что технический паспорт может быть использован собственником домовладения для собственных нужд.

            Судом первой инстанции правомерно дана оценка тому, что расходы по отправке кассационной жалобы на апелляционное определение от 0 в размере 240 руб. и другие расходы, связанные с обжалованием апелляционного определения Мособлсуда от 0 заявителю не подлежат возмещению, поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 кассационная жалоба 0- без удовлетворения.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

       Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

        Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

        Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

      При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Определение Раменского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, частную жалобу 0 - без удовлетворения.

              Судья