Решение по делу № 2-1909/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1909/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                         Октябрьский районный суд

г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Гончаровой Л.С.,

с участием представителя истца – Яркового С.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

секретаря Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова ФИО9 к Тарасовой ФИО10 об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к бывшей супруге, ФИО1, о признании недвижимого имущества в виде жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <адрес>, ДНО «<данные изъяты>», <адрес>, № совместным, как брачное имущество, и признать право собственности на 1/2 долю.

В обоснование своего иска указал, что он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который решением мирового судьи участка № <адрес> расторгнут, хотя одной семьей они жили до заключения брака с 2005 года.

За время сожительства и жизни в браке они проживали в спорном доме по вышеуказанному адресу, который был не достроен, и они его благоустроили: была увеличена площадь дома, поставлена новая кровля, произведено улучшение земельного участка, сделан ремонт, возведены хозяйственные постройки, проведено отопление. Ввиду того, что все ремонтные работы по улучшению условий производились на совместные денежные средства и в период брака, то он считает, что имеет право на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка с постройками. В 2014 году он был снят с регистрационного учета в этом жилом помещении, но не знал о том, что у него отсутствует регистрация.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. было приобретено спорное имущество – дом и земельный участок, и находилось в непригодном для проживания виде, и истец, будучи физически здоровым и трудоспособным человеком и находясь в браке, имея денежные средства, принимал непосредственное участие в строительстве и благоустройстве спорного дома и участка. С 2012 года он был там зарегистрирован. Истец своими силами достраивал дом, закупал строительные материалы, официально нигде не работал, однако заработок имел. В апреле 2013 года, ввиду распада семьи, истец ушел из дома на квартиру, принадлежащую ответчице, по адресу: <адрес>. В 2017 году истцу стало известно о том, что его выписали из дома и поэтому, несмотря на то, что с момента расторжения брака прошло более 4 лет, срок исковой давности считает не пропущенным, т.к. узнал о нарушении своего права в 2017 году, и поэтому просит признать за ним право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка с постройками по адресу: <адрес>, ДНО «<данные изъяты>», <адрес>.

Ответчица ФИО1 иск не признала и пояснила, что дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ДНО «<данные изъяты>», <адрес>, был получен ею ДД.ММ.ГГГГ. по договору дарения от матери ФИО5 и полностью был достроен еще до заключения брака с истцом. Он зашел в готовый дом. За весь период семейной жизни истец официально нигде не работал, имел временные заработки, злоупотреблял спиртными напитками, выгонял её из дома, продавал вещи, и поэтому инициатором расторжения брака была она. После прекращения семейных отношений ФИО2 проживал в её собственной добрачной квартире по адресу: <адрес> на протяжении 3 месяцев, т.к. ей было жаль его, как человека. Продал из спорного дома батареи отопления, дом стал нежилым, продал генератор, а из квартиры – «пропил» чугунную ванну, никаких вещей его ни в доме, ни в квартире не осталось, неоднократно проходил лечение от алкоголизма. В <адрес> он приводил таких же алкоголиков и устраивал там сходки. Кроме этого, просила применить срок исковой давности, т.к. с момента расторжения брака прошло более 4 лет и истец знал о том, что спорное имущество принадлежит ей по договору дарения с марта 2010 года.

Свидетель ФИО5. допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО1 - её дочь, истец – бывший зять. Спорный дом и земельный участок она приобретала в 2002 году и подарила своей дочери, до заключения брака с истцом. В дом они вошли в готовый, никаких капитальных вложение не вносили. Истец злоупотреблял спиртными напитками, принимал наркотики, не работал, были приступы эпилепсии, дочь иной раз уходила от него к ней, а он стал пропивать имущество и оборудование из дома, продавал мебель и технику.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1,2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., который решением мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., видно, что на имя Павловой (после заключения брака с истцом – ФИО7) Т.В. оформлено жилое строение площадью 132 кв.м. в <адрес>, ДНО «<данные изъяты>», <адрес>, участок №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)., что свидетельствует о неправомерности иска.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., видно, что на имя Павловой (после заключения брака с истцом – ФИО7) Т.В. оформлен земельный участок площадью 561 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов для ведения садоводства, по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18). Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца.

В судебном заседании установлено и стороны подтвердили, что брак был заключен между ними ДД.ММ.ГГГГ., т.е. договор дарения был произведен прежде, чем регистрация брака, и поэтому истец должен был доказать в судебном заседании те вложения, произведенные им в счет улучшения объекта недвижимости, которые позволили бы ему претендовать на часть спорного имущества.

Согласно техническому паспорту на спорный объект видно, что он составлен и оформлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. задолго до регистрации брака между сторонами, а значит доводы истца не обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из представленных суду доказательств видно, что спорное имущество в браке сторонами не приобреталось, было подарено ответчице до регистрации брака в органах ЗАГС и поэтому не может являться предметом раздела между бывшими супругами. Доводы представителя истца о том, что спорное имущество находилось в непригодном состоянии и истец вкладывал в строительство и улучшений жилищных условий свои личные денежные средства, суд не принимает, т.к. они ничем не подтверждены. Суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО5, расценивая их достоверными и объективными.

Кроме того, суд считает ходатайство ФИО1 об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в связи с пропуском им срока исковой давности, предусмотренной ст.ст. 196-199 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку договор дарения спорного имущества ответчица от него не скрывала, и он должен был знать о статусе этих объектов, а подача настоящего иска во второй раз свидетельствует о злоупотреблении правом (10 ГК РФ) и желании получить материальную выгоду от ответчицы, поскольку документов о том, что он трудоустроен либо материально обеспечен, суду не представлено, сам же он в суд не изъявляет желания являться, а действует через представителей, доверенность которым оформлена с апреля 2016 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 к ФИО1 об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Федеральный судья:                     Л.С. ГОНЧАРОВА