Решение по делу № 8Г-8803/2023 [88-9152/2023] от 25.08.2023

88-9152/2023

2-2250/2022

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2023 года                                                  г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Стыцюка Василия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 мая 2023 года,

по гражданскому делу по иску Стыцюка Василия Николаевича к Стыцюк Ольге Васильевне о взыскании сумм,

установил:

Стыцюк В.Н. обратился в суд с иском к Стыцюк О.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств уплаченных за коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что Стыцюк О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако с 2014 года она устранилась от оплаты коммунальных услуг.

31 октября 2019 года задолженность за коммунальные услуги по оплате тепловой энергии за период с 1 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере <данные изъяты> рубль взыскана судом. 17 июня 2021 года он оплатил сумму задолженности.

С 28 декабря 2021 года он является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, также собственниками по 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру с 28 декабря 2021 года являются его и Стыцюк О.В. несовершеннолетние дети, которые учатся и самостоятельного дохода не имеют.

Считает, что в такой ситуации он должен нести расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за одного ребенка, а Стыцюк О.В. - за другого.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать со Стыцюк О.В. (с учетом увеличения исковых требований) в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рубль, а также сумму в размере <данные изъяты> рубль, оплаченную им за коммунальные услуги за одного несовершеннолетнего ребенка в период с 28 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 3 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Со Стыцюк О.В. в пользу Стыцюка В.Н. взысканы частично расходы по оплате за содержание жилого помещения за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 мая 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стыцюк В.Н. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что их сыновья являются студентами, самостоятельного дохода не имеют, следовательно, расходы по содержанию имущества, принадлежащего детям должны нести родители. Считает, что половина понесенных им расходов подлежит возмещению ответчиком. Считает, что суд не правильно оценил доказательства, соглашение об оплате коммунальных услуг и образовавшейся по оплате задолженности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Стыцюка В.Н., кассационный суд оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стыцюк В.Н. с 28 декабря 2021 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> края, несовершеннолетние дети истца и ответчика - ФИО4 и ФИО5, являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, но проживают по адресу: <адрес>. С 28 декабря 2021 года Стыцюк В.Н. исполняет обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за себя и за своих несовершеннолетних детей, которые также являются собственниками жилого помещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Стыцюка В.Н. о взыскании со Стыцюк О.В. понесенных расходов по оплате за содержание жилого помещения, за несовершеннолетних детей, за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 26, 28, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, ответчик как законный представитель несовершеннолетних собственников жилого помещения (доли), в силу прямого указания закона, обязана нести расходы по оплате за содержание жилого помещения в равной степени с истцом, независимо от того, проживают ли дети в квартире.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика уплаченной им суммы задолженности суд указал, что судебный приказ от 31 октября 2019 года, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубль, отмен. Кроме того, 1 июня 2021 года между сторонами достигнуто соглашение по оплате задолженности как по квартире по адресу: <адрес>, так и по квартире по адресу: <адрес> за период с 1.01.2014 по 14.05.2021, которым урегулирован вопрос уплаты долгов за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой. Нормы материального права применены правильно, процессуальный закон не нарушен, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, статьей 154 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (за содержание жилого помещения, за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос за капитальный ремонт, плата за холодную, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу положений статей 21, 26, 28, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания. Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая фактические обстоятельства дела, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, тогда как правом переоценки в соответствии с положениями гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не наделен.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стыцюка В.Н. - без удовлетворения.

Судья                                    А.И. Кравченко