Решение от 21.06.2024 по делу № 2-1749/2024 от 20.02.2024

67RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2024 года                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО6

с участием в судебном заседании

истца;

ответчика ФИО13 в лице ФИО10, ордер 1260 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №    по иску ФИО4 к ФИО13 Яне ФИО5, соответчику ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов по оплате госпошлины солидарно;

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора : ФИО7, ФИО8, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, и с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО13, ФИО9 задаток в двойном размере -<данные изъяты> по соглашению о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек солидарно. В обоснование требований указала, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка в получении задатка в сумме <данные изъяты> 000 рублей в счет будущей оплаты за покупку принадлежащего ответчику ФИО13 на праве собственности автомобиля марки Lexsus LS600H 2008 года выпуска, черного цвета, госрегзнак №. Ответчик обязалась продать автомобиль истцу за сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении договора задатка истцу был передан указанный автомобиль вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно оговоренным условиям ответчик должна была до ДД.ММ.ГГГГ приехать в <адрес>, привезти ПТС, вторую пару ключей, зимнюю резину и дополнительные запчасти, заключить договор купли-продажи и получить оставшиеся <данные изъяты> рублей. Однако, до указанного срока ответчик за получением оставшейся суммы денежных средств и заключением договора купли-продажи не явилась, сославшись на занятость, пояснив в телефонном разговоре, что приедет после майских праздников. ДД.ММ.ГГГГ в городе Рославль автомобиль был <данные изъяты> похищен двумя неизвестными лицами. Обнаружив отсутствие автомобиля, истец обратилась в полицию с заявлением об угоне транспортного средства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль угнал супруг ФИО13 – ФИО2, который пояснил, что автомобиль он забрал по причине того, что оставшаася часть суммы не была оплачена в оговоренный срок. Постановлением ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Сумма задатка осталась невозвращенной ответчиками. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО13 – ФИО10 иск не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснив, что расписка не содержит информации о месте совершения сделки и ее способе. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым ФИО13 ранее являлась собственником автомобиля Lexsus <данные изъяты> 2008 года выпуска, черного цвета, госрегзнак №, который ДД.ММ.ГГГГ был продан на основании договора купли-продажи ФИО8    Указала, что расписку она не подписывала, в городе Рославле не была, денежных средств от истца не получала. Выступления в прениях изложены письменно и приняты к материалам дела, указано, что ФИО13, собственник автомобиля доверенность по его отчуждение не выдавала, в городе Рославле не была, денег во исполнение сделки по отчуждению транспортного средства не получала, расписка не содержит места совершения сделки и способ её исполнения. Сообщил, что доводы истца о совершенных звонках на номера телефона ФИО2 опровергнуты выпиской о телефонных соединения оператора сотовой связи. Доказательств состоявшегося задатка истцом не представлено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен, в суд направил письменный отзыв в котором указал, что автомобиль находился в его пользовании, а собственником транспортного средства является ФИО13 Указал, что ФИО2 передал автомобиль ФИО7 в аренду на две недели по устной договоренности, после чего ФИО7 перестал выходить на связь, но благодаря общему знакомому ФИО11 удалось связаться с ФИО7 и возвратить автомобиль. После возврата автомобиля были обнаружены неисправности, которые ФИО7 обязался устранить до ДД.ММ.ГГГГ и привезти автомобиль в <адрес>, чего не сделал и на связь не выходил. По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехал в <адрес> и забрал автомобиль. Ремонт возникших неисправностей обошелся ему в <данные изъяты> рублей, которые он устранил за свой счет. Есть вероятность, что ФИО7 под видом аренды автомобиля снял с автомобиля исправные дорогостоящие детали и заменил их неисправными. После майских праздников ФИО13 потребовала вернуть автомобиль в связи с его продажей другому лицу. ФИО4 денежных средств не передавала, все переговоры вел ФИО7, а не ФИО4, иногда при указанных переговорах присутствовал ФИО11 Указал также Также со стороны ФИО7 высказывались предложения о покупке спорного автомобиля, но речь о его продаже со стороны ФИО13 не заходила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, судом извещена. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который подтвердил, что ФИО15 его соседи, с ФИО2 знаком, а ФИО13 видел один раз, ФИО13 в городе Рославле не видел никогда. Подтвердил, что ФИО2 приехал к нему на автомобиле Lexsus и передао его Мазурикной с которой они устно договорились о совершении договора купли-продажи автомобиля в месячный срок двумя этапами. ФИО15 проверил техническое состояние автомобиля в автосервисе, при этом при свидетеле ФИО2 об этом не просил. Свидетель подтвердил, что при нем не оговаривались условия сделки по продаже автомобиля и при нем денежные средства не передавались. При этом подтвердил, что находясь в торговом центре видел ФИО2 у банкомата, он переводил денежные средства на карту но не подтвердил никаких подробностей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который подтвердил, что в начале апреля 2023 года ему позвонил ФИО7, просил осмотреть автомобиль перед покупкой. Он его осмотрел, выявил недочеты, была произведена диагностика, обговорили будущие замены расходников ( деталей) на автомобиль. На случай покупки автомобиля ФИО7 попросил подобрать расходники на автомобиль. Автомобиль покупала ФИО4, кто был собственником, состоялась ли сделка, была ли передаче денежных средств ему не известно. О том, что автомобиль был укараден узнал от ФИО7 в начале мая, по видеозаписи стало понятно, что украл его хозяин автомобиля ФИО2 Запчасти на автомобиль он заказал по СТС, документы о заказе передал ФИО4, сумму заказа не помнит. После покупки машины в середине апреля заменила масло и фильтры. До угона автомобиля на нем ездил ФИО7 и его отец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, пояснил суду, что с ФИО2 договорился о сделке, автомобиль перед покупкой осмотрели, на сделке ФИО2 передал СТС, при этом сказал, что всю сумму за автомобиль передавать ему сейчас не нужно, так как он приедет в <адрес> еще раз и привезет оставшиеся запчасти, сменную резину, запасные ключи, после чего заберет остаток денежных средств. Стоимость автомобиля была определена в размере 1 100 000 рублей. Когда ФИО2 не приехал в установленный срок, созвониться с ним он не пытался. При сделке присутствовали ФИО4, ФИО11 ( отчество не указал), Максим ( фамилию не указал), ФИО7, ФИО2 Денежные средства (задаток) передавались ФИО2 в его присутствии ФИО4, ФИО2 собственноручно писал расписку. После передачи денежных средств с женой отправились в магазин, где у банкомата встретили ФИО2    с ФИО11, которые клали денежные средства в банкомат на банковскую карту. Вместе с ФИО11 были даны пояснения в полиции. После угона автомобиля связывались с ФИО2, однако, он стал угрожать расправой.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и объяснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Суд находит доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельными и необоснованными, а, следовательно, требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка в получении задатка в сумме <данные изъяты> рублей в счет будущей оплаты за покупку принадлежащего ответчику ФИО13 на праве собственности автомобиля марки Lexsus № 2008 года выпуска, черного цвета, госрегзнак №. Ответчик обязалась продать автомобиль истцу за сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО13

Из расписки следует, что Продавец обязуется продать в собственность Покупателя, а Покупатель купить автомобиль за <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения сторонами своих обязательств Стороны договорились, что внесенная денежная сумма будет являться задатком.

На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской. Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с распиской задаток за указанный автомобиль составил 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которые Покупатель оплатил Продавцу в день заключении Соглашения. Подписав вышеназванное соглашение, продавец и покупатель подтвердили факт приема-передачи денежных средств.

В исковом заявлении истец указывает, что ею были переданы денежные средства (задаток) ФИО2 Согласно условиям расписки в получении задатка стороны договорились, что договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 381 ГК РФ (последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком) вышеуказанным Соглашением предусмотрена ответственность:

Пункт 3.1. В случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по настоящему Соглашению, нарушения Продавцом своих обязательств по Соглашению или невозможности заключения Договора купли-продажи по обстоятельствам, связанным с Продавцом, сумма задатка возвращается Покупателю в двойном размере в течение трех рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления Покупателем соответствующего требования.

           Из п.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Судом установлено, что истец не встречалась с ответчиком ФИО13,     собственником автомобиля и не уполномачивала лиц на совершение каких-либо действий направленных на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Lexsus № 2008 года выпуска, черного цвета, госрегзнак №. Следовательно, денежные средства переданные истцом не уполномоченному на совершение сделки лицу не являются задатком в счет будущей сделки купли-продажи автомобиля.     Расписка не содержит сведений о месте ее совершения и способе исполнения.

Истец не лишена права предъявления иска в лицу, нарушившему её гражданские права с определением иного предмета спора ( взыскание неосновательного обогащения и т.д.)

     Судом установлено и подтверждается детализацией звонков ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что с телефонных номеров истца в указанный период не осуществлялись звонки ответчику либо соответчику, соответственно, довод истца о неоднократных попытках связаться с ответчиками по телефону с целью дальнейшего оформления договора купли-продажи автомобиля не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Доказательств неисполнения собственником автомобиля условий задатка истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ    собственник автомобиля продала его другому лицу.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче иска истцом была оплачена госпошлина, которую истец просит взыскать с ответчиков. В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4    (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░ ░░░13 ░░░18 ░░░5 ( ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ( ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░.░░░░░░