Решение от 30.10.2024 по делу № 33-4590/2024 от 24.09.2024

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-4590/2024

Судья Турхан А.Н. Дело № 2-438/2024

УИД 21RS0012-01-2024-000484-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., судей Арслановой Е.А., Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Татьяны Михайловны, поступившее по апелляционной представителя ответчика на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2024 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее также ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Татьяны Михайловны (далее также финансового уполномоченного) №<данные изъяты> от 14 мая 2024 года по обращению Андреева П.А. №<данные изъяты>.

Заявлением мотивировано тем, что Андреев П.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу части страховой премии. Решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу 29 мая 2024 года, требование Андреева П.А. было удовлетворено.

Считают данное решение не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федерального закона №123-ФЗ), так как договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Поскольку услуга по подключению к программе страхования оказана ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), то финансовый уполномоченный не имел права рассматривать требование Андреева П.А., заявленное к ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховая премия по договору страхования была уплачена не Андреевым П.А., а ПАО Сбербанк, в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имело возможности принять решение о возврате платы Андрееву П.А. за подключение к Программе страхования. Сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк. Произведенная Андреевым П.А. плата за подключение к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка и не является страховой премией.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2024 года решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Татьяны Михайловны, №<данные изъяты> от 14 мая 2024 года по обращению <данные изъяты> в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Андреева П.А. страховой премии в размере 12 367,91 руб., отменено, в остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Татьяны Михайловны, №<данные изъяты> от 14 мая 2024 года по обращению <данные изъяты> оставлено без изменения.

С указанным решением не согласился представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Вальцева А.А. просит решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного Чаусовой О.С. -без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи участвовал представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Абросимов М.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Федорова Г.Н., также участвовавшая в судебном заседании системы видеоконференц-связи, просила решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2024 года оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Андреев П.А. выразил несогласие с решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2024 года.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Вальцева А.А. в судебном заседании поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

17 ноября 2020 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №№ (далее также Соглашение №№).

К Соглашению №№ прилагаются Правила страхования №, утвержденные приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18 сентября 2020 года №

В рамках Соглашения №№ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков банка (застрахованные лица) на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Пунктом 3.1 Условий участия в Программе страхования № «Защита жизни заемщика» установлено, что в рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страховании клиента (который становится застрахованным лицом), принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Сторонами договора страхования являются страхователь – банк и страховщик - ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной договора страхования. Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии – платы за оказание последним страховых услуг. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Согласно пункту 10.2 Соглашения №№ его положения применяются к отношениям сторон, возникшим с 1 октября 2020 года.

Из платежного поручения № от 9 августа 2022 года следует, что ПАО Сбербанк перечислило ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по продукту <данные изъяты> за период с 18 июня 2022 года по 17 июля 2022 года (номер группового полиса <данные изъяты>) денежные средства в размере 160995108,15 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного 7 июля 2022 года между ПАО Сбербанк и Андреевым П.А., последнему выдан кредит на 60 месяцев в размере 568181,82 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет №.

В этот же день Андреев П.А. оформил Заявление на участие в Программе страхования № «Защита жизни заемщика» (далее также Заявление) по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» (пункт 1). В данном заседании Андреев П.А. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и на Условиях, изложенных в Программе страхование № «Защита жизни заемщика».

Данным Заявлением срок действия Договора страхования определен в пункте 2: дата начала Срока страхования: дата списания, внесения платы за участие в Программе страхования (пункт 2.1); дата окончания Срока страхования: дата, соответствующая последнему дню срока, равному 60 месяцам, который начинает течь с даты списания, внесения платы за участие (пункт 2.2.).

Из пунктов 3 и 4 Заявления следует, что плата за участие в Программе страхования определяется по следующей формуле: сумма страхования (568181,82 руб.) * тариф за участие в Программе страхования (2,4% годовых) * (количество месяцев (60/12). Страховая сумма является постоянной в течение срока действия Договора страхования, устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении: 568181,82 руб.

В 6 пункте Заявления закреплено, что выгодоприобретателями являются: - по всем рискам («Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания») Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности Застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности Застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по Договору страхования является Застрахованное лицо (а в случае смерти – наследники Застрахованного лица).

В этом же пункте указано, что Андреев П.А. ознакомлен с тем, что действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Кроме того, в заявлении Андреев П.А. подтвердил свое согласие оплатить сумму Платы за участие в Программе страхования в размере 68181,82 руб.

Из выписки по счету Андреева П.А., открытому в ПАО Сбербанк 22 октября 2013 года следует, что 7 июля 2022 года ему поступили денежные средства в размере 568181,82 руб. 8 июля 2022 года с этого счета был списан платеж в размере 68181,82 руб. 22 июля 2023 года кредит погашен.

29 февраля 2024 года и 13 марта 2024 года Андреев П.А. обратился к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате части страховой премии по договору №ЖОООР003 0000020849 от 7 июля 2022 года на основании Федерального закона №483ФЗ от 27 декабря 2019 года.

11 марта 2024 года и 13 марта 2024 года ПАО Сбербанк на обращение Андреева П.А. от 13 марта 2024 года сообщило, что, так как заявление на отказ от страхования в течение 14 дней не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют. Дополнительного указало, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица. Приобретенная Андреевым П.А. программа «Добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» не имеет обеспечительного характера по кредитным обязательствам и требования о возврате платы на нее не распространяются.

В связи с отказом финансовой организации в удовлетворении заявленных требований, 17 апреля 2024 года Андреева П.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 14 мая 2024 года требование Андреева П.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Андреева П.А. взыскана страховая премия в размере 12367,91 руб. Требования Андреева П.А. о взыскании платы за подключение к программе страхования, о взыскании страховой премии по договору страхования в связи с навязыванием страховой услуги оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статей 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что договор страхования, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, застрахованным лицом по которому является Андреев П.А. на основании заявления от 7 июля 2022 года, не является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств Андреева П.А. по договору потребительского кредита от 7 июля 2022 года, досрочное погашение кредита не порождает у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обязанности возвратить ему часть страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно частям 10, 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с абзацем первым части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 5 - 7 части 4, пункту 5 части 5 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;

сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются, в том числе, платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания со страховщика полученной страховой премии за страхование потребителя Андреева П.А.

Досрочное погашение кредита заемщиком Андреевым П.А. не влечет досрочного прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит и предусмотренных последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. На протяжении срока его действия страховая сумма не зависят от остатка фактической задолженности по кредиту, а определятся исходя из первоначально согласованной суммы. Таким образом, договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности, и выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту.

При этом договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении "периода охлаждения".

Сам факт оплаты страховой премии за счет кредитных средств не относится к числу условий для признания факта заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и обратные выводы финансового уполномоченного являются ошибочными.

Следует согласиться с выводами суда о том, что досрочный отказ истца от договора страхования в связи с погашением кредита не может повлечь возврат страховой премии на основании пункта 12 статьи 11 Федерального закона №353-ФЗ и пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО Сбербанк не предлагало Андрееву П.А. разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения или незаключения договора страхования, услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО «Сбербанк страхование жизни» является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению страхователя, не является способом обеспечения исполнения обязательств Андреева П.А.

В связи с заключением договора страхования заемщику предоставлена дополнительная выгода и заемщик имел право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Поскольку заявление об отказе от договора направлено Андреевым П.А. за пределами 14-дцатидневного срока, со дня начала действия договора страхования, договор страхования не содержит условия о возврате страхователю страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования после периода охлаждения, погашение кредита не влияло на возможность наступления страховых рисков и выплаты страхового возмещения, учитывая, что застрахованными рисками являлись «Смерть» и «Инвалидность 1 или 2 группы» и страховая сумма не зависит от фактического размера задолженности, а составляет фиксированную величину, основания для удовлетворения требования Андреева П.А. о взыскании со страховщика части страховой премии в связи с его отказом от исполнения договора страхования у финансового уполномоченного отсутствовали.

Доказательств заключения договора страхования в отношении Андреева П.А. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Татьяны Михайловны, №<данные изъяты> от 14 мая 2024 года по обращению <данные изъяты> в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Андреева П.А. страховой премии в размере 12367,91 руб.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллеги не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – Чаусовой О.С.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024.