Решение по делу № 2-34/2019 от 13.04.2018

                                                                                                           № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2019 г.                                                                                  г.Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БИА к ООО «ИСТ» о признании права собственности на квартиру, по иску БВВ к ООО «ИСТ о признании права собственности на квартиру, а так же требования Андреева АМ к БВВ о признании права собственности на квартиру, как добросовестного приобретателя,

У С Т А Н О В И Л:

05.10.2017г. в Советский районный суд обратился Б.В.В. с иском к ООО «ИСТ о признании права собственности на объекты долевого строительства: двухкомнатную , расположенную по адресу: , общей площадью 60,83 кв.м., в том числе жилой - 32,82 кв.м. и трехкомнатную , расположенную по адресу: г , общей площадью 77,41 кв.м., в том числе жилой - 44,25 кв.м. и взыскании штрафа от суммы исковых требований в размере 2107600 руб. В заявлении указал, что 20 сентября 2015г. между ним и ООО ИСТ» были заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве предварительный договор участия в долевом строительстве от 20.09.2015г., в соответствии с которым он участвует в долевом строительстве нового объекта (жилого дома) по адресу: и приобретает права на получение в собственность , предварительно , площадью 60.83 кв.м., в том числе жилой площадью 32,82 кв.м., расположенной на этажного кирпичного жилого дома.Согласно п. 2.2 Предварительного договора « » участия в долевом строительстве от 20.09.2015г. общая сумма долевого взноса составляет 1 892 900 руб.Предварительный договор « » участия в долевом строительстве от 20.09.2015г., в соответствии с которым он участвует в долевом строительстве нового объекта (жилого дома) по адресу: » и приобретает права на получение в собственность трехкомнатную квартиру, на этаже, предварительно , площадью 77.41 кв.м. в том числе жилой площадью 44,25 кв.м., расположенной на кирпичного жилого дома.Согласно п. 2.2 Предварительного договора » участия в долевом строительстве от Общая сумма долевого взноса составляет 2 322 300 рублей. Основные договоры участия в долевом строительстве не были заключены. Вышеуказанные суммы были оплачены им 20.09.2015г.. Также, все обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами со стороны истцавыполнены в полном объеме. Однако вышеназванные объекты долевого строительства ему не перешли на праве собственности. Право собственности участника долевого строительства на объект долевою строительства подлежит обязательной государственной регистрации.Однако ООО ИСТ» уклоняется от государственной регистрации указанных выше договоров в установленном законом порядке. На основании вышеизложенного просилпризнать право собственности за ним на объекты долевого строительства по предварительным договорам: предварительный договор « участия в долевом строительстве от 20.09.2015г.нового объекта (жилого дома) по адресу: предварительно , площадью 60,83 кв.м., в том числе жилой площадью 32,82 кв.м., расположенной на этажного кирпичного жилого дома; предварительный договор » участия в долевом строительстве от .нового объекта (жилого дома) по адресу: , предварительно , площадью 77,41 кв.м., в том числе жилой площадью 44,25 кв.м., расположенной на ти этажного кирпичного жилого дома и взыскать с ООО « » в пользу Б.В.В. штраф от суммы исковых требований в размере 2 107 600 рублей.

Неоднократно истец уточнял исковые требования и в конечном итоге просил признать за ним право собственности на , общей площадью 61,6 кв.м., по адресу: « согласно предварительному договору участия в долевом строительстве от нового объекта (жилого дома) по адресу: « , предварительно кв.м., в том числе жилой площадью 32,82 кв.м., расположенной на этажного кирпичного жилого дома); на , общей площадью 78,7 кв.м., по адресу: В, согласно предварительному договору « участия в долевом строительстве от нового объекта (жилого дома) по адресу: предварительно площадью 77,41 кв.м., в том числе жилой площадью 44,25 кв.м., расположенной на этажного кирпичного жилого дома); обязать ООО ИСТ» заключить основные договора долевого участия с ним на объекты долевого строительства:двух комнатную , общей площадью 61,6 кв.м., на 10 этаже, предварительно площадью 60,83 кв.м., в том числе жилой площадью 32,82 кв.м., расположенной на этажного кирпичного жилого дома; комнатную , общей площадью 78,7 кв.м., на 10 этаже, предварительно площадью 77,41 кв.м., в том числе жилой площадью 44,25 кв.м., расположенной на этажного кирпичного жилого дома; и взыскать с ООО «ИСТ в его пользу денежные средства в качестве возмещения морального вреда в сумме 30000 рублей.

Решением Советского районного суда от 21.03.2018г. за Б.В.В. признано право собственности:на , расположенную по адресу: дома, общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой площади 33,5 кв.м., кроме того лоджии 1,8 кв.м. с коэффициентом 0,5; на , расположенную по адресу: , на этаже дома, общей площадью 74,3 кв.м., в том числе жилой площади 45,4 кв.м., кроме того лоджии 4,4 кв.м. с коэффициентом 0,5. С ООО «ИСТ» в пользу Б.В.В. взысканы денежные средства в качестве возмещения морального вреда в сумме 30 000 руб.

13.04.2018г. Б.И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИСТ» о признании права собственности на квартиру, указав в иске, что между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве девятиэтажного многоквартирного жилого дома по . Согласно условиям данного договора истец передает ответчику денежные средства в размере 1855315 руб. Объектом инвестирования по указанному договору являлась квартира № общей площадью 60,83 кв.м., на в 5 подъезде, расположенная в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Истец принял условия данного договора в полном объеме путем его подписания, о чем свидетельствует отметка на договоре, а так же перечисление денежных средств в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не сдал в эксплуатации многоквартирный дом, расположенный по адресу: », не предел его истцу по акту приема-передачи, не явился в органы госрегистрации. На многочисленные обращения, как устные, так и письменные ответчик не отвечает. Ответчик уклоняется от надлежащего оформления права собственности истца на указанную квартиру, лишая его возможности в полном объеме реализовать полномочия собственника квартиры. На основании изложенного, Б.И.А. просит признать за ней права собственности на квартиру с КН: расположенной по адресу: Тамбовская область, г. , общей площадью 59,8 кв.м. (согласно уточнения от 23.07.2019г.).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23.07.2018 года по настоящему гражданскому делу ООО «АИЖК», было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 13.09.2018 года по настоящему гражданскому делу ООО «АИЖК привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку ООО «АИЖК заявил самостоятельные требований относительно спорной квартиры.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 30.10.2018г. наложены обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение (квартиру) в подъезде по

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 22.11.2018г. исковые требования ООО «АИЖК» были оставлены без рассмотрения, в связи с двойной неявкой представителя ООО «АИЖК», по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 22.11.2018 года производство по гражданскому делу по иску Б.И.А. к ООО «ИСТ о признании права собственности на квартиру, приостановлено, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тамбова от 21.03.2018г. (судья 7), то есть до вступления в законную силу вышеуказанного решения.

Определением от 17.12.2018г. производство по гражданскому делу по иску Б.И.А. к ООО «ИСТ» о признании права собственности на квартиру - возобновлено.

Определением от 17.12.2018г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен А.А.М., который в настоящее время является собственником спорной квартиры.

Определением от 20.12.2018г., производство по гражданскому делу по иску Б.И.А. к ООО «ИСТ о признании права собственности на квартиру, приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Тамбова 21.03.2018г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.01.2019г. решение Советского районного суда г.Тамбова от 21.03.2018г. в части признания права собственности:на , расположенную по адресу: дома, общей площадью общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой площади 33,5 кв.м., кроме того лоджии 1,8 кв.м. с коэффициентом 0,5, отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение. Также в мотивировочной части данного определения указано о необходимости обсуждения вопроса об объединении в одно производство настоящего гражданского дела с гражданским делом по иску Б.И.А. к ООО «ИСТ о признании права собственности на в .

Определением Советского районного суда города Тамбова от 26.02.2019г., гражданское дело по иску Б.В.В. к ООО «ИСТ о признании права собственности на в и гражданское дело по иску Б.И.А. к ООО «ИСТ о признании права собственности на в - объединено в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

Определением от 15.03.2019г. Советского районного суда города Тамбова, производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 14.06.2019г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу привлечен А.А.М., который в свою очередь предъявляет требования к Б.В.В. и просит признать его право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 59.8 кв.м., с кадастровым номером: , как добросовестного приобретателя (уточнение требований от 23.07.2019г.).

Согласно уточненного искового заявления от 23.07.2019г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец - ответчик Б.В.В. просит признать за ним право собственности:на , расположенную по адресу: », общей площадью 59,8 кв.м.

В судебное заседание истец Б.И.А. не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем подтвердил ее представитель по доверенности С.Н.Н., причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Б.И.А. по доверенности С.Н.Н., в судебном заседании, уточненные исковые требования Б.И.А. от 23.07.2019г. поддержала по основаниям изложенным в иске, и просила их удовлетворить, при этом возражает против удовлетворения исковых требований Б.В.В. и А.А.М., просит в удовлетворении исковых требований Б.В.В. и А.А.М., отказать, на основании ранее представленных ею письменных возражений. Так же поддержала ходатайство об исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения к договору долевого участия от 29.12.2017г. и дополнительного соглашения к акту - приема объекта недвижимости от 30.12.2017г. Считает, что ФЗ «Об участии в долевом строительстве РФ» не предусматривает привлечение денежных средств по предварительным договорам долевого участия, то есть данная сделка не соответствует закону. Также считает, что на момент вынесения решения, то есть до решения по иску Б.В.В., которое отменено апелляционной инстанцией, был наложен арест на спорную квартиру, на которую арест снят не был, в материалах дела содержится копия исполнительного листа, отметка о направлении в Росреестр, при этом регистрационные действия были совершены и квартира была отчуждена А.А.М., при том, что А.А.М. участвовал в качестве представителя Б.В.В. по ранее принятому решению и это, по ее мнению злоупотребление правом. Факт того, что квартира расположенная по адресу: общей площадью 59,8 кв.м. и ключи от нее не передавались ООО «ИСТ по акту приема - передачи от 29.12.2017г. Б.И.А. коммунальные платежи ею не оплачивались, представителем истца Б.И.А., по доверенности С.Н.Н. не оспаривался.

Истец - ответчик Б.В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем подтвердил его представитель по доверенности П.Г.Н., согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца-ответчика Б.В.В. по доверенности П.Г.Н. в судебном заседание уточненные исковые требования Б.В.В. от 23.07.2019г. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. При этом исковые требования А.А.М. поддерживает, а именно в той части, чтобы признать его добросовестным приобретателем на спорную квартиру, в удовлетворении исковых требований Б.И.А. просит отказать. Так же не оспаривала факта, что фактически была передана ООО «ИСТ, Б.В.В., поскольку он имел свободный доступ в квартиру, он оплачивал коммунальные услуги, но какого - либо акта приемки между ООО ИСТ» и Б.В.В. не подписывалось. Зарегистрировать в Росреестре договор Б.В.В. не мог, поскольку спорная квартира была им приобретена 20.09.2015г., на , а разрешение на строительство именно ответчиком было получено 08.07.2016г. и 27.02.2017г. , что являлось препятствие для Б.В.В. по независящим от него причинам.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора А.А.М. в судебном заседание свои уточненные заявленные требования от 23.07.2019г. поддержал и просил их удовлетворить, признав его добросовестным приобретателем , расположенной по адресу: Не возражал против удовлетворения исковых требований Б.В.В., но с уточненными исковыми требованиями Б.И.А. не согласен, в связи с чем просил отказать Б.И.А. в удовлетворении ее исковых требований. Так же пояснил, что при рассмотрении в Советском районном суде иск Б.В.В. к ИСТ о признании права собственности на « об был представителем Б.В.В. и после того как вступило в законную силу решение Советского районного суда от 21.03.2018г., которым было признано право собственности на » за Б.В.В., он у Б.В.В. и приобрел по договору купли - продажи данную квартиру. Так же он ознакомился со сведениями из ЕГРН, так по решению суда Б.В.В. зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, подтверждающими право собственности Б.В.В. и отсутствии обременений на спорную квартиру, при этом какие - либо притязаний на данную квартиру со стороны третьих лиц на тот момент не было.

Представитель ответчика ООО «ИСТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени, судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельных требований ООО » по о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по , своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании свидетель З.Н.В. (29.10.2018г. и 25.04.2019г.) показала, что она работает кадастровым инженером и что строительные номера многоквартирного « по дублировались, у них же в последствии нумерация стала сквозная, слева - направо. В связи с чем считает, что « стала квартирой по « » в .

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права имущества, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 29 августа 2016 года между истцом Б.И.А. и ответчиком ООО «ИСТ» в лице генерального директора К.С.О. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по « » . Как следует из данного договора:

- п.2.1 договора его предметом является участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по в городе (2 этап строительства), именуемый в дальнейшем - многоквартирный жилой дом.

- п.2.2 «Застройщик» обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом не позднее , передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, для регистрации в общую долевую собственность квартиру условный , расположенную в подъезде на этаже многоквартирного дома, общей оплачиваемой площадью -60.83 кв.м., в том числе жилая площадь квартиры- 32.82 кв.м., площадь лоджий (балконов) с коэффициентом 0.5-2.0 кв.м., именуемая в дальнейшем - квартира, согласно Плану расположения квартиры (Приложение ), а также общее имущество в многоквартирном доме, именуемые в дальнейшем - объект долевого строительства.

- с п. 3.1. данного договора стоимость объекта долевого строительства составила 1 855 315 руб..

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от , Б.И.А. уплачено ООО «ИСТ 1855315 рублей.

В соответствии с актом приема - передачи объекта недвижимости от ООО «ИСТ» в лице генерального директора К.С.О. (Застройщик) и Б.И.А. (Участник долевого строительства), Застройщик в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома (объект недвижимости) К- от передал, а участник долевого строительства принял жилое помещение - , общей площадью 59,8 кв.м., расположенную в подъезде на 10 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: (далее - недвижимости) в состоянии с принадлежностями, как оно есть, а принял ключи от вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно дополнительному соглашению к акту - приема объекта недвижимости от , ООО «ИСТ лице генерального директора К.С.О. (Застройщик) и Б.И.А. (Участник долевого строительства) составили настоящее дополнительное соглашение о нижееследующем: 1.Изложить п.1 в следующей редакции: Застройщик в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) а от , передал, а Участник долевого строительства принял жилое помещение - , общей площадью 60.1 кв.м., расположенную в на многоквартирном жилом доме по адресу: в состоянии и с принадлежностями, как оно есть».

Согласно дополнительному соглашению к договору долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: в от : ООО «ИСТ лице генерального директора К.С.О. (Застройщик) и Б.И.А. (Участник долевого строительства) составили следующее дополнительное соглашение: 1.В связи с допущенной технической опечаткой вместо «условный по тексту следует читать «условный№к- ».

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 29.04.2019г., по делу была назначена подчерковедческая экспертиза в АНКО «

Согласно заключения эксперта АНКО «Тамбовского центра судебных экспертиз» от , указано, что - исследуемые подписи от имени Б.И.А., изображение которых размещено в копии Дополнительного соглашения к акту приема объекта недвижимости от , Дополнительного соглашения к Договору долевого строительства многоквартирного жилого дома по , в от , вероятно выполнены не самой Б.И.А., образцы подписей которой представлены в качестве сравнительного материалы, а вероятно выполнены другим лицом с подражанием подписи Б.И.А.; исследуемые подписи от имени Б.И.А., изображение которых размещено в копии Договора участия в долевом строительстве девятиэтажного многоквартирного жилого дома по в от , Акта приема-передачи объекта недвижимости от , вероятно выполнены самой Б.И.А., образцы подписей которой представлены в качестве сравнительного материала.

Заключение эксперта АНКО « от подготовлено компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта от , судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Таким образом суд, принимая во внимание вышеуказанное заключение АНКО « », полагает, что дополнительное соглашение к договору от и дополнительное соглашение к акту - приема объекта недвижимости от не могут являться допустимым доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Согласно, технического плана зданий от , выполненного кадастровым инженером З.Н.В., , расположенная по адресу: « , общей площадью 59.8 кв.м.

администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию застройщику ООО ИСТ» в отношении многоквартирного жилого дома (1 этап строительства) по адресу: « Разрешение на строительство жилого дома было выдано .

администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию застройщику ООО «ИСТ в отношении многоквартирного жилого дома (2 этап троительства) по адресу: Разрешение на строительство жилого дома было выдано .

г. между Б.В.В. и ООО «ИСТ» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве « Предметом предварительного договора » участия в долевом строительстве от , является заключение в дальнейшем основного договора в соответствии с которым «Участник» долевого строительства, участвует в долевом строительстве нового объекта (жилого дома) по адресу: « и приобретает права на получение в собственность двухкомнатную квартиру, на , предварительно , площадью 60.83 кв.м., в том числе жилой площадью 32,82 кв.м., расположенной на этаже этажного кирпичного жилого дома (п.1.1). Согласно п. 2.2 данного договора « », общая сумма долевого взноса составляет 1 892 900 рублей.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру , подтверждает факт оплаты Б.В.В. 1 892 900 рублей, ООО «ИСТ

Определением Советского районного суда от 01.02.2018г., по делу была назначена подчерковедческая экспертиза в Тамбовская ЛСЭ.

Согласно заключения эксперта Тамбовская ЛСЭ от 07.03.2018г., указано, что подписи от имени генерального директора ООО «ИСТ» К.С.О., расположенные в предварительном договоре «А» участия в долевом строительстве с приложением от 20.09.2015г. (всего на 4 листах); на 1 и 2 листах, в нижнем левом углу; на 3 и 4 листах, строках «К.С.О.»; предварительном договоре « » участия в долевом строительстве с приложением от 20.09.2015г. (всего на 4 листах); на 1 и 2 листах, в нижнем левом углу; на 3 и 4 листах, строках «К.С.О.»; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2015г., графах « » и «Кассир»; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2015г., графах «Главный бухгалтер» и «Кассир»; выполнены одним лицом - К.С.О..

Таким образом, по мнению суда, заключение эксперта Тамбовская ЛСЭ от 07.03.2018г. подготовлено компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта от 07.03.2018г, судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Статьями 59,60 ГПК РФ установлено, что фактические обстоятельства дела должны быть подтверждены доказательствами, отвечающим правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемыми ГПК РФ к письменным документам.

Таким образом суд, принимая во внимание вышеуказанное заключение Тамбовская ЛСЭ от 07.03.2018г., полагает, что факт оплаты по предварительному предварительный договор участия в долевом строительстве « от 20.09.2015г. Б.В.В. произведен и подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2015г., которую суд признает допустимым и относимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Согласно справки кадастрового инженера З.Н.В. объект - , расположенная по адресу: В, принадлежит, согласно предварительному договору а участия в долевом строительстве от 20.09.2015г., Б.В.В. квартиры, расположенной на 10 этаже дома в осях 18-27 и И-М, согласно проектной документации, составляет 60,83 кв.м., в том числе жилой площади 32,82 кв.м., площади лоджий 2,00 кв.м. с коэффициентом 0,5. В ходе проведения кадастровых работ, в соответствии с техническом планом от , выполненном на здание-10-этажный многоквартирный жилой дом и согласно разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2017г., местоположение объекта - квартиры, соответствует двухкомнатной , расположенной в осях 18-27 и И-М, общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой площади 33,5 кв.м., кроме того лоджии 1,8 кв.м. с коэффициентом 0,5.

Согласно платежно - расчетных документов на оплату ЖКУ, Б.В.В. оплачивались квитанции за март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, за , расположенную по адресу: «В».

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту - ПП ВС ) отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно абзацу 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Анализируя заключенные между застройщиком - ООО «ИнвестСтройТамбов» и участником долевого строительства - Б.В.В. договор, поименованные ими как «Предварительный договор «А» участия в долевом строительстве», в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и приобретает право в собственность объекта недвижимости (при этом дату заключения основного договора стороны не указывают), которое будет создано в последующем, но при этом договор устанавливает обязанность участника долевого строительства - истца Б.В.В. до заключения основного договора уплатить цену долевого взноса в полном объеме (согласно п. 2.2 договора), в связи с чем суд квалифицирует данный догов как договор - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Поскольку приобретателем по такому договору является потребитель, такой договор представляет собой договор участия в долевом строительстве и на него распространяются положения Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований Б.И.Н. и Б.В.В. о признании права собственности на , суд приходит к следующему.

Если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, по отношении которого обязательства ООО «ИСТ» возникли ранее и кому эта квартира передана во владение (ст.398 ГК РФ).

Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Договор в отношении спорной был заключен с Б.В.В. 20.09.2015г., то есть до заключения договора с Б.И.А.. (29.08.2016г.). Однако, не смотря на акт приемки - передачи от 29.12.2017г. (подписанный в лице генерального директора ООО «ИСТ» К.С.О. и Б.И.А.) фактически спорная ключами была передана Б.В.В., что подтверждается пояснениями представителя истца - ответчика и вышеуказанными письменными доказательствами, при этом доказательств обратного со стороны истца Б.И.А. и ответчика ООО «ИСТ» суду, в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При этом договор №К-185 участия в долевом строительстве от 29.08.2016г. в нарушение ст. 4 и ст. 17 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от N 214-ФЗ, не был зарегистрирован в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения (Определение Верховного Суда РФ от -ЭС17-4212).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В данном конкретном случае, судом установлено фактическое владение спорной квартирой участником долевого строительства - Б.В.В.

Установление факта введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения Б.В.В. обязанности участника строительства по договору от 20.09.2015г., нахождения спорной квартиры в его фактическом владении, отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества иным лицам в указанный период, позволяет суду прийти к выводу о том, что именно Б.В.В. является законным владельцем спорной «В» в .

В нарушение ч.1 ст.4 Федерального закона от N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого « застройщик ООО «ИСТ» не зарегистрировал договор, по акту приема- передачи квартиру в собственность Б.В.В. не передал.

Поскольку ответчик (застройщик) не исполнил обязательства по договору » от 20.09.2015г., в связи с чем, истец Б.В.В. обратился в суд для защиты своих интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

Выданным администрацией разрешением на ввод в эксплуатацию, жилой дом, расположенный по адресу: . введен в эксплуатацию. Квартира по договору с Б.В.В. индивидуализирована Кадастровым инженером З.Н.В. и имеет .

В связи с вышеуказанным суд полагает, что требования истца Б.В.В. о признании права собственности на спорную подлежат удовлетворению на основании вышеназванных требований закона.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания за Б.И.А. права собственности на спорное жилое помещение - « » в .

В последствии на основании договора купли - продажи от 07.04.2018г., заключенного между А.А.М. и Б.В.В., квартира, расположенная по адресу: « », , была передана А.А.М., общей площадью 59.8 кв.м., с кадастровым номером: , за 1 000 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , номер регистрации: .

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилое помещение - квартира, с кадастровым номером: расположенная по адресу: , площадью 59.8 кв.м., на этаже, кадастровой стоимостью 2411046.3, правообладатель: А.А.М., номер гос. регистрации на основании Определения Советского районного суда .

На момент приобретения квартиры А.А.М. права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно сторонам по сделке, поскольку на тот момент было вступившее законную силу решение Советского районного суда от 21.03.2018г., которым было признано право собственности на » за Б.В.В.

А.А.М., как следует из его пояснений, он ознакомился со сведениями из ЕГРН, подтверждающими право собственности Б.В.В. и отсутствии обременений на спорную квартиру, поскольку он знал, что решением суда за Б.В.В. на законных основаниях было признано право собственности на данную квартиру, а также приобретая квартиру по цене приближенной к рыночной, А.А.М. проявил разумную осмотрительность и был вправе полагать, что имущество свободно от прав третьих лиц.

Согласно платежно - расчетных документов на оплату ЖКУ, А.А.М. оплачивались квитанции за сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, за , расположенную по адресу: В.

Согласно справки ООО « » А.А.М. задолженности по квартплате за коммунальные платежи, не имеет.

На основании выписки из домовой книги, квартиронанимателем квартиры, расположенной по адресу: « », является А.А.М..

То обстоятельство, что Б.И.А. обратились с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда от 21.03.2018г. и оно было отменено апелляционной инстанцией, не свидетельствует о недобросовестности А.А.М. при приобретении указанного имущества, поскольку Б.В.В. на день заключения сделки вправе был распорядиться своим имуществом, а А.А.М. был вправе полагаться на сведение полученные в ЕГРН о правообладателе спорного имущества, к тому же при признании права собственности на данную квартиру в судебном порядке А.А.М. являлся представителем Б.В.В. и ему было известно об отсутствии притязаний на данный объект недвижимости со стороны третьих лиц.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает возможным признать А.А.М. добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент приобретения квартиры, стороны по сделке не знали и не могли знать о правопритязаниях иных лиц и приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

В связи с чем, суд считает необходимым признать Б.В.В. собственником , расположенной в по в по предварительному договору « участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.09.2015г., заключенного между ООО «ИСТ» и Б.В.В. на день заключения сделки с А.А.М. договора купли-продажи указанной квартиры - 07.04.2018г.

А.А.М. суд признает добросовестным приобретателем указанной квартиры, в связи с чем законная необходимость в погашении (аннулирование) записи в ЕГРН за А.А.М. у суда отсутствует.

Что же касается, доводов представителя истца Б.И.А., о том, что Б.В.В. после вступления в законную силу решения Советского районного суда от 21.03.2018г., произвел отчуждение спорной квартиры А.А.М. с последующей регистрацией в Росреестре данной сделки, тем самым злоупотребил правом, поскольку на данную квартиру определением Советского районного суда от 26.02.2018г. был наложен арест, то по мнению суда данные доводы при вышеуказанных обстоятельствах и выводах суда, какого - либо правового значения по настоящему гражданскому делу не имеют.        

Определением Советского районного суда то 30.10.2018г.были наложеныобеспечительные меры в виде ареста, на жилое помещение (квартиру) , в подъезде по » ; запрета ООО «ИСТ» и другим лицам совершать сделки по отчуждению жилого помещения (квартиры) в подъезде по » ; запрета на совершение регистрационных действий на жилое помещение (квартиру) 204, в пятом подъезде по «В» .

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании вышеуказанного и принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу Б.И.А. отказано, то суд приходит к выводу о возможности отмены обеспечительных мер наложенных определением Советского районного суда то 30.10.2018г., по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Б.В.В. собственником общей площадью 59,8 кв.м с КН: в » по в по предварительному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от , заключенного между ООО ИСТ» и Б.В.В. на день заключения сделки с А.А.М. договора купли - продажи указанной квартиры - .

А.А.М. признать добросовестным приобретателем общей площадью 59,8 кв.м., с КН: в « » по в .

В удовлетворении исковых требований Б.И.А. к ООО «ИСТ» о признании права собственности на квартиру с КН: , расположенной по адресу: », , общей площадью 59,8 кв.м.- отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Тамбова от , в виде ареста, на жилое помещение (квартиру) , в пятом подъезде по » ; запрета ООО «ИСТ» и другим лицам совершать сделки по отчуждению жилого помещения (квартиры) в пятом подъезде по « » ; запрета совершение регистрационных действий на жилое помещение (квартиру)

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                                        А.В. Макаров