Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-39/2015 от 17.07.2015

копия

РЕШЕНИЕ № 7-39/2015

3 сентября 2015 г. Санкт-Петербург

Судья Ленинградского окружного военного суда Одиноков Д.Н., (ул.Кирочная, д.35а, литер А), при секретаре Оховенко О.А., рассмотрев жалобу Шапыркина Б.В. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга майора полиции М. от 5 февраля 2015 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции С. от 20 марта 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года, согласно которым военнослужащий ШАПЫРКИН Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга майора полиции М. от 5 февраля 2015 года Шапыркин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции С. от 20 марта 2015 года и решением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года по жалобам Шапыркина, указанное постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, Шапыркин, выражая несогласие с вынесенными по делу об административном правонарушении в его отношении постановлением должностного лица и решениями начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга и судьи гарнизонного суда, просит их отменить.

В обоснование жалобы Шапыркин отмечает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как элемент дороги, с которого был эвакуирован его автомобиль, тротуаром не является. По его мнению, являются неверными выводы суда о том, что парковка им автомобиля в отсутствие информационного дорожного знака 6.4 являлась незаконной, а движению пешеходов он не мешал. Представленные в суд фотографии не подтверждают стоянку его автомобиля на месте эвакуации и каких-либо доказательств того, что именно его автомобиль изображён на этих фото, не имеется, а понятые, указанные в протоколе задержания его автомобиля, неоднократно фигурировали в протоколах задержания в Кировском районе Санкт-Петербурга.

Также автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание факт его ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в ГИБДД, а также нарушение срока рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, которая была рассмотрена ненадлежащим должностным лицом.

В связи с имеющимися, по его мнению, нарушениями при производстве по делу, он ходатайствовал о признании недопустимыми и исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении и фото с места совершения административного правонарушения, но судом его ходатайства были оставлены без внимания.

Выслушав Шапыркина Б.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы его жалобы, правильность применения должностными лицами и судьёй гарнизонного суда норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушения, предусмотренные ч.ч.3 - 4 указанной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, а ч.3 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из требований п.п.12.2 и 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как усматривается из материалов дела, в 13 часов 28 минут 31 декабря 2014 года водитель Шапыркин, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку автомобиля *** государственный регистрационный знак *** на тротуаре у дома ***на *** проспекте Санкт-Петербурга, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шапыркина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.114), протоколом об административном правонарушении 78 4 032 049398 от 31.12.2014 (л.д.100), протоколом о задержании транспортного средства 78 АЕ № 036051 от 31.12.2014 (л.д.101), актом приёма-передачи задержанного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.102), объяснениями инспектора ДПС В. от 3.02.2015 (л.д.106), материалами фотофиксации (л.д.107-112), а также данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в гарнизонном суде, показаниями инспектора ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга майора полиции М.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб Шапыркина должностными лицами и судьёй гарнизонного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Шапыркиным административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка его действиям и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а также о виновности Шапыркина в его совершении.

Вопреки доводам Шапыркина, допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом приведённые автором жалобы доводы в обоснование своей невиновности и о нарушении порядка производства по делу были известны судье гарнизонного военного суда и при рассмотрении дела получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Шапыркина о том, что элемент дороги, с которого был эвакуирован его автомобиль, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и СНиП является проезжей частью дороги прилегающей территории, а не тротуаром, парковка им автомобиля в отсутствие информационного дорожного знака 6.4 являлась законной, движению пешеходов он не мешал, а представленные в суд фотографии не подтверждают стоянку его автомобиля на месте эвакуации и каких-либо доказательств того, что именно его автомобиль изображён на этих фото, не имеется, являются несостоятельными.

Строительные нормы и правила, определяя расчётные параметры улиц и дорог населённых пунктов, не устанавливают правила поведения для участников дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения РФ, утверждёнными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, которые обязывают водителя соблюдать требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает их несоответствие стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные Правилами дорожного движения РФ, направлены на организацию порядка движения не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, в связи с чем несоблюдение кем-либо требований указанных Правил, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

В связи с этим безосновательна и ссылка Шапыркина на то, что отсутствие информационного дорожного знака 6.4 в месте стоянки его автомашины не влекло каких-либо ограничений, так как именно за нарушение требований п.12.2 указанных Правил он и был привлечён к административной ответственности.

Материалы фотофиксации административного правонарушения, которые, вопреки утверждениям Шапыркина, являются допустимым доказательством, так как получены в соответствии с требованиями ст.26.9 КоАП РФ и согласуются как с протоколами об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и актом приёма-передачи задержанного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.102), так и с приложенными самим Шапыркиным к объяснению фотографиями участка местности и его объяснениями в судебном заседании в части не отрицания им того, что изображённый на материалах фотофиксации автомобиль принадлежит ему (л.д.96), с очевидностью свидетельствуют о стоянке автомашины последнего на тротуаре, поскольку это место расположено вблизи от остановки маршрутных транспортных средств, предназначено для движения пешеходов и отделено от проезжей части, что позволило должностным лицам и судье гарнизонного суда прийти к правильному выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Также верным является и вывод судьи гарнизонного суда об отсутствии нарушений при производстве по делу, поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, при этом, вопреки доводу жалобы, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Шапыркина к административной ответственности указаны все сведения, предусмотренные ст.ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Как правильно указано в решении судьи гарнизонного суда, довод о ненадлежащем извещении Шапыркина о времени и месте рассмотрения дела опровергается содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении объяснениями самого Шапыркина, что свидетельствует о его присутствии при рассмотрении дела, а его жалоба на указанное постановление была рассмотрена надлежащим должностным лицом в установленные сроки в полном соответствии с положениями ст.30.5 и п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

Утверждения автора жалобы о том, что понятые, указанные в протоколе задержания его автомобиля, неоднократно фигурировали в протоколах задержания в Кировском районе Санкт-Петербурга является необоснованным, поскольку в соответствии с п.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а доводов, свидетельствующих о том, что участие указанных в протоколе понятых нарушило какие-либо права Шапыркина при производстве по делу, последним в жалобе не приведено.

Доводы жалобы Шапыркина о том, что судьёй не были рассмотрены заявленные им ходатайства о признании недопустимыми и исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении и данных фотофиксации, являются голословными и противоречат материалам дела. Мотивированная оценка указанных доказательств в совокупности с другими материалами дела и выводы судьи гарнизонного суда по данному вопросу содержатся в судебном решении (л.д.141-143).

Таким образом, доводы Шапыркина представляют собой основанную на неверном толковании закона субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная должностными лицами и судьёй гарнизонного военного суда оценка доказательств и квалификация действий Шапыркина не совпадает с позицией последнего, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления и решений не влияет и основанием для их отмены не является.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного суда требований ст.1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, должностными лицами и судьёй гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления или судебного решения.

Постановление о привлечении Шапыркина к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку административное наказание Шапыркину назначено в пределах безальтернативной санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно признаётся справедливым.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи гарнизонного военного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга майора полиции М. от 5 февраля 2015 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции С. от 20 марта 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года в отношении Шапыркина Б.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шапыркина Б.В. – без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков