Решение от 27.04.2015 по делу № 33-3381/2015 от 06.04.2015

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-3381 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепихина Н.В. к Захарову Г.Ю. и Захарову Ю.Г. в лице законного представителя Захаровой В.М. о взыскании денежной компенсации

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Хамицкой О.В., Захаровой В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лепихин Н.В. 03.07.2014 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании договора дарения от 30.01.2014 ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 14.02.2014 г. Другими сособственниками являются ответчики. В связи с наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков он решением суда от 30.04.2014 вселен в указанную квартиру. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, просил взыскать с ответчиков на основании ст. 247 ГК РФ за период с 15.02.2014 по 30.06.2014 денежную компенсацию в размере 52934,02 руб. исходя из стоимости аренды одного квадратного метра жилой площади в 2-комнатной квартире.

В ходе слушания дела представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию за период с 15.02.2014 по 26.08.2014 в размере 74594,64 руб.

Представитель ответчика иск не признал, т.к. комнатной истца они не пользовались. В августе 2014 г. до вступления в законную силу решения суда о вселении ответчика истец добровольно передал ему ключи от квартиры. Кроме того, не согласился с расчетом денежной компенсации, так как стоимость аренды 1 кв.м жилой площади в спорной квартире (3-комнатной) меньше, чем в 2-комнатной. Пояснил, что после вступления в законную силу решения суда об отказе в признании недействительным договора дарения части квартиры истцу он с заявлением о вселении в спорную квартиру не обращался. Просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, им подана апелляционная жалоба со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что отсутствие истца в Приморском крае не позволило ему принудительно исполнить решение суда о вселении.

Захарова В.М. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку истец сам не пользуется закрепленной за ним комнатной, которую он закрыл на ключ после сделанного там ремонта.

Захаров Г.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, просил об отложении слушания дела в связи с нахождением его представителя в служебной командировке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Лепихину Н.В. на основании договора дарения от 30.01.2014 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по <адрес>. Другими сособственниками являются Захаров Г.Ю. и Захаров Ю.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.04.2014 Лепихин Н.В. вселен в спорное жилое помещение; определен порядок пользования квартирой, при котором за ним закреплена комната площадью 11,9 кв. м. Решение суда вступило в законную силу 27.08.2014. (л.д. 7-9, 55-56)

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2014, вступившим в законную силу 24.12.2014, Захарову Г.Ю. и Захарову Ю.Г. отказано в иске к Лепихину Н.В. и Захарову Ю.Г. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества. (л.д. 80-83)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве на недвижимое имущество, поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиками принадлежащего ему имущества.

Учитывая отсутствие истца в Приморском крае, а также недоказанность фактического использования ответчиками принадлежащего истцу имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания в его пользу предусмотренной статьей 247 ГК РФ компенсации, которая по своей сути является возмещением понесенных одним из собственников потерь, возникших при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Ссылка истца на акт от 09.08.2014 о возврате истцом ответчикам ключей от квартиры правильно не принята судом во внимание, т.к. неиспользование имущества одним из долевых собственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с других сособственников при непринятии мер к принудительному исполнению решения суда о вселении.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: