Решение по делу № 2-1830/2017 от 02.03.2017

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                      21 июня 2017 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А. В. к Архипцеву С. Б. и Архипцеву С. С. о расторжении договора, взыскании оплаченной цены договора, аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с иском к Арихпцеву С.Б. в его интересах и интересах несовершеннолетнего Архипцева С.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Сходня, 2-й <адрес>, взыскании 1 700 000 руб. в счет возврата аванса; 135 000 руб. предварительно оплаченной цены договора; 46 308 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. В обоснование указал, что во исполнение заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения оплатил часть цены договора и предоставил аванс, однако заключение основного договора в установленный сторонами срок стало невозможным по обстоятельствам, которые согласованы сторонами в качестве основания для возврата аванса покупателю, а именно в связи с отказом банка в согласовании выдачи ипотечного кредита на приобретение квартиры.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

Архипцев С.Б. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Архипцева С.С. и их представитель по доверенности требования не признали, ссылаясь на то, что истец способствовал отказу в одобрении кредита путем предоставления недостоверных сведений и обратился за получением кредита лишь в одно кредитное учреждение.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно материалам дела между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от <дата>, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 2-ой <адрес>, по цене 3 800 000 руб. (п.1.3.1), из которых 1 920 000 руб. вносится за счет ипотечных средств (п.2.2) и 180 000 руб. в течение года равными платежами согласно графику.

Стороны согласовали обеспечение исполнения обязательства покупателя в виде аванса на сумму 1 700 000 руб. в счет причитающихся платежей по основному договору (п.2.1).

Согласно п.3.3 предварительного договора если основной договор не будет заключен по вине покупателя в случае отказа банков в одобрении ипотечного кредита, то продавец вернет аванс в полном объеме.

По своей правовой природе приведенные условия об авансе являются соглашением о задатке.

Согласно п.1 и 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В силу п.1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п.1 и 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в спорном предварительном договоре, позволяет сделать вывод, что обе стороны выразили волю на оплату части цены основного договора в сумме 1 920 000 руб. за счет кредита, который будет предоставлен покупателю. При этом в отсутствие в условиях договора указания на то, отказ каких именно кредитных организаций (и их количество) в предоставлении кредита влечет наступление последствий, предусмотренных п.3.3 предварительного договора, можно сделать вывод, что отказа одного любого банка в предоставлении кредита достаточно.

Из извещения ПАО «Сбербанк» от <дата> усматривается, что банк согласовал покупателю кредит лишь в размере 1 200 000 руб., то есть на сумму недостаточную для оплаты цены договора в соответствии с условиями договора.

Возражения ответчика о том, что покупатель при рассмотрении банком заявки о выдачи кредита изменил сведения о заемщике на недостоверные, что повлекло одобрение ипотечного кредита на меньшую сумму, не доказаны. Суд оказал содействие ответчику в получении соответствующих доказательств из ПАО «Сбербанк» путем выдачи судебного запроса от <дата>, однако ко дню судебного разбирательства сведения об одобрении кредита на сумму 1 920 000 руб. и последующем изменении истцом своих анкетных данных при повторном обращении за кредитом не представлены.

Факт передачи продавцу задатка, поименованного в предварительном договоре авансом, подтверждается распиской ответчика от <дата>.

Согласно приложению <№ обезличен> к предварительному договору покупатель в период с марта по октябрь 2016 года уплатил продавцу ежемесячные платежи в счет оплаты основного договора на общую сумму 135 000 руб.

В соответствии с п.1.3.2 предварительного договора срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор – <дата>.

Согласно п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заключения основного договора купли-продажи в обусловленный сторонами срок до <дата> и отказ банка в предоставлении ипотечного кредита на согласованную сторонами для частичной оплаты цены договора сумму, предварительный договор подлежит расторжению, а на ответчиков возлагается обязанность возвратить истцу задаток (поименован в договоре авансом) и неосновательное обогащение в виде полученных от истца ежемесячных платежей на сумму 135 000 руб., поскольку встречное предоставление на указанную сумму ответчиками не осуществлено.

Учитывая, что срок заключения основного договора истек <дата>, и ответчику было известно об отказе банка в предоставлении истцу кредита на согласованную сумму, то с <дата> у ответчиков возникла обязанность по возврату вышеуказанных сумм, в связи с чем неправомерное их удержание влечет обязанность по уплате процентов на них по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с окончанием периода просрочки <дата> (так определено истцом):

1 835 000 х 115 х 7,9 / 36 000 = 46 308,26 руб.

По изложенным мотивам правовых оснований для исчисления просрочки возврата денежных средств в целях начисления процентов начиная с <дата>, как просит истец, не имеется – на указанную дату срок исполнения предварительного договора не истек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не ссылается на факты нарушения личных неимущественных прав и не представляет доказательств их нарушения. В рассматриваемом случае имеется нарушение обязательственных прав из сделки, а также имущественных прав на получение неправомерно удерживаемых ответчиком сумм, однако действующее гражданское законодательство не предусматривает для таких нарушений возможности требовать денежной компенсации морального вреда.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории и правовой легкости дела, объема доказательств и количества судебных заседаний (три), частичного удовлетворения иска, а также принципа разумности суд определяет в размере 15 000 руб., а также пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы в размере 17 698 руб. по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск А.а А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Архипцевым С. Б., действующим за себя и за несовершеннолетнего Архипцева С. С., <дата> г.р., и А.ым А. В. предварительный договор купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Сходня, 2-й <адрес> (условный 50-50-10/004/2008-342).

Взыскать с Архипцева С. Б., действующего за себя и за несовершеннолетнего Архипцева С. С., <дата> г.р. (как законный представитель) в пользу А.а А. В. 1 700 000 руб. в счет возврата аванса; 135 000 руб. предварительно оплаченной цены договора; 46 308 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>; судебные расходы в размере 17 698 руб. по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.