Решение по делу № 2-1458/2011 от 03.03.2011

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург              05 апреля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка Сбербанка России к Карамышевой <Иные данные>, Карамышеву <Иные данные> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Карамышевой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен денежный кредит в размере <Иные данные> рублей под <Иные данные>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Цель предоставления кредита - приобретение автомобиля Тойота FUNCARGO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Возврат денежных средств, уплату процентов за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора, ответчик должен был производить путем внесения платежей равными долями не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства № с Карамышевым А.А., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение должником принятых на себя по кредитному договору обязательств; договор залога №, согласно которому ответчиком в залог банку было передано транспортное средство - автомобиль Тойота FUNCARGO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В настоящее время обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту ответчиком не исполняются. С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, неустойку за нарушения сроков погашения задолженности по кредиту в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки. Кроме того, представитель истца просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота FUNCARGO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова: №, номер двигателя: №, черного цвета, № регион, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере рыночной стоимости на условиях реализации предмета залога в размере <Иные данные> рубля.

Представитель ОАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности (л.д. 38), в судебном заседании уточнил заявленные требования в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 54). Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек, неустойку в размере <Иные данные> <Иные данные> копейка; на исковых требованиях в остальной части представитель настаивал в полном объеме, указал, что заемщиком периодически допускались просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, последний платеж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи поступать перестали.

Ответчик Карамышева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указала, что с размером начальной продажной стоимости предмета залога, указанным истцом, согласна (л.д. 60).

Ответчик Карамышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 51).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Карамышевой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен денежный кредит в размере <Иные данные> рублей под <Иные данные>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего кредитного договора целью предоставления кредита является приобретение транспортного средства - автомобиля Тойота FUNCARGO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 9).

Согласно условиям настоящего кредитного договора погашение заемщиком кредита производится путем внесения платежей равными долями ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно: не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (л.д. 10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению Карамышевой Е.В. денежного кредита на сумму <Иные данные> рублей ответчиком Карамышевой Е.В. в судебном заседании не оспорен.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных

договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 5.3.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае, в частности неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором (л.д. 11).

Из представленной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карамышевой Е.В. неоднократно допускались просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту; последний платеж был внесен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Карамышевым А.А. заключен договор поручительства № (л.д. 14-15).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 14).

Согласно пункту 2.1. настоящего Договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 14).

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 42-43).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. В данном случае с ответчиков подлежат взысканию задолженность по основному долгу по кредиту, проценты за пользование кредитом, а также неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику Карамышевой Е.В. разъяснены и понятны, о чем она указывает в заявлении о признании исковых требований (л.д. 60).

Учитывая характер заявленных исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком Карамышевой Е.В., поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 55-59), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков по основному долгу по кредиту составляет <Иные данные> рублей <Иные данные>, размер процентов за пользование кредитом - <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек, размер неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту - <Иные данные> рублей <Иные данные> копейка, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчиков Карамышевой Е.В. и Карамышева А.А. в солидарном порядке.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карамышевой Е.В. заключен договор залога автомобиля №, согласно которому ответчиком в залог банку передано транспортное средство - автомобиль Тойота FUNCARGO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова: №, номер двигателя: №, черного цвета (л.д. 16-19).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

Согласно части 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В силу пункта 6.1. договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При данных обстоятельствах, суд находит требования представителя истца в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствие со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 10 статьи 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге», в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Согласно представленному экспертному заключению по оценке стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком Уральского банка Сбербанка России (ОАО) (л.д. 45-46), ликвидационная стоимость предмета залога - автомобиля Тойота FUNCARGO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> рубля.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что заключение по оценке стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком Уральского банка Сбербанка России (ОАО), представленное истцом в подтверждение указанного требования, ответчиками не оспорено, иных документов, подтверждающих стоимость предмета залога, ответчиками суду не представлено, суд считает возможным применить данное заключение при определении начальной продажной стоимости предмета залога.

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота FUNCARGO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и устанавливает его начальную продажную стоимость в размере <Иные данные> рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки, уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка Сбербанка России - удовлетворить.

Взыскать с Карамышевой <Иные данные>, Карамышева <Иные данные> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек, неустойку за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота FUNCARGO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова: №, номер двигателя: №, черного цвета, № регион, принадлежащий на праве собственности Карамышевой <Иные данные>, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <Иные данные> рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: