Решение по делу № 33-2038/2016 от 01.02.2016

Судья Маркова Н.В. Гр. дело №33-2038/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логеева О.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Логеева О.А.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Логеева О.А. и его представителя – адвоката Кошечкина А.С. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Севостьяновой Т.В. – Коноваловой Н.С. ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логеев О А. обратился в суд с иском к Севостьяновой Т.В. о признании завещания недействительным. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его бабушка ФИО, которой принадлежало <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и которая при жизни совершила завещание в пользу ответчика, на указанное имущество. Считает, что наследодатель по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, совершенное ФИО завещание является недействительным <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным завещание, совершенное ФИО ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО и зарегистрированное в реестре за N №

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Логеев О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, что завещание составлено под влиянием соседки Севостьяновой Т.В., судом не установлена причина составления завещания на чужого человека.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Логеев О.А., его представитель по ордеру адвокат Кошечкин А.С., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Севостьяновой Т.В.- Коновалова Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО являлась собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО завещала принадлежащие ей на праве собственности <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, находящуюся <адрес> Севостьяновой Т.В. Завещание удостоверено нотариусом г. Тольятти ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Севостьяновой Т.В. ФИО <данные изъяты> <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции из показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, установлено то обстоятельство, что ФИО на момент составления договора дарения <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Логееву О.А в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Логеева О.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логеева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи