Решение по делу № 2-388/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-388/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 февраля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Подобряева М.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему на праве собственности Подобряеву М.А. автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Подобряеву М.А. выплату страхового возмещения по названному страховому случаю на основании вступившего в законную силу решению суда. На претензии Подобряева М.А. о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 49 626 рублей 90 копеек. После чего потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение № №, по результатам рассмотрения обращения Подобряева М.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подобряева М.А. взыскана неустойка в размере 350 373 рублей 10 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным, принятое без учета произведенной страховщиком выплаты. Утверждает, что Финансовым уполномоченным неверно определен период просрочки исполнения обязательства, тогда как размер определенной Финансовым уполномоченным неустойки, не соразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Подобряева М.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Применить к размеру заявленной Подобряевым М.А. неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены. надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании.

Заинтересованное лицо Подобряев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по существу заявленных требований.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, и вопреки доводов Финансового уполномоченного, в соответствии с положениями статей 23 и 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом даты подписания Финансовым уполномоченным оспариваемого ПАО СК «Росгосстрах» решения (ДД.ММ.ГГГГ), даты обращения ПАО СК «Росгосстрах» с настоящим заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ, направление по почте ДД.ММ.ГГГГ), срок его обжалования финансовой организацией не пропущен.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему на праве собственности Подобряеву М.А. автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Подобряев М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по настоящему страховому случаю Подобряеву М.А. произвело в размере 154 100 рублей, не согласившись с указанным размером выплаты, последний за защитой нарушенного права обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Подобряева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по спорному страховому случаю, расходов по досудебной оценке, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 154 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 77 250 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Названный судебный акт обращен к исполнению и исполнен ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Подобряев М.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в договору ОСАГО в размере 49 626 рублей 90 копеек.

Таким образом, из представленных в дело документов усматривается, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты по стоимости восстановительного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения), сроком 688 дней.

Не согласившись с указанным размером неустойки, Подобряев М.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Подобряева М.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подобряева М.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 373 рублей 10 копеек (400 000 рублей – 49 626 рублей 90 копеек).

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку размер определенной финансовым уполномоченным неустойки, не соразмерен нарушенному обязательству.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене принятого Финансовым уполномоченным решениям.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» возложенные на него обязательства по выплате Подобряеву М.А. страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнило, суд приходит к выводу о том, что Подобряев М.А. вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Подобряева М.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы права, правом на снижение размера неустойки наделен только суд. Финансовый уполномоченный таким правом не наделен.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства (688 дней), размер неисполненного в срок обязательства, поведение страховщика и потерпевшего, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подобряева М.А. неустойки до 50 000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая Разъяснения данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которых в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации, тогда как в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного и полагает возможным его изменить, снизить размер взыскиваемой в пользу Подобряева М.А. неустойки до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Подобряева М.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – отказать.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Подобряева М.А., снизив размер взыскиваемой в его пользу неустойки с 350 373 рублей 10 копеек до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 марта 2021 года.

Судья Е.И. Скоробогатова