Решение по делу № 2-290/2016 (2-1774/2015;) от 15.12.2015

Гр. дело №2-290/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием представителя истца Бравкова Д.В. по доверенности от 21.11.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. В результате столкновения его автомобиль RENAULT SANDERO получил видимые механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО7 и его (истца) на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО.

Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП и приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, в связи с чем был составлен страховой акт, согласно которого выплате подлежала сумма 72000 рублей, данная сумма была перечислена страховщиком на его расчетный счет. Поскольку выплаченной ответчиком суммы было явно не достаточно для проведения ремонта автомобиля и приведения его в первоначальное доаварийное состояние, он самостоятельно обратился в ООО «Оценщик» и произвел независимую экспертизу по определению размера ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба на момент ДТП составляет 197346 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 26682 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 230028 рублей (197346+26682+6000). Считает, что имеет право требовать от ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (72000 рублей) и суммой страхового возмещения, определенной заключением независимой экспертизы, а именно 129346 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты, предоставив документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, в том числе вышеуказанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, отчет от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 28682 рублей из которых 26682 рубля – утрата товарной стоимости, 2000 рублей – расходы по проведению экспертизы по определению утраты товарной стоимости. В остальной части выплаты страхового возмещения ответчик отказал.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 129346 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении извещения ДД.ММ.ГГГГ). Представил суду письменные возражения на исковое заявление и копии выплатного дела, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, страховое возмещение истцу выплачено полностью, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом ООО «Финансовые системы» в размере 72000 рублей в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании справочников по среднерыночной стоимости нормо-часов работ и стоимости запасных частей, утвержденные РСА. Представленное истцом заключение эксперта ООО «Оценщик» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведено не верно, без соблюдения Единой методики, утвержденной Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Частью 13 данной статьи предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 21 вышеуказанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком У716ММ/124, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком С762КН/124, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО7

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA, который нарушил п. 13.10, п. 13.11 Правил дорожного движения РФ – не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца «RENAULT SANDERO».

Вина ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена стороной ответчика и не оспаривается виновником ДТП. В результате столкновения транспортных средств автомобилю «RENAULT SANDERO», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA COROLLA» ФИО8 была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в САО «Надежда» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля «RENAULT SANDERO» также произведено САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, приложил документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и необходимые для осуществления страховой выплаты.

САО «Надежда», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в неоспариваемом размере 72000 рублей, что не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по счету ФИО2

Однако не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков истец самостоятельно обратился в ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «RENAULT SANDERO» без учета износа 209282 рубля, с учетом износа – 197346 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 26682 рубля. Расходы по оценке ущерба составили 6000 рублей, в том числе 4000 рублей – определение стоимости восстановительного ремонта ТС и 2000 рублей – определение стоимости утраты товарной стоимости ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно данному экспертному заключению и отчету, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы, к претензии приложены, в том числе указанные заключение, отчет и квитанции об оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда», признав обоснованными требования о выплате утраты стоимости транспортного средства в размере 26682 рублей и расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 28682 рублей, что не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по счету ФИО2 Однако в выплате стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов на экспертизу истцу было отказано со ссылкой на то, что при определении стоимости запасных частей в экспертном заключении ООО «Оценщик» данные справочников РСА не применялись, что противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, так же стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа принята из расчета неоплаченного автосервиса (выставленного счета на оплату).

Оценив вышеуказанное заключение ООО «Оценщик» с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка ущерба произведена экспертом-оценщиком на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, расчет восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом его гарантийного обслуживания у официального дилера и соответствующих у него расценок, что соответствует положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец понес расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а именно расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 4000 рублей (договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы входят в состав страхового возмещения.

Итого невыплаченное страховое возмещение составляет 129346 рублей (197346+26682+4000+№).

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, не имеется.

Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 129346 рублей.

В связи с изложенным, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца на получение страхового возмещения, не выполнение ответчиком в добровольном досудебном порядке требований истца, являющихся предметом настоящего спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, который составляет 64673 рублей (129346 : 2 = 64673 рублей).

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа в данном случае невозможно, поскольку по делам в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховой компанией такое заявление не подавалось, каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения штрафа не представлено.

Кроме того, суд в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, а именно: не выплата страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца равным 2000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг (составление претензии и подача его ответчику, составление искового заявления и подача его в суд), сложности и характера спора, участия представителя истца в одном судебном заседании, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 129346 рублей, а также требования неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4086,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 129346 рублей, штраф в размере 64673 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 206019 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4086 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий М.О. Альбрант