Решение по делу № 33-2014/2021 от 24.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Орлов А.С.

Поступило 24 мая 2021 г.

дело №33-2014/2021

04RS0018-01-2020-001207-47

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Вагановой Е.С.,

при секретаре Дашиевой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению .... к Невриной А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истцов Кочан ЯВ. На решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, с учетом уточнения требований, истцы просят взыскать с ответчика Невриной А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований жилищного законодательства РФ, регулирующих права жителей многоквартирного дома, Неврина А.Г. заключила договоры аренды общего имущества жителей дома по адресу: г<...> с Ц.., У. Ж.. Арендная плата поступала ИП Невриной А.Г., вследствие чего последняя неосновательно обогатилась за счет имущества жителей многоквартирного дома на сумму ... руб.

ИП Неврина А.Г. за счет полученных от сдачи в аренду общего имущества жителей дома произвела оплату налогов на сумму ... руб., что также является ее неосновательным обогащением, поскольку обязанность по оплате налогов она должна была исполнить за счет собственных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Кочан Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Истцы --- в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Ответчик Неврина А.Г. и ее представители Медведев А.С., Марков В.И., Батомункуева С.А. исковые требования не признали, пояснив, что на основании решений собраний жителей дома было определено, что Неврина А.Г. регистрируется как индивидуальный предприниматель для сбора арендных платежей от сдачи общего имущества. Денежные средства от аренды поступали либо на счет ИП Невриной А.Г. либо принимались в кассу, расходовались на нужды жителей многоквартирного дома, что подтверждается заключенными договорами и платежными документами. Оплата налогов произведена Невриной А.Г. в силу требований налогового законодательства РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с выводами суда, представитель истцов Кочан Я.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что договор взаимодействия между советом и собственниками помещений многоквартирного дома не может быть положен в его основу ввиду отсутствия даты принятия и подписания сторонами. Решение о взаимодействии общим собранием собственников помещений не принималось, в связи с чем данный договор является ничтожным. Вывод суда о том, что денежные средства от аренды общего имущества дома не принадлежат собственникам помещений, противоречит нормам ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.290 Гражданского кодекса РФ. Судом не исследовались протоколы решений собственников о сдаче помещений в аренду, согласно которым Неврина А.Г. не обладает полномочиями на открытие ИП, аккумулирование денежных средств на ее счетах, на распоряжение денежными средствами, полученными от сдачи указанного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кочан Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Неврина А.Г. возражала по доводам жалобы, пояснила, что все денежные средства от аренды общего имущества вложены в благоустройство дома.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Согласно с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из разъяснений в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от __ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Обращаясь в суд с настоящими требованиями, представитель истцов указала, что в отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, полученными ИП Невриной А.Г. за счет сдачи в аренду общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, с ее стороны образовалось неосновательное обогащение.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что указанные денежные средства истрачены на благоустройство дома, в частности, на приобретение и установку видеокамер в подъезды, в связи с чем в ее действиях признаков неосновательного обогащения не имеется.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения, в то время как факт приобретения видеокамер и прочего имущества за счет средств от аренды нежилых помещений дома нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по <...> от ... г. избран Совет дома, выбран его председатель в лице Невриной А.Г.

... г. Неврина А.Г. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила деятельность ... г.

ИП Невриной А.Г. были заключены договоры аренды нежилого помещения: от ... г. - с Ц. на общую сумму ... руб. в год; от ... г. - с У.. на общую сумму ... руб. в год; от ... г. - с Ж. на общую сумму ... руб. в год.

Оплата по указанным договорам произведена на счет ИП Невриной А.Г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и другими материалами дела.

Из положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ следует, что неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не образует неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изложенным доводы истцов о том, что ответчик по своему личному усмотрению и без каких-либо правовых оснований распоряжалась денежными средствами, полученными на ее счет в качестве оплаты за аренду общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, на правильность рассмотрения спора судом первой инстанции не влияет.

Ответчиком представлены допустимые доказательства по делу (договоры поставок, расчетные документы, расписки и т.д.) о том, что денежные средства, поступившие на счет ИП Невриной А.Г. от арендаторов, расходовались на нужды жителей многоквартирного дома, а не на ее личные цели. Доказательств, опровергающих позицию ответчика, в материалах дела не содержится.

Отсутствие в договоре взаимодействия между Советом и собственниками помещений многоквартирного дома подписей сторон и даты подписания, согласно которому Неврина А.Г. принимала участие в заключении договоров о сдаче общего имущества многоквартирного дома в аренду, исключает указанный документ из совокупности доказательств по делу, однако не указывает на наличие в ее действиях неосновательного обогащения.

Поскольку истцами доказано только, что ИП Неврина А.Г. получала денежные средства по арендным платежам в отсутствие решений собраний собственников помещений многоквартирного дома, но не доказано приобретение или сбережение имущества за счет других лиц – собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обосновано отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений, что денежные средства, поступившие на счет ИП Невриной А.Г. от арендаторов, расходовались ею в личных целях в ущерб интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

Судебной коллегией установлено, что размер расходов, понесенных ИП Невриной А.Г. для нужд многоквартирного дома, соответствует сумме ... руб., предъявленной истцами к взысканию с ответчика в качестве ее неосновательного обогащения.

В связи с тем, что деятельность ИП Невриной А.Г. была связана с получением дохода от сдачи в аренду нежилых помещений общего имущества многоквартирного дома, при этом данные доходы направлялись на благоустройство дома, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать уплату налогов неосновательным обогащением также являются верными.

Согласно ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии со ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Будучи индивидуальным предпринимателем, Неврина А.Г. произвела уплату налоговых платежей в соответствии с требованиями законодательства РФ в сумме ... руб.

Доказательств, что ИП Неврина А.Г. вела какую-либо иную деятельность, кроме как сдача нежилого помещения в аренду, истцами не представлено.

Денежные средства, поступившие на счет ИП Невриной А.Г. в качестве платежей за аренду общего имущества многоквартирного дома, расходовались на нужды дома, в связи с чем оснований полагать, что оплату налогов от данной деятельности она обязана была осуществлять за счет собственных средств, не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно отказал и во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные стороной истца доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права.

Решение суда является законным, основанным на правильном применении норм материального права. Нарушений процессуального права при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: