Решение по делу № 8Г-14086/2020 от 28.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 88 – 13929/2020

                                                                                                № 2-3813/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  1 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дмитриевой О.С., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2019-004094-42 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                          установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2019 г. по договору № розничной купли-продажи автомобиля истец приобрел в ЗАО «БайкалГазСервис» автомобиль UAZ PATRIOT 236321, 2016 года выпуска, VIN №. В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался по поводу неисправностей агрегатов, связанных с проблемами работы коробки передач автомобиля, работы приводов открытия дверей, ручек, дворников, зеркала, фурнитуры, электрооборудования, с проблемами рулевого управления, возникновением течи масла, неисправностью работы системы отопления, кондиционирования и обогрева. Также была подана претензия от 6 мая 2019 г. на неработоспособность кондиционера, недостатки работы подвески. В период гарантийного срока в общей сложности было более 40 обращений с выявлением различных проблем и недостатков товара.

В связи с невозможностью использования автомобиля более 30 дней в течение третьего года гарантийного срока, наличием в автомобиле недостатков, проявляющихся неоднократно, то есть существенных (более 40 обращений за период эксплуатации), наличием недостатков основных агрегатов, и недостатков, влияющих на безопасность, проявляющихся неоднократно, то есть существенных, и незаконным отказом производителя в письменном ответе от 9 апреля 2019 г. в замене товара по первоначальной претензии от 28 марта 2019 г., который своим отказом ввел истца в заблуждение указав, что потребитель уже избрал способ защиты нарушенного права, обратившись за ремонтом автомобиля, хотя он обратился за диагностикой, требований о ремонте в сервисный центр до направления претензии заводу не направлял, наличием существенных недостатков, выявленных и отраженных в акте технического состояния автомобиля от 4 июля 2019 г., нарушены его права потребителя, и имеются основания для замены автомобиля.

Истец просил возложить на ООО «Ульяновский автомобильный завод» обязанность заменить автомобиль UAZ PATRIOT 236321, 2016 года выпуска, VIN № ненадлежащего качества на новый автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» неустойку в сумме 83 998, 80 руб. за период просрочки направления ответа на претензию с 4 июля 2019 г. по 16 июля 2019 г., взыскать неустойку из расчета 1% в день от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с 17 июля 2019 г. по день вынесения решения, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что в последний год гарантийного срока он был лишен возможности пользоваться автомобилем 48 дней. В этот период должны быть включены 18 дней, в течение которых была на рассмотрении его претензия, поскольку отказ в замене автомобиля был неправомерным. Также подлежат включению 14 дней, поскольку в автомобиле выявлены существенные недостатка - неисправность коробки передач и необходимость замены комплекта сцепления.

Указывает, что судом не учтена неоднократность обращений с проблемами двигателя и жалобами на вибрацию, полагает необоснованными выводы суда, что жалоба на работу двигателя носила разовый характер. Судом не учтено, что на момент обращения с иском был также установлен факт поломки коробки передач.

Кассатор также указывает, что судом не принято во внимание сокрытие ответчиком от него информации о выявленных недостатках, повлекших ремонт двигателя и замену головки блока цилиндров.

Истец полагает, что судом при разрешении спора не были исследованы и не получили оценку все обстоятельства дела: невозможность эксплуатации автомобиля более 30 дней в течение третьего года гарантийного срока; наличие в автомобиле существенных недостатков; наличие недостатков основных агрегатов и недостатков, влияющих на безопасность, проявляющихся неоднократно; незаконный отказ производителя в замене товара по первоначальной претензии, направленной 28 марта 2019 г.; наличие существенных недостатков, выявленных 4 июля 2019 г. и указанных в акте технического состояния автомобиля, - неисправна коробка передач, необходима замена комплекта сцепления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2016 г. между истцом ФИО1 и ЗАО «БайкалГАЗсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязался передать истцу в собственность автомобиль UAZ PATRIOT 236321, VIN: №, 2016 года выпуска, а истец обязался принять и оплатить товар.

30 июня 2016 г. истцу по акту приема-передачи передан автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи.

Гарантийный срок на автомобиль, согласно пункту 4.2 договора купли-продаж установлен продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км., который исчисляется с даты передачи автомобиля потребителю, соответственно гарантийный срок исчисляется с 30 июня 2016 г. по 30 июня 2019 г.

Истец, обратившись в суд с исковыми требованиями о замене автомобиля, ссылался на то, что автомобиль имеет существенные недостатки, которые проявлялись неоднократно, что подтверждается тем, что он обращался в сервисный центр в связи с недостатками автомобиля более 40 раз, не имел возможности пользоваться автомобилем в течение года гарантийного срока более 30 дней, автомобиль находился в ремонте более 45 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что на момент обращения истца с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, в автомобиле не имелось неустранимых или иных существенных недостатков, требующих для их устранения значительного времени или расходов, по делу не установлено иных обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии существенных недостатков в транспортном средстве и могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В подтверждение доводов о неоднократном устранении недостатков производственного характера истцом представлены заказ-наряды, согласно которым осуществлялся текущий ремонт автомобиля, при этом устранялись неисправности, которые образовалась в процессе ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, что следует из экспертного заключения, и один раз по заказ-наряду № от 30 апреля 2019 г осуществлялся гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Судом установлено, что имеющиеся на момент рассмотрения дела недостатки не являются существенными, требующими для их устранения значительных расходов или времени или проявляющихся вновь после их устранения.

Довод истца о повторном проявлении недостатков двигателя внутреннего сгорания после ремонта в виде вибрации опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, при обращении истца после проведения ремонта с жалобой на вибрацию ДВС согласно заказ-наряду № от 8 мая 2019 г. вибрация ДВС не обнаружена. Кроме того, 4 июля 2019 г. ООО «УАЗ ЦентрИркутск» и истцом ФИО1 был составлен и подписан акт технического состояния автомобиля, в котором указано на отсутствие такого дефекта как повышенная вибрация ДВС. Данное обстоятельство подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «РАО Прайс-Консалтинг», а также пояснениями эксперта, проводившего экспертизу, в судебном заседании, из которых следует, что такого недостатка как вибрация не обнаружено, а выявленные неисправности являются устранимыми, стоимость по их устранению – незначительна.

Судами дана оценка доводам истца о нахождения автомобиля на ремонте более 45 дней, и данные доводы обоснованно отвергнуты судами.

Установлено, что проведение ремонтных работ ДВС с 28 марта 2019 г. по 16 апреля 2019 г. было приостановлено в связи с письменным обращением истца, в котором он указал, что просит не производить никаких действий с автомобилем, и ремонт не производился в течение 20 дней по требованию истца, в связи с чем суд обоснованно исключил данный период из срока осуществления ремонтных работ, при этом срок ремонта не превысил 30 дней.

    Не может быть принят и довод истца о невозможности использования транспортного средства более 30 дней в течение третьего года эксплуатации, принимая во внимание, что из смысла закона следует, что указанное обстоятельство служит основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченных денежных средств при выявлении невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Обстоятельств, свидетельствующих об устранении различных недостатков транспортного средства, повлекших невозможность его эксплуатации более чем 30 дней в течение третьего года гарантийного срока, по делу не установлено, так как в указанный период производился только ремонт ДВС. Ссылка истца на необходимость осуществления ремонта коробки передач, сцепления, установленную при составлении акта технического состояния от 4 июля 2019 г., не может быть принята во внимание, так как указанные недостатки были выявлены за пределами гарантийного срока и являются устранимыми.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно указали, что при выявлении недостатка и необходимости ремонта двигателя автомобиля истец реализовал свое право на выбор способа защиты нарушенного права, установленное Законом о защите прав потребителей, предоставив автомобиль для осуществления ремонта и безвозмездного устранения недостатков, при этом недостатки были устранены, после выполненного ремонта автомобиль был принят истцом и использовался им по назначению на момент рассмотрения спора, что исключает удовлетворение требования о замене товара, обоснованного ссылкой на недостаток товара, который ранее был безвозмездно устранен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и замены товара после устранения недостатков.

Довод истца о том, что он обратился в сервисный центр для проведения диагностики, а не ремонта автомобиля, не может быть принят во внимание, так как ремонтные работы осуществлялись с ведома и по заданию истца, подтверждением чему служит то обстоятельство, что при обращении истца 28 марта 2019 г. с заявлением об остановке работ, никакие действия с автомобилем не производились, при этом, как следует из содержания заявления истца, на момент его подачи двигатель автомобиля был разобран, о чем истцу было известно и им зафиксировано.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не служит основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий                                     Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                            О.С. Дмитриева

                                                                                  В.Н. Соловьев