Решение от 08.11.2023 по делу № 33-4834/2023 от 12.10.2023

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-4834/2023

Судья Евстафьев В.В. Гражданское дело 2-2262/2023

УИД 21RS0023-01-2023-001938-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петрова Максима Андрияновича к администрации г. Чебоксары, МКУ «УЖКХ и благоустройства», АО «Дорэкс» о возмещении материального ущерба от ДТП, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО «Дорэкс» Никифоровой М.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Петров М.А. (далее – истец) обратился с указанным выше иском и с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с администрации г. Чебоксары, МКУ «УЖКХ и благоустройства», АО «Дорэкс» (далее - ответчики) сумму ущерба в размере 61300 руб. включая реальный ущерб – 56300 руб., расходы за составление заключения – 5000 руб.), расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

27.02.2023 около 22 час. 20 мин. возле д. 38 на Марпосадском шоссе в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: наезд на выбоину, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения – повреждение переднего левого колеса.

Автодорога по Марпосадскому шоссе находится в муниципальной собственности и передана администрацией г. Чебоксары на праве оперативного управления МКУ «УЖКХ и благоустройства».

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары, обслуживание Марпосадского шоссе в г. Чебоксары в зимний период согласно муниципального контракта поручено АО «Дорэкс».

Лицом, обслуживающим данный участок дороги, какие-либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около ямы не были выставлены, причиной наезда на выбоину явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В силу п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площади, равной 0,06 кв.м.

В соответствии с заключением № 2180/2023 от 15.03.2023, составленным ИП А.И., величина рыночной стоимости реального ущерба, причиненного ТС Мазда 6, г.р.з. ..., по состоянию на 27.02.2023 составила 56300 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать причиненный ему ущерб с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца Чернова Т.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков - администрации г. Чебоксары и МКУ «УЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары - Гаврилов С.Н. иск не признал, пояснив, что заключенным муниципальным контрактом на содержание автомобильных дорог предусмотрен ямочный ремонт. Подрядчиком по контракту является АО «Дорэкс». По условиям контракта подрядчик обязан сам, на свое усмотрение, произвести ремонт ям и выбоин, без какой-либо заявки со стороны заказчика. Поэтому администрация г. Чебоксары и МКУ «УЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары не являются надлежащими ответчикам по делу.

Представитель ответчика АО «Дорэкс» Скворцова Д.В. исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск, доводы которого привела суду. Из письменного отзыва на иск следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия АО «Дорэкс» осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети города Чебоксары на основании контракта № 22008699_83507 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа от 25.10.2022, заключенного с МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары.

Балансодержателем дорог г. Чебоксары является МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары.

АО «Дорэкс» выполняло работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе осуществляло ямочный ремонт по Марпосадскому шоссе г. Чебоксары.

Согласно п. 3.3.2 Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно п. 3.4.2 Контракта Заказчик вправе требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В п. 10.2 Технического задания указанного Контракта отмечено, что при необходимости Заказчик направляет Подрядчику письменные заявки на выполнения работ.

АО «Дорэкс» неоднократно отправляло в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары уведомительные письма с просьбой дать разрешение на проведение ямочного ремонта по Марпосадскому шоссе ввиду того, что имелись недостатки, не подлежащие устранению без письменной заявки Заказчика (письмо исх. № 01-15/39 от 13.01.2023, исх. № 01-15/289 от 27.02.2023).

Также АО «Дорэкс» проводило ремонтные работы в соответствии с поручениями МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары (письмо № 01-15/372 от 20.03.2023, письмо № 01-15/441 от 31.03.2023, письмо № 01-15/442 от 31.03.2023). Данные поручения отправлялись Заказчиком позже рассматриваемого происшествия. Между тем, до ДТП АО «Дорэкс» был выполнен ямочный ремонт на автодороге по Марпосадскому шоссе, что подтверждается выписками из исполнительной документации.

В настоящее время автодорога по Марпосадскому шоссе находится в крайне неудовлетворительном состоянии, при котором необходимы ремонтные работы, в которые не входит ямочный ремонт. АО «Дорэкс» отправляло письмо Главе администрации г. Чебоксары, где отмечалась неудовлетворительное состояние асфальтового покрытия по Марпосадскому шоссе, которое сохранить в эксплуатационном состоянии за счёт ямочного ремонта не представляется возможным (исх. № 01-13/407 от 24.03.2023). Исходя из приложенной документации следует, что АО «Дорэкс» в полном объёме выполняло предусмотренные Контрактом обязательства, но, тем не менее, осуществить надлежащий ремонт Марпосадского шоссе при помощи ямочного ремонта невозможно.

Следует также принять ко вниманию то обстоятельство, что согласно п. 5 соглашения о расторжении муниципального контракта от 25.10.2022 № 22008699_83507 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа от 22.06.2023 взаимные обязательства Сторон по Контракту считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения, за исключением оплаты выполненных работ. АО «Дорэкс» полностью выполнило предусмотренный Контрактом объём на ямочный ремонт дорог г. Чебоксары.

В настоящий момент МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары заключило контракт с ПАО «Дорисс» на капитальный ремонт Марпосадского шоссе.

Кроме того, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, между тем, указанные требования Петровым М.А. не были выполнены.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2023 года постановлено:

взыскать с АО «Дорэкс» в пользу Петрова Максима Андрияновича 56300,00 руб. – возмещение вреда, 5000,00 руб. – расходы на оценку ущерба, 1 889,00 руб. – расходы по государственной пошлине;

в удовлетворении исковых требований Петрова Максима Андрияновича к администрации г. Чебоксары, МКУ «УЖКХ и благоустройства» отказать.

На данное решение суда представителем ответчика - АО «Дорэкс» -Никифоровой М.В. подана апелляционная жалоба не предмет отмены по основаниям недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия АО «Дорэкс» осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети города Чебоксары на основании контракта № 22008699_83507 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа от 25.10.2022, заключенного с МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары. Однако суд первой инстанции не дал оценку условиям, изложенным в пунктах 3.3.2 и 3.4.2 указанного Контракта, согласно которым Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков, а также вправе требовать своевременного устранения выявленных недостатков. В ходе судебного разбирательства не было установлено, направлялась ли Подрядчику информация о недостатках по спорному участку, на котором произошло ДТП в соответствии с указанным пунктом Контракта и требовал ли Заказчик своевременного устранения выявленных недостатков.

В решении суд дал неверную оценку условиям, изложенным в п. 3.1.13 Контракта, согласно которому Подрядчик обязан компенсировать Заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ по Контракту или вследствие нарушения имущественных и иных прав. Несмотря на прямое указание на Заказчика в названном выше пункте, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что в указанном пункте Контракта идет речь о возмещении самим подрядчиком - АО «Дорэкс» убытков третьим лицам, которым причинен вред, а не МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и администрацией г. Чебоксары.

Также суд первой инстанции в решении не дал оценку доводу ответчика, изложенному в письменном отзыве и приведенному в судебном заседании, о том, что АО «Дорэкс» в полном объёме выполняло предусмотренные Контрактом обязательства, но, тем не менее, осуществить надлежащий ремонт Марпосадского шоссе при помощи ямочного ремонта невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то, что условиями Контракта не установлен перечень дорог, где надлежит выполнить ямочный ремонт, не установлены улицы для выполнения ямочного ремонта по каждой позиции такого перечня.

В решении суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Дорэкс» Никифорова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2023 около 22 час. 20 мин. возле д. 38 на Марпосадском шоссе в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения – повреждение переднего левого колеса.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21 ОП 053298 от 27.02.2023 и протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 27.02.2023 следует, что выбоина на дороге имеет размер: длина – 1,4 м, ширина – 0,9 м, глубина – 0,15 м.

25.10.2022 между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» (Заказчик) и АО «Дорэкс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 22008699_83507 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнять на объекте работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом с 01 ноября 2022 г. по 30 апреля 2023 г. (п. 4.2 Контракта).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение № 2180/2023 от 15.03.2023, составленное ИП А.И. согласно выводам которого величина реального ущерба, причиненного ТС Мазда 6, г.р.з. ..., по состоянию на 27.02.2023 составляет 56300 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 5000 руб.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Разрешая требования к трем ответчикам, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 13, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключенный 25.10.2022 между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс» муниципальный контракт № 22008699_83507 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Дорэкс», на которое в соответствии с муниципальным контрактом возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, в том числе обязанность по проведению ямочного ремонта дорог, в связи с чем взыскал с АО «Дорэкс» сумму причиненного истцу ущерба и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Мазда 6, г.р.з. ..., 27.02.2023 совершило наезд на выбоину и получило механические повреждения, произошло на Марпосадском шоссе в г. Чебоксары.

Марпосадское шоссе включено в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, утвержденный постановлением администрации города Чебоксары от 31.07.2017 N 1860.

Автодорога по Марпосадскому шоссе передана администрацией г. Чебоксары и на праве оперативного управления МКУ «УЖКХ и благоустройства». Балансодержателем дорог г. Чебоксары является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства».

25.10.2022 МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» (Заказчик) заключило с АО «Дорэкс» (Подрядчик) муниципальный контракт №22008699_83507 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорого общего пользования местного значения в границах городского округа согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пунктам 1, 2 Описания объекта закупки на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (Приложение № 1 к Контракту № 22008699_83507 от 25 ноябри 2022 года):

- наименование работ - содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

- место выполнения работ: г. Чебоксары

При производстве работ по содержанию дорожного покрытия, водоотводных систем, элементов обустройства дорог, искусственных сооружений, а также прочих работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Подрядчик обязан обеспечить надлежащее поддержание дорог в безаварийном состоянии.

Под надлежащим поддержанием состояния автомобильных дорог в безаварийном состоянии понимается обеспечение нормативного состояния дорог, искусственных сооружений и других элементов обустройства в соответствии с требованиями настоящего описания объекта закупки, нормативных правовых актов Российской Федерации, Чувашской Республики и г. Чебоксары, регулирующих данную сферу деятельности.

С целью предупреждения аварийных ситуаций Подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления непосредственно на всех объектах закрепленных за Подрядчиком согласно контракта.

Из содержания Контракта № 22008699_83507 от 25 ноябри 2022 года, Приложения № 1 - Описание объекта закупки - следует, что АО «Дорэкс», приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе работ по ямочному ремонту дорог.

Так, в разделе 10.2 (Ямочный ремонт дорог) пункта 8 (Наименование и объем выполняемых работ) Описания объекта закупки на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (Приложение № 1 к Контракту № 22008699_83507 от 25 ноябри 2022 года) приведены требования к качеству: с целью предупреждения аварийных ситуаций Подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия.

Из протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 27.02.2023 следует, что при обследовании участка дороги по адресу: Марпосадское шоссе, д. 38, в сторону Новочебоксарска, установлено, что выбоина на дороге имеет размер: ширина – 0,9 м, длина – 1,4 м, глубина – 0,15 м, то есть имеются превышения показателей установленным нормам.

Таким образом, данный участок автомобильной дороги не отвечает требованиям пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст, в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Однако по делу не установлено и ответчиком АО «Дорэкс» не представлено доказательств выполнения условий Контракта в части выставления дорожных ограждений и предупреждающих знаков на участке дороге - месте образования выбоины по адресу: Марпосадское шоссе, д. 38.

Контрактом (раздел 10.2) также предусмотрено, что аварийные разрушения и деформации, которые могут быть причиной дорожно-транспортных происшествий, устраняются независимо от сезона в течение всего года в постоянном режиме без письменной заявки Заказчика на отдельных участках проезжей части и тротуарах автомобильных дорог с применением горячих и литых асфальтобетонных смесей.

В связи с этим в данном случае заявки на выполнение работ на участке автодороги, где произошло ДТП, от МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в АО «Дорэкс» не требовалось, а приведенные апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение пунктов 3.3.2 и 3.4.2 Контракта Заказчик не сообщил в письменной форме Подрядчику о недостатках по спорному участку, на котором произошло ДТП, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков, основаны на неверном толковании положений Контракта. Кроме того, указанные недостатки возникли не в результате деятельности Подрядчика по выполнению работ, а в результате его бездействия.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место 27 февраля 2023 года послужило несоответствие дорожного покрытия требованиями безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Причинение ущерба истцу в связи с повреждением его автомобиля произошло по вине АО «Дорэкс» вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него муниципальным контрактом обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением № 2180/2023 от 15.03.2023, составленным ИП А.И., в соответствии с которым величина реального ущерба, причиненного транспортному средству Мазда 6, г.р.з. ..., по состоянию на 27.02.2023 составляет 56300 руб., и пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Дорэкс» в пользу истца причиненного ущерба в размере 56300 руб.

АО «Дорэкс» не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба АО «Дорэкс» не заявляло.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка соглашению от 22.06.2023 г. о расторжении Контракта, не может быть принята ко вниманию, поскольку не имеют правового значения.

Что касается довода жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя, то данный довод является необоснованным, так как определением 27.02.2023 по указанному факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (№ 21 ОП 053298).

Доказательств тому, что в совершении ДТП имеется вина и самого истца, в частности по причине несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком АО «Дорэкс» суду не представлено. АО «Дорэкс» не доказало, что истец мог с момента обнаружения выбоины предотвратить наезд на него и тем самым избежать причинения вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (пункт 6).

Также несостоятельными являются ссылки апелляционной жалобы на то, что в решении суд дал неверную оценку условиям, изложенным в п. 3.1.13 Контракта.

Согласно названным условиям Подрядчик обязан компенсировать Заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ по Контракту или вследствие нарушения имущественных и иных прав.

В данном случае удовлетворение требований истца основано на положениях статей 1064 ГК РФ, поэтому положения пункта 3.1.13 Контракта определяющего значения не имеют.

Также необоснованными являются доводы ответчика о том, что условиями Контракта не установлен перечень дорог, где надлежит выполнить ямочный ремонт, не установлены улицы для выполнения ямочного ремонта по каждой позиции такого перечня, поскольку Марпосадское шоссе в г. Чебоксары по условиям контракта закреплено для производства ремонтных работ за АО «Дорэкс».

Ссылки ответчика на то, что ямочный ремонт в данном случае провести невозможно, ничем по делу не подтверждены.

Между тем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Кроме того, как уже было отмечено, муниципальным контрактом (раздел 10.2, л.д. 54, оборотная сторона) предусмотрено, что аварийные разрушения и деформации, которые могут быть причиной дорожно-транспортных происшествий, устраняются независимо от сезона в течение всего года в постоянном режиме без письменной заявки Заказчика на отдельных участках проезжей части и тротуарах автомобильных дорог с применением горячих и литых асфальтобетонных смесей.

Выводы суда являются правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим между сторонами правоотношениям. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в обжалованной части, судебная коллегия полагает возможным с решением суда согласиться.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Дорэкс» - Никифоровой М.В.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи А.В. Порфирьева

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.11.2023.