Решение по делу № 33-3078/2021 от 01.11.2021

СудьяЧистякова Н.В. Дело№33-3078/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 2-17/2021)

УИД 37RS0007-01-2020-001007-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 августа 2021 года по делу по иску Акционерного общества Коммерческого инвестиционного банка «Евроальянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест», Волохову Владимиру Александровичу, Волохову Александру Александровичу, Волоховой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (далее - АО КИБ «Евроальянс», Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест» (далее – ООО «СТК-Инвест»), Волохову В.А., Волохову А.А., Волоховой А.В., Закрытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна «Решма» (далее – ЗАО ПМК «Решма») о взыскании в задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КИБ «Евроальянс» и ООО «СТК-Инвест» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9, ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «ПМК-Решма», по условиям которых поручители приняли на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно по всем обязательствам заемщика в полном объеме. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком ООО «СТК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СТК-Инвест» на праве собственности, в состав заложенного имущества вошли: одноэтажное нежилое здание - <данные изъяты>, подземных этажей - 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, лит. <данные изъяты>, кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение здания детского кафе, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость залогового имущества по договору ипотеки составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты за пользование кредитом в определенном сторонами размере. В связи с неоплатой процентов за пользование кредитом заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном востребовании суммы кредита в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный требованием, кредит заемщиком погашен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ соответствующие требования были направлены поручителям. Требования банка оставлены без удовлетворения. В связи с вышеуказанными обстоятельствам, а также с учетом заявления об увеличении заявленных требований, предъявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> рублей - неустойку по кредитному договору за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> % годовых от суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога, принадлежащие ООО «СТК-Инвест» нежилое здание - <данные изъяты>, 1-этажное (подземных этажей-1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, лит. <данные изъяты> кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес> и земельный участок категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение здания детского кафе, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость его реализации на публичных торгах в соответствии с договором ипотеки в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № по заявлению <данные изъяты> о признании должника ЗАО ПМК «Решма» несостоятельным (банкротом), ЗАО ПМК «Решма» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО КИБ «Евроальянс» прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ЗАО ПМК «Решма».

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ иск АО КИБ «Евуроальянс» удовлетворен частично, с учетом определения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с ООО «СТК-Инвест», Волохова В.А., Волохова А.А., Волоховой А.В. солидарно в пользу АО КИБ «Евроальянс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка по кредитному договору. Также солидарно с общества с ООО «СТК-Инвест», Волохова В.А., Волохова А.А., Волоховой А.В. в пользу АО КИБ «Евроальянс» взыскана неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей либо его части в случае частичного погашения. Кроме того, судебным актом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «СТК-Инвест» нежилое здание - <данные изъяты>, 1-этажное (подземных этажей-1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, лит. <данные изъяты> кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес> земельный участок категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение здания детского кафе, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей. Также судебным актом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, с ответчиков в пользу АО КИБ«Евроальянс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «СТК-Инвест», в апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СТК-Инвест» по доверенности Шахова Е.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца АО КИБ «Евроальянс» по доверенности Цветков Ф.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Волохов В.А., Волохов А.А., Волохова А.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее со стороны истца АО КИБ «Евроальянс» возражений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КИБ «Евроальянс» и ООО «СТК-Инвест» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ООО «СТК-Инвест» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Целью предоставления кредита являлось частичное погашение ссудной задолженности ЗАО ПМК «Решма» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором установлено, что платежи в погашение причитающихся процентов за кредит производятся ежемесячно с 1-го по 10-е число (включительно) месяца, следующего за отчетным, а также на дату полного погашения кредита. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору предусмотрено право Банка взыскать с заёмщика неустойку (полностью или частично) в размере тройной ставки рефинансирования, установленной Банком России на день взыскания неустойки со всей суммы неисполненных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО КИБ «Евроальянс» и Волоховым А.А., Волоховой А.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО КИБ «Евроальянс» и Волоховым В.А, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО КИБ «Евроальянс» и ЗАО ПМК «Решма», в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату всех штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком.

С целью обеспечения исполнения кредитного обязательства был также заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между АО КИБ «Евроальянс» и ООО «СТК-Инвест», предметом которого явилось принадлежащее ООО «СТК-Инвест» как залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание - детское кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с инвентарным номером <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> кадастровым (условным) номером №, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, а также земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение здания <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость залогового имущества по договору ипотеки составила <данные изъяты> рублей.

Истец АО КИБ «Евроальянс» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со ссудного счета на расчетный счет, указанный в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ для расчетов по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПМК Решма», что подтверждается заявлением, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СТК-Инвест» принятых на себя обязательств по кредитному договору в адрес заемщика, а также поручителей Банком направлялись требования о досрочном востребовании кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о погашении и задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения данных требований со стороны ответчиков не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «СТК-Инвест» по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по неустойке из расчета <данные изъяты>% годовых – <данные изъяты> рублей.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое истец требовал обратить взыскание судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СТК-Инвест» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования рыночная стоимость нежилого здания – <данные изъяты> определена в сумме <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 348, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика ООО «СТК-Инвест» задолженности по кредитному договору в суммах заявленных истцом с учетом основного долга, процентов и штрафных санкций, а также о наличии оснований для взыскания имеющейся задолженности с поручителей Волохова В.А., Волохова А.А. и Волоховой А.В. и обращения взыскания на заложенное имущество. Также с учетом наличия со стороны ответчиков заявления о применении к рассматриваемым требованиям о взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения штрафных санкций, судом снижена неустойка, рассчитанная как на дату принятия решения, так и на период с момента принятия решения по дату фактического исполнения кредитных обязательств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств. Представленный стороной истца расчет размера задолженности, а также произведенный судом расчет размера процентов за пользование кредитом и неустойки на дату принятия решения, ответчиком не оспаривается, доказательств неверности расчета не представлено.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ООО «СТК-Инвест» указывает на необходимость снижения заявленной к взысканию неустойки по основаниям ее несоразмерности в большем размере, чем это было произведено судом первой инстанции. Однако данный довод на правильность принятого судебного акта не влияет и не может явиться основанием для вмешательства в принятое решение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, районный суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, позволяющей уменьшить размер штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание компенсационный характер неустойки как меры ответственности должника, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки, рассчитанной на дату принятия решения с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а также о возможности снижения размера неустойки до момента фактического исполнения решения суда с <данные изъяты>% годовых до <данные изъяты>% годовых.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и также полагает, что при имеющемся размере долга и процентов, с учетом периода просрочки, определенная судом неустойка соразмерна нарушенному обязательству, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется. Факт длительного рассмотрения дела на правильность определения судом размера неустойки не влияет.

При этом судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что должник не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также на то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При заключении кредитных договоров заемщик и поручители были ознакомлены с их условиями кредитного договора, согласились с ними, приняли на себя обязательства по их исполнению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест» – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2021 года.