Решение по делу № 1-286/2024 от 26.03.2024

дело №

УИД 91RS0№-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года                                                             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

законного представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14-37 часов, в <адрес>, Республики Крым, управляя технически исправным автобусом марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие, к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения, в районе <адрес>, Республики Крым, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу не предоставил преимущество в движении несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на него наезд.

Своими действиями водитель ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой бедренной кости с переходом на нижнюю треть диафиза с небольшим смещением отломков, ушиб мягких тканей и ссадины лица, ушиб мягких тканей головы.

Данные телесные повреждения согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания медицинской помощи, согласно п. 6.11.6, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом РФ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> 3/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

-п.14.1 ПДД РФ: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1, располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до места наезда на пешеходы Потерпевший №1, путем своевременного применения экстренного торможения, то есть путем выполнения им требований п. 14.1 ПДД РФ.

Не выполнения требования п. 14.1 ПДД РФ, водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 находилось в причиной связи с возникновением данного дорожного-транспортного происшествия.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

    Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

    Законный представитель потерпевшего в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, пояснил, что подсудимый компенсировал причиненный ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку санкция ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК Российской Федерации.

            Законным представителем потерпевшего ФИО3 и подсудимым ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

                                                                На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

                                                                п о с т а н о в и л:

Ходатайства подсудимого ФИО1 и законного представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении производства по уголовному делу по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением - удовлетворить.

                                                                Уголовное дело № года по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации - прекратить в связи с примирением сторон.

                                                                          Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 63 – <данные изъяты>– оставить по принадлежности ФИО1, на л.д. 88,89 DVD-R диск «Verbatim» - хранить в материалах дела.

                                                                На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

                                                                           Судья                                                                          А.Н. Долгополов