Решение по делу № 22К-660/2020 от 14.09.2020

Судья Дуженко Л.В.		№ 22-660/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 30 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

заявителя Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Г., поданную в своих интересах, а также в интересах АНО «К.» на постановление Псковского городского суда Псковской области от 11 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК по <****>, и бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК по <****> С.А., в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление заявителя Ш.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2020 года в УМВД России по <****> поступило заявление Ш.Г. о мошеннических действиях руководства ООО «М.С.» и ООО «М.К.», выразившихся в заключении ничтожных договоров оказания услуг с региональными операторами. Указанное заявление было принято дежурным УМВД России по <****> и зарегистрировано в КУСП за (****).

По данному заявлению сотрудниками полиции была проведена проверка в порядке приказов МВД РФ №736 от 29 августа 2014 года и №707 от 12 сентября 2013 года.

По результатам проверки 26 мая 2020 года материалы были списаны в номенклатурное дело, о чем 28 мая 2020 года в адрес заявителя Ш.Г. начальником полиции УМВД России по <****> было направлено сообщение.

Ш.Г., действуя в своих интересах и интересах АНО «К.», обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия УЭБ и ПК УМВД России <****>, выразившиеся в отказе в приеме заявления о преступлении, а также бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <****> С.А. и органа дознания- ОЭБ и ПК УМВД России по <****>, выразившееся в несоблюдении норм ч.ч.1,3 ст.144, ч.2 ст.145 УПК РФ и положений вышеуказанной Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736; указать органу дознания на грубое нарушение сроков досудебной проверки и приобщить данную жалобу к материалам проверки.

В ходе судебного заседания от требования в части приобщения к материалам проверки данной жалобы заявитель отказался.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 11 августа 2020 года производство по вышеуказанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановления суда ввиду его несоответствия требованиям ст.2 УК РФ, ст.6, ч.4 ст.7, ст.21 УПК РФ, ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

По мнению заявителей, суд был обязан рассмотреть по существу жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку:

- в требовании прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении, учтены не все доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ;

- данное требование не содержит указания на нарушение сотрудниками полиции сроков стадии досудебной проверки;

- указания прокурора, приведенные в вышеуказанном требовании, являются формальными и недостаточными для эффективной проверки доводов, содержащихся в заявлении о преступлении;

- оставлены без внимания положения п.п. 1, 1.2, 1.5, 2.1 приказа Генпрокуратуры России от 05 сентября 2011 года № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», а также п.п. 3, 4 Приказа Генпрокуратуры РФ от 01 ноября 2011 года № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора»;

- меры прокурорского реагирования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- в судебном заседании неоднократно заявлялось о несогласии с требованием прокурора от 10.08.2020, что, в соответствии с положениями п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», являлось основанием для рассмотрения жалобы.

Заявители полагают, что в нарушение положений ч.5 ст.151 УПК РФ полиция не обеспечила проведение проверки органом предварительного следствия.

Сотрудниками полиции были неверно применены инструкции, утвержденные приказами МВД РФ № 736 от 29 августа 2014 и №707 от 12 сентября 2013 года, и незаконно проведена проверка в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

К материалу проверки неправомерно приобщена копия заявления о преступлении от (дд.мм.гг.) (****), не имеющего отношения к его заявлению о преступлении.

Обращает внимание на некомпетентность сотрудников полиции.

Мотивы, приведенные в уведомлении от 28 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указывают на грубое преднамеренное бездействие сотрудников полиции, и данным обстоятельствам судом не дана должная правовая оценка.

Оспаривают вывод суда о наличии незначительного нарушения должностного лица УЭБ и ПК УМВД России по <****> в части бездействия, выразившегося в не регистрации заявления, полагая, что вынужденное обращение в иное подразделение полиции привело к волоките. При таких обстоятельствах суд обязан был вынести частное определение в адрес руководителя УМВД России по <****>.

Отмечают, что в нарушение положений ст.125 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд надлежащим образом не исследовал доводы жалобы заявителей, оставив без внимания приведенную в жалобе судебную практику.

С учетом приведенных доводов просят обжалуемое постановление отменить и принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что 10 августа 2020 года первым заместителем прокурора города Пскова Стерлиговой М.В. начальнику УМВД России по <****> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении, выразившихся в необоснованном проведении проверки в порядке приказов МВД РФ от 29 августа 2014 года №736 и от 12 сентября 2013 года №707.

Руководствуясь указанными требованиями и установив, что заявитель самостоятельно принес заявление о преступлении в дежурную часть УМВД России по <****>, суд первой инстанции пришел к выводам о прекращении производства по жалобе заявителей в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, являются мотивированными, обоснованными, не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. ст. 37, 144, 145 УПК РФ прокурор не является лицом, уполномоченным проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения, следовательно, решение прокурора, законность которого также оспаривается заявителями, не может расцениваться как препятствующие доступу к правосудию. Кроме того, установленный законом срок рассмотрения такого требования к моменту рассмотрения жалобы заявителя в суде первой инстанции не истек.

Ссылка заявителя в суде апелляционной инстанции на невозможность вынесения прокурором вышеуказанного требования по причине нахождения материала проверки в суде, не основана на материалах дела.

Доводы заявителей о нарушении положений ч.5 ст.151 УПК РФ не влияют на законность принятого судом решения, поскольку вопрос о подведомственности рассмотрения заявления Ш.Г. о преступлении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями УПК РФ при проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Ссылка заявителей на судебную практику по иным делам, как на преюдицию, не является основанием для отмены судебного решения по настоящему делу.

Вынесение частного постановления, как о том указывают заявители, согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что по результатам рассмотрения жалобы таковое судом не выносилось, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения.

Вопреки апелляционным доводам в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали заявители. Постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, является законным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителей не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 11 августа 2020 года, которым прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения производство по жалобе Ш.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в своих интересах, а также в интересах АНО «К.», о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК по <****>, и бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК по <****> С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Курчанова