Решение по делу № 2-982/2018 от 08.08.2017

Дело № 2-982/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Каганец В.В., его представителя Каганец С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каганец ФИО13 к акционерному обществу «Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция «Сибзолоторазведка» о взыскании задолженности по оплате труда,

установил:

Истец Каганец В.В. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция «Сибзолоторазведка» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 рублей, компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в размере 3627 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на работу на сезонные работы на должность машиниста экскаватора, заработная плата должна была составлять 65000 рублей в месяц, ДД.ММ.ГГГГ руководством был отстранен от работы. Работодателем ему не выплачена заработная плата за апрель 21000 рублей, за май 65000 рублей, за июнь 65000 рублей. Незаконные действия ответчика причинили ему моральные страдания.

Истец Каганец В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что о наличии вакансии машиниста-экскаватора узнал от своего отца. Который работает заместителем директора в АО «Сибзолоторазведка», в предыдущие сезоны работал у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел кадров, где специалисту отдела кадров Кушнир передал пакет документов для трудоустройства: трудовую книжку, права, СНИЛС, ИНН. Отец ему принес билет на автобус до Мотыгино на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отец его проводил и он уехал на работу на участок Куклянда, с должностными обязанностями его знакомила ФИО6, ему сказали завести технику, составить дефектовочную ведомость. На участке Куклянда исполнял поручения старшего Горбунова, контролировал выполненную им работу отец, ближе к монтажу прибора приехал горный мастер. В период его нахождения на участке работ Куклянда был завершен монтаж прибора, подготовлена и запущена техника и ДД.ММ.ГГГГ была проведена первая золотосодержащая смывка. ДД.ММ.ГГГГ на участок Куклянда приехала ФИО6 и он ей написал заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. также он написал заявление. Чтобы его заработная плата зачислялась на карту отца. Со слов отца знает, что за апрель ему перечислена заработная плата в размере 21000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на участок Куклянда приехал Агаларов и попросил его выехать с участка, что он и сделал. Когда обратился в офис к ФИО6, она ему пояснила, что в выплате заработной платы ему отказано, трудовой договор с ним не заключен. Когда находился на работе, просил свою мать получить справку о его месте работы для предъявления в органы в связи с наличие не уплаченных штрафов по ГАИ, почему в справке, полученной его матерью указано, что он работает в должности горнорабочего, пояснить не может. На должность горнорабочего не устраивался, устраивался только машинистом экскаватора.

Представитель истца каганец С.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила. Что факт трудовых отношений между ее сыном и ответчиком подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Данную справку она лично получила в отделе кадров АО «Сибзолоторазведка» у ФИО6, которая в ее присутствии изготовила данную справку, подписала сама, заверила печатью и отдала ей. Отстранение от работы ее сына и не выплата ему заработной платы связана с тем, что работодатель не законно уволил ее мужа с должности заместителя директора, а впоследствии ее муж был восстановлен на работе решением суда.

Ответчик АО «Сибзолоторазведка», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно ранее представленного представителем АО «Сибзолоторазведка» Павлович Н.В.. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде отзыва на исковое заявление, ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, уполномоченным лицом истец к работе не допускался, а представленная истцом справка директором не подписывалась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив показания допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО14., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом:

Согласно Устава АО «Сибзолоторазведка» руководства текущей деятельность общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор. Который избирается общим собранием акционеров общества сроком на 5 лет, к его компетенции отнесено действовать без доверенности от имени юридического лица, заключение трудовых договоров с работниками общества.

Решением № общего собрания акционеров АО «Сибзолоторазведка» с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества избран Алексеев В.Д.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников обшества, работающих на участке открытых горных работ в бассейне реки <адрес> установлен режим работы по графику в 2 смены: 1-я смена с 06-00 часов до 14-00 часов с понедельника по пятницу, суббота с 06-00 часов до 12-00 часов, выходной день воскресенье, 2-я смена: с 14-00 до 22-00 часов с понедельника по пятницу и с 14-00 до 20-00 часов в субботу, воскресенье- выходной.

Согласно трудовой книжки на имя истца Каганец В.В., последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом экскаватора на участке открытых горных работ <адрес>.Последняя запись в трудовой книжке на имя истца о трудоустройстве в ООО «Альянс-ТК» и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора охраны, ОП ООО «Норд 2005 и К», генеральным директором которого является Каганец С.А., мать истца, обеспечивает охрану имущества АО «Сибзолоторазведка», а также обеспечивает пропускной режим, установленный на охраняемой территории на участке открытых горных работ «Куклянда».

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что истец Каганец В.В. не представил суду достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений на основании фактического допущения истца к работу уполномоченным работодателем лицом, а также о выполнении истцом в интересах работодателя в заявленный период трудовой функции.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании сам истец пояснил, что по вопросам трудоустройства общался только с отцом и ФИО6 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля каганец В.В. также суду пояснил, что завез сына на участок открытых горных работ Куклянда в ДД.ММ.ГГГГ без трудоустройства до получения распоряжения генерального директора о начале работ на участке открытых горных работ «Куклянда» и приеме на работу работников на сезонные работы.

Как следует из приказа о приеме работника на работу Каганец Виталий Викторович работает в АО «Сибзолоторазведка» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции заместитель генерального директора по общим вопросам Каганец В.В. не наделен правом на заключение трудовых договоров с работниками общества.

Согласно должностной инструкции инспектора по кадрам, последний не наделен полномочиями на прием работников на работу, осуществляет оформление на основании подписанных генеральным директором документов на прием работников документацию по кадрам.

По изложенным основаниям, суд пришел к выводу о том, что истец Каганец В.В. к выполнению трудовой функции на участке открытых горных работ Куклянда уполномоченным на то представителем работодателя АО «Сибзолоторазведка», которым в соответствии с Уставом является генеральный директор Алексеев В.Д. и который оспаривает факт допуска истца к работе в 2017 году, не допускался.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств выполнения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции по установленному работодателем графику работы, с подчинением истца Правилам внутреннего трудового распорядка, не представлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, который пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на участке открытых горных работ Куклянда видел работающего экскаваторщиком Каганец ФИО17, а также свидетеля Каганец В.В., который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, являясь заместителем генерального директора по общим вопросам, завез на участок открытых горных работ экскаваторщиком Каганец В.В. без трудоустройства, суд принимает во внимание, что нахождение Каганец В.В. на участке открытых горных работ «Куклянда», охрану и пропускной режим на который осуществляло ОП ООО «Норд 2005 и К», генеральным директором которого является Каганец С.А. - мать истца, не свидетельствует о фактическом выполнении истцом в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции по поручению и в интересах работодателя АО «Сибзолоторазведка».

Указанный истцом режим работы - ежедневно без выходных по 12 часов в день - отличается от установленного у работодателя режима работы для рабочих участка открытых горных работ Куклянда в Правилах внутреннего трудового распорядка.

Как следует из табелей учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года все работники АО «Сибзолоторазведка» находились в отпуске, за исключением генерального директора Алексеева В.Д., и заместителя генерального директора по общим вопросам Каганца В.В.

Представленная истцом справка за исх № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец Каганец В.В. с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ находится на участке открытых горных работ <адрес> в должности горнорабочего, судом не может быть принята как допустимое доказательство возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора, поскольку как следует из объяснительной инспектора по кадрам ФИО6, написанной по требованию генерального директора АО «Сибзолоторазведка» по вопросу трудоустройства Каганца В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и выдаче ему справки за исх № от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве, ФИО6 после ее выхода из отпуска, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился заместитель генерального директора по общим вопросам Каганец В.В. с устным распоряжением подготовить и выдать ему прошедшим числом справку на его сына каганца В.В. о его нахождении на участке Куклянда с ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в управляющую компанию для перерасчета по коммунальным услугам. Она сама подготовила и подписала данную справку без одобрения генерального директора. По факту Каганец ФИО18 в 2016 и 2017 году в АО «Сибзолоторазведка» не трудоустраивался, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор не подписывался, допуск на участок открытых горных работ не осуществлялся.

Указанные обстоятельства получения справки в судебном заседании подтвердила и представитель истца Каганец С.А.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять доводам ответчика о том, что указанная справка директором Алексеевым В.Д. не подписывалась, а выдана и подписана инспектором отдела кадров, которая не наделена полномочиями на подписание документов от имени генерального директора.

По изложенным обстоятельствам, принимая во внимание то, что представленная истцом справка за исх № от ДД.ММ.ГГГГ, подписана от имени генерального директора Алексеева В.Д. лицом, не имеющим таких полномочий, указанная справка не может признана судом допустимым и достаточным доказательством возникновения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений. Более того, указанная справка содержит сведения о выполнении истцом обязанностей горнорабочего, в то время как в штатном расписании ответчика такая должность отсутствует и сам истец оспаривает факт трудоустройства в должности горнорабочего.

Доводы стороны истца о выплате истцу ответчиком заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21000 рублей как на доказательство возникновения трудовых отношений в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, а представленная истцом выписка по счету на имя Каганца ФИО19 о зачислении ДД.ММ.ГГГГ 21000 рублей, поступивших от ФИО10 не подтверждает факт выплаты АО «Сибзолоторазведка» заработной платы истцу.

Оценивая представленный истцом приказ №П от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что машинист экскаватора Каганец ФИО20. включен в противопожарную команду АО «Сибзолоторазведка», суд принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что данный приказ в оригинале передан истцу его отцом – Каганец В.В., являющимся заместителем генерального директора по общим вопросам, который согласно указанного приказа является ответственным лицом – начальником противопожарного подразделения АО «Сибзолоторазведка», суд пришел к выводу о том, что указанный приказ не может быть признан судом достаточным и допустимым доказательством допуска истца к работе в АО «Сибзолоторазведка» и выполнении им в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции в должности машиниста экскаватора.

Представленная представителем истца машинописная распечатка с указанием должностей, фамилий и размера заработной платы, которая представителем истца обозначена как ведомость выдачи заработной платы, также не может быть принята судом как доказательство наличия трудовых отношений между истцом Каганец В.В. и ответчиком, поскольку указанная распечатка не содержит информации об издании ее ответчиком АО «Сибзолоторазведка».

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Представленные истцом в качестве доказательства заявления о выдаче экземпляра трудового договора, проездные билеты на ДД.ММ.ГГГГ от Красноярска до Мотыгино, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были, а доводы истца о добыче ответчиком золота в период с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о выполнении истцом трудовой функции в заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ года по поручению и в интересах работодателя.

По мнению суда истцом также не доказан факт согласования с ответчиком заработной платы в размере 65000 рублей в месяц, поскольку в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Поскольку допустимых письменных доказательств о согласовании между сторонами размера оплаты труда суду не представлено, а ссылки истца на получение в таком размере заработной платы в 2016 года не могут служить основанием для удовлетворения требований истца в заявленном размере, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования между истцом и ответчиком условий платы труда в размере 65000 рублей в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании своего подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 195000 рублей. компенсации за задержку причитающихся работнику сумм в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Каганец ФИО16 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция «Сибзолоторазведка» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 195000 рублей, компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в размере 3627 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова