Решение по делу № 2-5501/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-1-5501/2018     64RS0042-01-2018-006200-15

Решение

Именем Российской Федерации

25.10.2018 г.        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца Никитина Г.А., представителя ответчика и третьего лица Михалапа В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Борисенко В. Ю. к Забудькову С. Л. о признании сделки недействительной применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Борисенко В.Ю. обратился в суд с иском к Забудькову Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в паспорте технического средства автомобиля о собственнике Забудькове С.Л., об изготовлении и выдаче нового свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Борисенко В.Ю., о возложении обязанности возвратить транспортное средство истцу.

Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи транспортного № средства от 30.01.2009 г. истец является собственником транспортного средства SKODA OKTAVIA TOUR, VIN №. На основании запроса от 21.08.2018 г. через официальный сайт Госавтоинспекции истцу стало известно о том, что собственником его автомобиля является другое физическое лицо - Забудьков С.Л. на основании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № от 25.10.2017 г. Вместе с тем истец с Забудьковым С.Л. договор купли-продажи транспортного средства не заключал, не выдавал ему соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке не получал. На основании Постановления о признании потерпевшим от 02.02.2017 г. истцу стало известно, что обвиняемый Вьюнов С.А., посредством подделки подписи, продал транспортное средство SKODA OKTAVIA TOUR, VIN: №, г/н № по договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) №, зарегистрированному 25.10.2017 г. Поскольку истец не давал доверенности Вьюнову С.А. на отчуждение спорного транспортного средства, то договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № от 25.10.2017 г. является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ.

Истец также указывает, что по смыслу ст.ст. 301, 302 ГК РФ ответчик Забудьков С.Л. не является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не удостоверился, что отчуждаемое имущество принадлежит именно тому лицу (Вьюнову С.А.) которое его отчуждает. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № стоимость транспортного средства составляет 200000 руб., что намного ниже рыночной стоимости данного автомобиля, которая составляет от 310000 руб. Эти основания могли быть поводом усомниться в правомочиях продавца на отчуждение данного транспортного средства. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Борисенко В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании истец Борисенко В.Ю. дополнительно пояснил, что по совету товарища осенью 2017 г. передал свое транспортное средство ООО «Феникс» для реализации за 350000 руб. на основании договора комиссии. Также истец передал документы на автомобиль - ПТС и свидетельство о государственной регистрации, при этом подписывал ли акт передачи, он не помнит. Автомобиль и документы передал руководителю ООО «Феникс» Вьюнову С.А., который обещал за один месяц продать его автомобиль. Контроль за ходом продажи автомобиля Борисенко В.Ю. осуществлял по телефону. Сначала ООО «Феникс» обещало передать деньги за проданный автомобиль, назначили дату, но потом просили подождать. В ноябре 2017 г. на звонки перестали отвечать, приехав по месту нахождения общества, он увидел, что ни стоянки, ни офиса нет. Из сети Интернет ему стало известно, что возбуждены уголовные дела в отношении ООО «Феникс». Он также обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, признан по данному делу потерпевшим. Также указал, что договора купли-продажи он не подписывал, предполагал, что когда данной фирмой найдется покупатель, его известят об этом, и он будет присутствовать при переоформлении транспортного средства. Также истец указал, что подпись в ПТС похожа на его подпись, но не уверен в её принадлежности.

Представитель истца по доверенности Никитин Г.А. в судебном заседании исковые требований поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что Борисенко В.Ю. никаких договоров купли-продажи не заключал, роспись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Подпись в ПТС не имеет отношения к Борисенко В.Ю.

Ответчик Забудьков С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ответчик указал о том, что в начале октября 2017 г. решил приобрести автомобиль, для чего обратился к своему знакомому. От знакомого ему стало известно, что ООО «Феникс» реализует автомобиль марки SKODA OKTAVIA TOUR по цене 300000 руб. В целом транспортное средство его устроило, но требовало проведение ремонтных работ. Знакомый обещал отремонтировать автомобиль за определенную сумму. Забудьков С.Л. приобрел в ООО «Феникс» указанный автомобиль за 280000 руб., и забрал его вместе с документами. Денежные средства вносил его знакомый. По договору купли-продажи от ООО «Феникс» транспортное средство было поставлено на регистрационный учет без участия продавца. Сомнений в правомерности сделки не возникло. Впоследствии истцом также проводились ремонтные работы, менялись задние стойки и подшипники, стоимость работ составила 40000 руб. Также ответчик указал, что часть спорного автомобиля передал своей супруге в связи с разделом имущества. Участником уголовного дела он не является, документов об изъятии автомобиля он не получал, место его нахождения ему неизвестно.

Представитель ответчика по доверенности Михалап В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал о том, что истец не оспаривает и подтверждает доказательствами, что он имел волеизъявление продать принадлежащий ему автомобиль. Для чего он заключил с ООО «Феникс» договор комиссии № от 06.10.2017 г., по условиям которого он поручил комиссионеру за вознаграждение совершить за счет Борисенко В.Ю. сделку по продажи автомобиля любому лицу, проявившему интерес в приобретении данного автомобиля. Сторонами определена стоимость автомобиля в 350000 руб. Во исполнение данного договора истец передал автомобиль, документы и ключи, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Данный договор комиссии не оспорен, не расторгнут, не признан незаключенным или недействительным. Таким образом, воля Борисенко В.Ю. была направлена именно на продажу, принадлежащего автомобиля марки SKODA OKTAVIA TOUR любому лицу, проявившему интерес в приобретении данного автомобиля. Данный договор обладает признаками публичного договора. Учитывая, что ответчик приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке купли-продажи, и у истца имелась воля на передачу владения автомобиля другому лицу, ответчик считает, что оснований для истребования из спорного автомобиля из владения Забудькова С.Л. не имеется. Квитанция об оплате за автомобиль утрачена, возможность получить дубликат не представляется возможным, в виду проведения следственных мероприятий. Заключение договора купли-продажи и передача ответчику транспортного средства ООО «Феникс» свидетельствует об оплате за автомобиль.

Третьи лица Вьюнов С.А., Забудькова И.В., представители третьих лиц ООО «Феникс», РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Борисенко В.Ю. принадлежало на праве собственности транспортное средство SKODA OKTAVIA TOUR, VIN: №, г/н №, 2008 г. выпуска (л.д. 8-10).

По данным ГИБДД УМВД России по Саратовской области в настоящее время собственником спорного автомобиля является Забудьков С.Л., который приобрел автомобиль SKODA OKTAVIA TOUR, VIN: №, г/н №, 2008 г. выпуска, на основании договора купли-продажи № от 25.10.2017 г., заключенного между Борисенко В.Ю. и Забудьковым С.Л. (л.д. 11, 14).

По ходатайству истца, из материалов уголовного дела № 1-288
2018 г. по обвинению Вьюнова С.А. истребовано заключение эксперта № от 02.06.2018 г., из которого следует, что подпись от имени Борисенко В.Ю. расположенная в графе «продавец» в договоре купли-продажи № от 25.10.2017 г. выполнена не Борисенко В.Ю., а другим лицом.

Указывая на недействительность договора купли-продажи автомобиля № от 25.10.2017 г., заключенного между Борисенко В.Ю. и Забудьковым С.Л., истец ссылается на положения ст. 166, 167, 168 ГК РФ и на то, что спорное транспортное средство никому не продавал, договора купли-продажи транспортного средства не подписывал, полномочий на заключение договора купли-продажи транспортного средства ООО «Феникс» не выдавал.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

06.10.2017 г. между ООО «Феникс» (комиссионер) и Борисенко В.Ю. (комитент) заключен договор комиссии №, согласно которому комитент обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продажи транспортного средства SKODA OKTAVIA TOUR, VIN: №, г/н №, 2008 г. выпуска. Кроме того, комиссионер обязуется оказать комитенту дополнительные услуги по хранению и предпродажной подготовке товара, согласно приложению № к договору. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя и комитент был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки. Сумма стоимости товара, полученная комиссионером от покупателя товара, за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, произведенных комиссионером, выплачивается комиссионером комитенту в течение 14 банковских дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом. Датой оформления сделки купли-продажи является дата выписки комиссионером» справки-счета и/или подписания Акта приемки-передачи товара. Стороны пришли к соглашению о цене, по которой комиссионер должен реализовать товар в размере 375000 руб., сумма, подлежащая выплате комитенту 350000 руб., является окончательной и пересмотру не подлежит.

Из условий заключенного между Борисенко В.Ю. и ООО «Феникс» договора комиссии следует, что истец предоставил ООО «Феникс» право заключать с потенциальными покупателями договоры купли-продажи автомобиля по цене, определенной в договора, а также оформлять документы для продажи автомобиля.

Факт передачи Борисенко В.Ю. транспортного средства и документов к нему ООО «Феникс» также подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2017 г.

При этом, заключенный между сторонами договор не расторгнут, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств обратного не представлено.

Заключение названного договора свидетельствует о намерении истца на основании возмездной сделки произвести отчуждение принадлежащего ему транспортного средства по определенной цене.

По смыслу ст. 990 ГК РФ для совершения действий по поручению комитента комиссионеру достаточно иметь заключенный в письменной форме договор.

Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Доказательств отсутствия волеизъявления на продажу автомобиля истцом не представлено, поскольку Борисенко В.Ю. являлся непосредственным участником событий, повлекших выбытие автомобиля из его владения (собственности) и переход автомобиля во владение (собственность) ответчика. Имея намерение получить от комиссионера денежные средства от продажи автомобиля, истец тем самым одобрил состоявшуюся сделку купли-продажи автомобиля.

Кроме того, намерение получить денежные средства, а не автомобиль выражено тем, что истец обращался к ООО «Феникс» с требованием о передаче денежных средств, на основании которых истцу выдавались гарантийные письма с указанием срока выплаты денежных средств в полном объеме за проданный автомобиль по договору комиссии.

С учетом указанного оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ у суда не имеется.

Довод истца о продаже автомобиля ООО «Феникс» покупателю за меньшую цену, чем оговаривалось при заключении договора от 06.10.2017 г., в силу действующего законодательства не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

В силу п. 2 ст. 995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Таким образом, продажа имущества по цене ниже согласованной, а также невыплата денежных средств за отчужденный автомобиль, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора, в такой ситуации нарушенные права истца подлежат защите иным способом, истец вправе требовать выплаты стоимости проданного автомобиля от лица, которому передал автомобиль для продажи.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования Борисенко В.Ю. об истребовании автомобиля у Забудькова С.Л. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный автомобиль был передан истцом для продажи, его воля была направлена на передачу владения другому лицу, ответчик Забудьков С.Л. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, то есть возмездно.

Из показаний свидетеля М.Д.Л., допрошенного по ходатайству ответчика, следует, что Забудькову С.Л. оказывал помощь по подбору автомобиля. На стоянке ООО «Феникс» увидел спорное транспортное средство, сообщил о нем Забудькову С.Л., который согласился его приобрести. Автомобилю требовался ремонт, который он согласился произвести, затратив около 50000 руб. Забудьков С.Л. денежные средства в размере 280000 руб. передал свидетелю, который передал их Вьюнову С.А. ООО «Феникс» выдало квитанцию о получении денежных средств, которая у него не сохранилась, а также показали договор комиссии. ООО «Феникс» сначала оформило рукописный договор купли-продажи на свидетеля, так как подумали, что он для себя приобретает автомобиль, но потом переделали договор на Забудькова С.Л.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М.Д.Л. у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств того, что Забудьков С.Л. знал и мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, которое не имеет права его отчуждать, суду не представлено и судом не добыто.

Занижение цены автомобиля продавцом само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя. Забудьков С.Л. приобрел у ООО «Феникс» спорный автомобиль, который находился у ООО «Феникс» на основании предъявленного покупателю договора комиссии, ООО «Феникс» вместе с автомашиной был передан ответчику полный комплект документов на автомашину, ключи, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

С учетом того, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле и был приобретен Забудьковым С.Л. по возмездной сделке, доказательств того, что последний знал или должен был знать о том, что ООО «Феникс» не имело право его отчуждать, не было представлено, суд приходит к выводу, что Забудьков С.Л. является добросовестным приобретателем, и его владение автомобилем является законным.

Не представление финансового документа, подтверждающего оплату по договору купли-продажи, само по себе не может служить основанием для признания сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительным и недобросовестности покупателя, поскольку факт совершения сделки купли-продажи подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований Борисенко В.Ю. об истребовании спорной автомашины у Забудькова С.Л. в пользу истца, так как недобросовестных действий со стороны покупателя не установлено.

Требования истца Борисенко В.Ю. о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки признании недействительной записи в паспорте технического средства автомобиля, внесение записи о прежнем собственнике, об изготовлении и выдаче нового свидетельства о регистрации транспортного средства являются производными требованиями от первоначального требования о признании договора купли-продажи недействительным, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░