Решение по делу № 33-10484/2021 от 05.08.2021

судья Блошкина А.М.	№ 33-10484/2021
	УИД 24RS0024-01-2021-002228-62
	2.209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	16 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Александра Ивановича к Якшиной Татьяне Борисовне, Якшиной Наталье Витальевне о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Романова Игоря Викторовича,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 2 июня 2021 г., которым постановлено передать гражданское дело № 2-1625/2021 по исковому заявлению Ануфриева Александра Ивановича к Якшиной Татьяне Борисовне, Якшиной Наталье Витальевне о взыскании денежных средств, по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска.

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев А.И. обратился в суд с иском к Якшиной Т.Б., Якшиной Н.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что между истцом и ответчиками 20 ноября 2020 г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательств передачу покупателем (истцом) продавцам (ответчикам) денежной суммы в размере 130000 руб., являющейся задатком. По расписке от 20 ноября 2020 г. представитель ответчиков Романов И.В. получил от истца 130000 руб. При этом на дату подачи иска договор купли-продажи заключен не был, денежные средства в размере 130000 руб. истцу не возращены, претензия истца в адрес продавцов и их представителя оставлена без удовлетворения. Ануфриев А.И. просил взыскать с Якшиной Т.Б., Якшиной Н.В. денежную сумму в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1186 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3837 руб. (л.6-9).

Определением судьи Канского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 г. указанное исковое заявление принято к производству суда (л. 1).

В судебном заседании, состоявшемся 2 июня 2021 г., судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение о передаче гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романов И.В. просит определение суда о передаче гражданского дела по подсудности отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что в интересах ответчиков рассмотрение гражданского дела необходимо проводить в Канском городском суде Красноярского края по месту нахождения объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре купли-продажи, и нахождения большинства доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При применении положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Принимая обжалуемое определение и передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Канского городского суда Красноярского края с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, поскольку ответчики Якшина Т.Б. и Якшина Н.В. на момент принятия искового заявления к производству суда не проживали на территории г.Канска, а проживали и были зарегистрированы по иным адресам, не относящимся к юрисдикции Канского городского суда.

Как видно из представленных материалов, 28 апреля 2021 г. Ануфриев А.И. обратился в Канский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Якшиной Т.Б., Якшиной Н.В. о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении Ануфриев А.И. указал адрес ответчиков: <адрес>.

Представителем Ануфриева А.И. – адвокатом Трудневой Т.Л. в суд первой инстанции подано ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска, мотивированное тем, что местом регистрации Якшиной Т.Б. с 27 ноября 2020 г. является адрес: <адрес>; а местом регистрации Якшиной Н.В. с 23 декабря 2020 г. - <адрес> (л. 20).

Как следует из представленного на запрос суда ответа Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» от 1 июня 2021 г. с 27 ноября 2020 г. местом регистрации Якшиной Т.Б., 12 июня 1973 г.р., значится адрес: <адрес>; с 23 декабря 2020 г. местом регистрации Якшиной Н.В., 19 июля 2002 г.р., значится адрес: <адрес> (л. 19).

При таких данных, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, пришел к выводу, что на момент принятия искового заявления к производству ответчики не проживали и не состояли на регистрационном учете на территории, входящей в юрисдикцию Канского городского суда Красноярского края, поскольку проживали и были зарегистрированы по иному месту жительства, то есть изменение обстоятельств (изменение адреса места жительства ответчиков), влияющих на определение подсудности дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству суда, в связи с чем, с учетом мнения стороны истца, вынес обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Якшиной Т.Б.– в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Обжалуемое определение судьи первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Романова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 г.