Решение по делу № 8Г-12111/2020 [88-16042/2020] от 10.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16042/2020

(8г-12111/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0048-01-2019-004221-54 по иску Карапетяна Андраника Акоповича к СПАО «РЕСО-Гаранти» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Карапетяна Андраника Акоповича в лице представителя Шелепова Игоря Александровича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гаранти» Михайлову Е.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карапетян А.А. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2018 года по вине водителя Полежаевой И.В., управлявшей автомобилем «Mitsubishi ASX» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Honda Stepwgn» государственный регистрационный номер №. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Полежаевой И.В., выдал истцу направление на ремонт. Истец возражает против ремонта автомобиля, поскольку по заключению ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 336054 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия - 292410 рублей, стоимость годных остатков - 69614,05 рублей.

22 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля от места проживания (Хакасия, <адрес>) и до места проведения восстановительного ремонта в порядке пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77657 рублей, 12300 руб. и 3000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, штраф, 20000 рублей - компенсации морального вреда, 13201,69 рублей неустойки за период с 13 марта 2019 г. по 29 марта 2019 года, 3400 рублей финансовой санкции за указанный период, 18000 рублей - расходов на представителя.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полежаевой И.В., Полежаевым О.Е.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 г, иск Карапетяна Андраника Акоповича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, суммы компенсации морального вреда, неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, судебных расходов оставлен без удовлетворения. С Карапетяна Андраника Акоповича в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» взыскано 25200 рублей в счет судебных расходов.

В кассационной жалобе Карапетян Андраник Акопович в лице представителя ООО «ДОВОД» Шелепова Игоря Александровича просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы.

Ответчик в нарушения требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при имеющихся разногласиях не организовал независимую экспертизу и не организовал транспортировку транспортного средства, чем нарушил требования пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При решении вопроса об удовлетворении требований истца, суды не учли, что, Законом об ОСАГО право выбора при возмещении ущерба в форме восстановительного ремонта на СТОА по критериям допустимости не превышающий 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства, является правом потерпевшего. Если ни одна из станций не отвечает требованиям закона и праву потерпевшего и страховщиком не предприняты действия, возложенные законом по организации транспортировки для организации восстановительного ремонта - требования произвести страховую выплату являются обоснованными.

Относительно кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебных актов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26 декабря 2018 года по вине водителя Полежаевой И.В., управлявшей автомобилем «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак № и нарушившей п. 10.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Honda Stepwgn» государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi ASX» госномер № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Stepwgn» застрахована не была.

27 декабря 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал адрес места жительства: <адрес> <адрес>; просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

В этот же день страховщиком в присутствии истца организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший имеющиеся на автомобиле повреждения, с указанием на то, что скрытые дефекты оформляются дополнительным актом СТО. Данный акт подписан Карапетяном А.А. без замечаний.

27 декабря 2018 года истцом получено выданное страховщиком направление на восстановительный ремонт автомобиля в ИП Сотников А.В. по адресу: <адрес>, <адрес> в направлении указаны повреждения автомобиля, ремонт согласно заводской комплектации, лимит 400000 рублей, размер доплаты СТОА - 0 рублей, срок ремонта - 30 дней с даты передачи потерпевшим ТС на СТОА.

Автомобиль истцом для ремонта на СТОА не представлен, это не оспаривается.

Судом также установлено, что 2 января 2019 года автомобиль «Honda Stepwgn» государственный регистрационный знак № был поврежден в ином ДТП, при этом, гражданская ответственность обоих участников данного ДТП застрахована не была.

21 января 2019 года истец вручил ответчику заявление, в котором просил о проведении независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, ссылаясь на то, что при выдаче направления на ремонт не зафиксированы все повреждения, полученные в результате страхового случая, а рассчитанная сумма страхового возмещения занижена.

В ответ на указанное обращение СПАО «РЕСО-Гарантия» 22 января 2019 года сообщило истцу, что страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО осуществляется путем восстановительного ремонта, дополнительный осмотр транспортного средства при необходимости будет проведен в условиях СТОА в процессе ремонта.

24 января 2019 года истец самостоятельно провел независимую экспертизу в ООО КрайЮрист», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stepwgn» госномер № без учета износа составляет - 336054,36 рублей, с учетом износа - 179695,36 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 26 декабря 2018 года - 292410 рублей, стоимость годных остатков - 69614,05 рублей.

24 января 2019 года истец вручил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на выводы специалиста ООО «КрасЮрист», просил в связи с полной гибелью автомобиля произвести страховую выплату в размере 222795,95 рублей.

Указанная претензия 28 января 2019 года ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на основания, изложенные в ответе от 22 января 2019 года.

22 февраля 2019года истец вручил ответчику заявление, в котором, указывая место своего жительства: <адрес> - №, а также ссылаясь при этом на то, что обозначенное в выданном направлении на ремонт СТО не отвечает требованиям закона, просил организовать проведение независимой экспертизы в целях проверки обоснованности требования о выплате страхового возмещения в размере 222795,95 рублей или организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно от места проживания по адресу: <адрес> - <адрес>.

К заявлению истец приложил договор аренды от 15 августа 2018 года, согласно которому Карапетян А.А. арендует жилое помещение по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, 21-73 с 15 августа 2018 г. по 15 июля 2019 года.

25 февраля 2019 года страховщик в удовлетворении заявления истца отказал, сославшись на основания, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной по делу ООО ЦНЭ «Профи» судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stepwgn» госномер №, 2000 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 131401 рублей; с учетом износа - 77657 рублей. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля «Honda Stepwgn» госномер №, 2000 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила - 359507 рублей. В данном случае стоимость годных остатков не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) исследовав и оценив все представленные в дела сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что ответчиком выполнено обязательство по заявленному страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26 декабря 2018 г., в результате которого был поврежден автомобиль истца, по вине водителя, ответственность которого застрахована у ответчика. Ответчик выдал потерпевшему направление на СТО, и с данной формой страхового возмещения истец согласился, получив направление на ремонт автомобиля; что полная гибель транспортного средства не наступила и основания для страхового возмещения в денежной форме, и, соответственно, для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика отсутствуют. После получения истцом направления на СТО транспортное средство истца 2 января 2019 г. было участником дорожно-транспортного происшествия, однако при проведении экспертизы этот факт был скрыт от эксперта. Также суд указал, что истцом в заявлении о страховой выплате указан адрес места его жительства в г. Красноярске, и направление на ремонт ему было выдано на СТО по месту проживания, поэтому нарушений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не было допущено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что не основаны на законе требования истца о выплате страхового возмещения взамен ремонта транспортного средства на СТО, направление на который истцом был получен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием и указал на правильное применение судом норм права, и, поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, то страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Не установлено каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТО, истец сам уклонился от проведения ремонта, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме и удовлетворения остальных производных требований.

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно данных доводов, дополнительно указав, что место жительства Карапетян А.А. в заявлении о страховом возмещении от 27 декабря 2018 года соответствовало месту его регистрации на день обращения к страховщику, что Закон об ОСАГО не предусматривает права потерпевшего требовать страхового возмещения в денежном выражении в случае изменения места жительства после обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении и получения направления на ремонт.

Также апелляционный суд указал, что факт получения направления на восстановительный ремонт стороной истца не отрицается, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания оснований для изменения способа страхового возмещения не имеется. За осуществлением ремонта автомобиля в соответствии с выданным направлением истец на СТОА не обращался, что им не оспаривается.

Отклоняя доводы жалобы истца о непроведении ответчиком независимой экспертизы при наличии разногласий, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, так как страховщиком в день обращения истца с его участием организован осмотр ТС, акт осмотра подписан истцом без каких-либо замечаний относительно выявленных повреждений, истцом получено направление на ремонт автомобиля, в связи с чем, в соответствии с абзацем 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы после выдачи направления на ремонт законом не предусмотрена.

Согласно абзацу пятому пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

В силу п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, применительно в настоящему делу: а) полной гибели транспортного средства; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организация восстановительного ремонта должна отвечать, в числе прочего, критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункт 65)

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66).

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, судами правильно были применены и истолкованы нормы материального права.

Установив факт исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению потерпевшему – истцу Карапетяну А.А., который получил от страховщика направление на ремонт автомобиля, при отсутствии доказательств полной гибели транспортного средства в результате страхового случая, судами обоснованно сделан вывод об отказе в иске.

При этом, суды исходили из того, что истцом не утрачено право предоставить на ремонт автомобиль по выданному страховой компанией направлению на СТО, что не предоставлено доказательств полной гибели транспортного средства и доказательств невозможности проведения ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2018 г.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы истца, повторяя доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетяна Андраника Акоповича в лице представителя Шелепова Игоря Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова