Решение по делу № 33-3259/2015 от 23.03.2015

Судья: Зюкова О.А.

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-3259/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Шостак Г.П.

судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований К к Д, карповой JI.H. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения отказано.

Взысканы с К в пользу Карповой Л.H. расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения К и ее представителя К, судебная коллегия

установила:

К обратилась в суд с иском к Д, Карповой Л.H. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: НСО, <адрес>, СНТ -Волна», <адрес>. Вышеуказанный земельный участок граничит с дачными участками, расположенными в СНТ «Волна», <адрес>, собственником которого является ответчик Карпова Л.Н., а также <адрес> собственником которого является Д В апреле 2013 года истец обратилась в ОГУП ТЦУ «Объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по НСО». Кадастровым инженером был осуществлен выезд на ее земельный участок, где были проведены замеры, по результатам которых составлена схема и проведена экспертиза на соответствие принадлежащей истцу площади земельного участка на основании правоустанавливающих документов на сравнение ее с фактической площадью земельного участка. Согласно данной схемы, установлено, что ответчики самовольно незаконно захватили часть ее земельного участка, а именно: Д самовольно установил, в нарушение СНИПов, свою баню 4м.х2м. заступив на ее участок на 0,4 м.; Карпова Л.H. самовольно установила забор, заступив на ее участок на 0,6 м., кроме того, в нарушение СНИП поставила свою баню 4м.х2м., также заступив 0,4 м., тем самым лишили ее права пользования и распоряжения своим участком. После получения указанной схемы, истец неоднократно обращалась к ответчикам и председателю СНТ «Волна» с целью повлиять на сложившуюся ситуацию, но с их стороны никаких действий не производилось. Ответчики незаконно разместили свои бани на территории ее земельного участка, при этом уменьшив размеры ее земельного участка. Кроме того, нарушили СНиП 30-02- 97, в соответствии с которым расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от построек -1м. Для составления искового заявления, она была вынуждена обратиться в ООО ГК «Ваш АдвокадЪ» для составления искового заявления, за данную услугу заплатила денежную 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.11.2013. Истец просила обязать Д, собственника земельного участка № по адресу: НСО, <адрес>, СНТ «Волна», <адрес> убрать баню с участка истца, и расположить ее согласно СНИПов не менее 1 метра, от границы земельного участка № 32. Обязать Карпову Л.H., собственника земельного участка № по адресу: НСО, <адрес>, СНТ «Волна», <адрес> переустановить забор на свой земельный участок, а именно на 0,6 метров, а также убрать баню с участка истца, и расположить ее согласно СНИПов не менее 1 метра, от границы земельного участка № № Возместить солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а также госпошлину в сумме 600 рублей.

Судом принято решение, с которым не согласна истец, просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в обоснование иска она ссылалась на заключение кадастрового инженера, поскольку фактическая площадь участка согласно схеме составляет 389 кв.м., истцом же приобретен земельный участок площадью 400 кв.м. проведенная по делу судебная экспертиза не дала ответа на данный вопрос, как и ни на один из поставленных перед экспертом вопросов. В сделанной к экспертизе схеме, неверно установлено месторасположение объектов, находящихся на участке, в частности забор (стоит не в тех границах). Суд рассмотрел дело без участия истца, которая 04.12.2014 находилась на больничном, о чем известила суд и указала, что листок нетрудоспособности будет представлен в следующее судебное заседание. Суд лишил истца право заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку истец изначально была против проведения экспертизы в ООО «Центр правового, информационного и технического развития».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что К на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: НСО, <адрес>, СНТ «Волна», <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес>. Данный участок был приобретен в собственность истца по договору купли - продажи от 04.09.2012 года (л.д. 4-5).

Вышеуказанный земельный участок граничит с дачными участками, расположенными в СНТ «Волна», <адрес>, собственником которого является ответчик Карпова JI.H., а также <адрес>, собственником которого является Д

Межевание участка ответчика Д проводилось в 2005 году, что подтверждается землеустроительным делом № 3306, определены границы земельного участка, поворотные точки. Границы и площадь земельного участка были утверждены постановлением № от 22.06.2007 года, актом № 1734-д, свидетельством о государственной регистрации права. Площадь участка соответствует 377 кв.м. (л.д. 45-60).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> собственником участка № площадью 351 кв.м., является ответчик Карпова JI.H. (л.д.74).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по пользованию, принадлежащим ей земельным участком, К не представлено. Напротив, как указал суд первой инстанции, в судебном заседании было установлено, что участок №, принадлежащий ответчику Д, был приобретен им в 1999г. с уже существующими постройками и никакие строительные работы с тех пор не проводились. Межевание участка № производилось в 2005г., о чем составлено землеустроительное дело № из которого видно, какую площадь занимает участок ответчика Д, есть привязка границ участка к местности, поворотные точки занимаемых границ. В землеустроительном деле на участок № приведена схема, на которой дом и баня находятся на территории данного участка. Границы данного участка были утверждены Постановлением № от 22.06.2007 г. главы Муниципального образования г. Бердска Новосибирской области, откуда также следует, что границы земельного участка были учтены ранее, кадастровый номер присвоен, используемая площадь в неизменных границах, согласно приложению, с момента создания общества и деления его на участки. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка истец К заключила с Муниципальным образованием <адрес> 04.09.2012г. При этом, согласно содержанию данного договора следует, что покупатель осмотрел земельный участок, ознакомился с его качественными и количественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, претензий по состоянию земельного участка к продавцу не имеет, следовательно, истица согласилась с действующими границами своего участка. Площадь участка, указанная в договоре составляет 400 кв.м., межевание этого участка на момент заключения договора не проводилось, измерение границ проведено истцом лишь в 2013 году. Из вышеуказанных документов следует, что при заключении договора купли-продажи своего участка истица согласилась с фактическими границами участка. Доказательств того, что границы участков истца и ответчиков впоследствии были изменены, истец суду не представила.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом с указанным требованием согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации могут обратиться лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем возложения на ответчиков обязанности по сносу с земельного участка истца бани Д, забора и бани Карповой Л.Н., юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования, истица указывала, что наличие указанных строений, используемых и принадлежащих в настоящее время ответчикам, нарушает ее права, поскольку они находится на земельном участке истца.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции доказательств, данному факту, как того требует гражданско- процессуальное законодательство истица не представила.

Кроме того, обстоятельства, на которых истца основывает свои требования, опровергаются заключением судебной экспертизы, в ходе которой выявлено, что в результате исследования фактических границ земельных участков на местности, спутниковых геодезических измерений была составлена схема расположения земельных участков, на которой отражены фактические границы в виде существующих ограждении, характерные точки границ земельных участков, закрепленные на местности долговременными объектами, существующие строения в районе спорной границы земельных участков. По земельному участку с кадастровым № характерные точки границ земельного участка: 1; 2; 5; 6; 7 закреплены на местности долговременными объектами. По земельному участку с кадастровым № характерные точки границ земельного участка: 5; 6; 7; 8; 9 закреплены на местности долговременными объектами. По земельному участку с кадастровым № характерные точки границ земельного участка: 5; 9; 10; 11; закреплены на местности долговременными объектами. В связи с отсутствием закрепления на местности точки 3 и отсутствием ограждения по границе 2-3 однозначно определить её местоположение на местности не представляется возможным, но данная граница определена ранее в соответствии с федеральным законодательством в земельном участке с кадастровым №, данное горизонтальное положение можно считать фактической границей между участками, так как их использование на местности не противоречит этому. Граница 1-7 на местности не закреплена ограждением, но данная граница определена ранее в соответствии с федеральным законодательством в земельном участке с кадастровым № данное горизонтальное положение можно считать фактической границей земельного участка, так его использование на местности не противоречит этому. Границы 3-4-5-6 на местности ограждением не закреплены. Таким образом, определить фактическое местоположение границы 5-6 на местности не представляется возможным, и эта граница является спорной. Также не представляется возможным определить фактическое местоположение на местности границ 3-4-5, но данные границы определены ранее в соответствии с федеральным законодательством в земельном участке с кадастровым №. По земельному участку с кадастровым номером № границы в правоустанавливающих документах отсутствуют, следовательно, выявить соответствие либо не соответствие фактических границ границам в правоустанавливающих документах и определить размер несоответствия не представляется возможным. По земельному участку с кадастровым номером № границы в правоустанавливающих документах соответствуют фактическим границам, закрепленным на местности долговременными объектами. По земельному участку с кадастровым номером № имеющиеся сведения о границах не достаточны для определения их местоположения на местности, следовательно, выявить соответствие либо не соответствие фактических границ границам в правоустанавливающих документах и определить размер несоответствия не представляется возможным. В результате исследования земельных участков определено и отражено на схеме (Приложение №1) фактическое расположение бань, теплицы и ограждения относительно границы между земельным участком № и участками №. При условии отсутствия межевания спорных земельных участков определить факт наложения границ участков друг на друга не возможно. Факт смещения фактических границ вышеуказанных участков относительно ранее установленных не выявлен. В результате проведения землеустроительной экспертизы не выявлено несоответствия фактических границ участков правоустанавливающим документам и ведениям, учтенным ранее в кадастре, также не выявлено факта наложения границ участков. Технических и кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости не выявлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, несмотря на тот факт, что с указанным заключением экспертов была ознакомлена за 20 дней до принятия судом решения, каких либо возражений против экспертизы не заявляла.

Судом первой инстанции дана оценка, всем, представленным сторонами, доказательствам, оснований к иной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что участок истицы, до настоящего времени не прошел процедуру межевания, в связи с чем, определенных на местности границ, ее земельный участок не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, в части оценки указанного экспертного заключения, а также пояснения апеллянта и ее представителя, в данной части в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не может положить в основу постановления судебной коллегии об отмене решения суда первой инстанции, поскольку истица, как указывалось выше, каких- либо доказательств в подтверждение нарушения своих прав ответчиками не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что суд рассмотрел дело без участия истца, которая 04.12.2014 находилась на больничном, о чем известила суд и указала, что листок нетрудоспособности будет представлен в следующее судебное заседание, в связи, с чем суд лишил истца право заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку истец изначально была против проведения экспертизы в ООО «Центр правового, информационного и технического развития», не заслуживает внимания в силу нижеследующего.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что апеллянт до рассмотрения дела представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Копия справки о болезни, являющаяся приложением к апелляционной жалобе (л.д. 178), из которой следует, что с 1.12.2014 года апеллянт проходила лечение по 5.12.2014года, и лечение продлено до 15.12.2014 года, не подтверждает факт невозможности участия истицы в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, свои возражения против заключения судебной экспертизы и ходатайство о повторной экспертизе истица не была лишена выразить, путем подачи ходатайства письменном виде, в том числе и через своего представителя - К, который был извещен о дате слушания дела, о чем свидетельствует текст апелляционной жалобы, однако, ее представитель также не явился в судебное заседание, об уважительных причинах не сообщил и доказательств не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не представившего, доказательств уважительности причин неявки.

Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: