Решение по делу № 8Г-953/2020 [88-2814/2020] от 20.01.2020

третий кассационный суд

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2814/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной E.J1.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6197/2019 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Потаповой Людмилы Владимировны к Комитету имущественных отношений, ООО «Петербургтеплоэнерго» об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе представителя Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения

установила:

Потапова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Петербургтеплоэнерго», Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, неустойки, указывая, что истец является собственником квартиры № 77, расположенной в доме 11 по ул. Пушкинской в г. Санкт - Петербурге. В 2012 году ООО «Петербургтеплоэнерго» была проведена реконструкция источника теплоснабжения (котельной), расположенной по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Марата, дом 12, пристроенной к дому, в котором находится квартира истца. В результате реконструкции прямо напротив окон истца смонтировано сооружение, примыкающее к окну и фасаду жилого дома и лишившее комнату естественного освещения, дом, в котором проживает истец, является выявленным объектом культурного наследия. Заявитель настаивает, что действиями ответчиков нарушены ее права как собственника помещения, а также как человека и гражданина, нарушено ее право на благоприятную окружающую среду. Учитывая изложенные фактические обстоятельства и ссылаясь на ст. Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 3, 12, 304 ГК РФ. просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании помещением - квартирой 77 в доме 11 по ул. Пушкинской в г. Санкт-Петербурге, одним из следующих способов (в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований):

демонтировать часть котельной по адресу: СПб, ул. Марата, дом 12, преграждающую поступление дневного света в жилую комнату ее квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения з законную силу;

произвести частичную замену строительных конструкций котельной, преграждающих поступление естественного света в жилую комнату ее квартиры, на светопропускающие, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обеспечить поступление естественного света в закрытую строительными элементами котельной комнату ее квартиры с использованием световодов или иных конструктивных решений, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда истец просила установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указала, что нарушены ее права на естественное освещение квартиры, а также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 6 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Потаповой JI В было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потаповой J1.B. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от апреля 2019 года решение суда от 09 июля 2018 года и апелляционное деление судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Куйбышевским районным судом г. Санкт- Петербурга 30 мая 2019 года постановлено решение, которым исковые требования Потаповой J1.B. удовлетворены частично. ООО «Петербургтеплоэнерго», город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга обязаны устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 11, кв. 77 путем проведения частичной замены строительных конструкций котельной, расположенной по адресу: СПб, ул. Марата, д. 12, преграждающих поступление естественного света в жилую комнату квартиры истицы, на светопропускающие в течение 18 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

С ООО «Петербургтеплоэнерго», г. Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга в пользу Потаповой Л. В. взысканы судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 ООО рублей, расходы на уплату госпошлины 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, оплате вызова эксперта в суд в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2019 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Петербургтеплоэнерго», Комитета имущественных отношений г. Санкт- Петербурга - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что нарушение прав истца не допущены.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в

обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потапова Л.В. является собственником квартиры 77 в доме 11 по ул. Пушкинской в г. Санкт-Петербурге. Общая площадь указанной квартиры - 72 кв.м., квартира постоит из трех жилых комнат, окна одной из жилых комнат, площадью 30 кв.м, выходят на сооружение котельной, примыкающего к жилому дому, в котором находится квартира истца. Остальные окна жилых помещений выходят на другую сторону. Указанное истцом сооружение возникло в результате реконструкции здания котельной в 2012 году.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что конструкция, которая перегораживает поступление дневного света в жилую комнату квартиры истца, является дымоходом, частью объекта недвижимости - здания газовой котельной, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Марата дом 12 литер А, которой владеет ООО «Петербургтеплоэнерго» на основании договора аренды № 729-10 от 12.08.2010 года, заключенного с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт -Петербург».

В дальнейшем сторона арендодателя заменена на Комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время - Комитет имущественных отношений) на основании дополнительного соглашения.

Таким образом, здание котельной, созданное в 2012 году в результате реконструкции, является собственностью г. Санкт - Петербурга, в связи с чем Комитет имущественных отношений является надлежащим ответчиком по делу.

Истец утверждала, что в настоящее время указанное строение перегораживает поступление дневного света в одну из жилых комнат ее квартиры (комната площадью 11,30 кв.м), таким образом, что солнечный свет совсем не попадает в нее из-за того, что сооружение котельной практически вплотную примыкает к окну истца и превышает его по высоте, чем нарушены ее права как собственника жилого помещения.

В подтверждение данного факта истец сослалась на результаты исследования уровня освещенности жилой комнаты Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербургу от 22.02.2017 года, в соответствии с которыми коэффициент естественной освещенности составил 0%.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, экспертом Глебовым А.С. сделан вывод о том, что инсоляция комнаты в квартире истца, окно которой закрыто дымоходом котельной, нарушена: строительная конструкция полностью перекрывает световой проем комнаты. Естественное освещение в указанной комнате отсутствует. Коэффициент естественной освещенности имеет значение 0,0 и не соответствует требованиям п. 5.2. Санитарных правил СанПин 2.1.2.2645-10.

Эксперт пришел к выводу о том, что устранить выявленное нарушение можно либо путем частичной замены строительных конструкций котельной на светопропускающие, либо обеспечить поступление естественного света с использованием световодов или иных конструктивных решений. При этом количество конструкций, подлежащих замене, а также вновь устраиваемых конструкций, необходимо определить на основании вновь разработанных проектных решений.

Эксперт Глебов А.С., допрошенный судом в ходе судебного разбирательства, подтвердил выводы экспертизы. Также эксперт пояснил, что стену котельной можно заменить на светопропускающую конструкцию без приостановления работы котельной.

Ответчики в суде первой инстанции указывали на то, что созданию данного объекта, в том числе, как объекта недвижимости, предшествовало проведение государственной экспертизы по заявлению ООО «Петербургтеплоэнерго» о создании объекта «котельная и тепловые сети», было получено положительное заключение Управления государственной экспертизы, основанное на проектной, рабочей документации, включая смету и результаты инженерных изысканий на строительство котельной и реконструкцию тепловых сетей, после чего было получено разрешение на строительство Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга от 04.02.2013 года, а построенный объект капитального строительства, расположенный в доме 12 литер А по ул.

Марата, соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, о чем выдано заключение № 03-14\013, получено разрешение ввод объекта в эксплуатацию от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга.

Ответчики также ссылались на то, что квартира, собственником которой является истец, состоит из трех жилых комнат. Нарушение допущено только в одной из них, с наименьшей площадью 11,3 кв.м.

    Кроме того, ответчики указывали, что демонтаж котельной является несоразмерным способом защиты нарушенного права, так как котельная является действующим источником теплоснабжения и предназначена в соответствии со схемой теплоснабжения г. Санкт-Петербурга для теплоснабжения 37 многоквартирных домов, 40 абонентов, 3    348

потребителей тепловой энергии, и в случае проведения каких-либо мероприятий по изменению конструктивных элементов здания будет прекращен отпуск водоснабжения потребителям, что не только нарушит права и законные интересы большого количества граждан и юридических лиц, но и создаст угрозу жизни и здоровью населению, поскольку любые ремонтно-строительные работы и работы по реконструкции и капитальному ремонту объекта городского значения подлежат согласованию и проектированию.

Разрешая спор, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что строительная конструкция котельной полностью перекрывает световой проем комнаты в квартире истца, в результате чего естественное освещение в указанной комнате отсутствует.

Отсутствие естественного освещения в указанной комнате явилось следствием реконструкции здания котельной, в результате которой ограждающие конструкции здания котельной не пропускают солнечный свет в комнату истца.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что ссылка ответчика на получение при проведении реконструкции всех необходимых согласований и разрешений не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт нарушения прав истца на естественное освещение комнаты.

При этом судебная коллегия правомерно указала, что по смыслу ст.304 ГК РФ истцу не нужно доказывать, что ответчиком или уполномоченными государственным органами в сфере строительства были допущены какие- либо нарушения при проектировании и строительстве данной котельной.

В данном случае установления самого факта нарушения права собственника на естественное освещение достаточно для инициирования его защиты в судебном порядке, независимо от того, по каким причинам такое

нарушение возникло.

Довод жалобы о том, что освещение отсутствует лишь в одной, самой маленькой по площади, комнате истца и не влечет угрозу ее жизни и здоровью, в данном случае юридического значения не имеет.

При этом суды правильно указали, что истец лишена возможности осуществлять свои полномочия собственника указанной комнатой, в частности, по пользованию ею, то есть использованию жилого помещения по прямому назначению, что, безусловно, свидетельствует о нарушении ее прав.

По этим же основаниям нельзя принять во внимание и довод ответчика о том, что совершение каких-либо действий с котельной будет являться несоразмерным нарушенному праву истицы.

Суды, разрешая спор, правомерно сослались на ч. 1 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ (в редакции от 09.05.2005 года) «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25 октября 2001 года № 29 об утверждении Гигиенических требований к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, Санитарные нормы и правила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Требования СП 54.13330.2011. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п. 4 ст. 17 ЖК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, согласно которым силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета имущественных отношений — без удовлетворения.