Решение по делу № 2-81/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-81/18

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новокузнецк                                                                                 10 мая 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                            Рыбалко Д.В.,

при секретаре                                                                              Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толченова Александра Анатольевича к АО «Кузнецкая лизинговая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Толченов А.А. обратился в суд с иском к АО «Кузнецкая лизинговая компания» о защите прав потребителей. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2014 г. заключенный между истцом и ответчиком – расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что 21.04.2014 г. по договору купли-продажи истец приобрел у ЗАО «Кузнецкая лизинговая компания» автомобиль INFINITI, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2011, модель двигателя №, шасси (рама) №, кузова № отсутствует, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 405 л.с., ПТС № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 26.04.2014 г. на автомобиле произошла поломка двигателя. Автомобиль был передан официальному дилеру Ниссан в г. Кемерово. В связи с гарантийным соглашением, полагая, что поломка относится к производственному недостатку, истец обращался с претензией к импортеру ООО «НИССАН МЭНУФЭКТУРИНГ РУС» и в дальнейшем к этому же импортеру с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Новокузнецка о взыскании стоимости автомобиля. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.11.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.03.2017 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Судебными актами было установлено, что причиной поломки автомобиля явилось использование некачественного бензина. Принимая во внимание, что автомобиль приобретался 21.04.2014 г., поломка двигателя произошла 26.04.2014 г., полагает, что автомобиль ответчиком был передан уже неисправный. 15.08.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, ответчик отказался от заключения соглашения о расторжении договора. Поскольку автомобиль на момент заключения договора имел существенный недостаток, был передан уже в неисправном состоянии, ответчик неправомерно уклонился от расторжения договора, в связи с чем, на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 451 ГК РФ договор должен быть расторгнут, с взысканием с ответчика цены договора.

В судебное заседание 10.05.2018 г. истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела и рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, представителя не направил.

Ответчик АО «Кузнецкая Лизинговая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили.

Третье лицо ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Толченова Александра Анатольевича к АО «Кузнецкая лизинговая компания» о защите прав потребителей.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

                Судья:                                                                                   Рыбалко Д.В.