Решение по делу № 33-5728/2023 от 01.03.2023

        Судья Рахматуллина Л.Х.                   УИД 16RS0046-01-2022-006075-84

                                                                        дело № 2-3459/2022

                                                                        дело № 33-5728/2023

                                                                        учет № 153г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        8 июня 2023 года                                                                      город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Александра Викторовича Стародубцева (паспорт ....) к МУП трест «Горводзеленхоз» (ОГРН 1021602828378) удовлетворить частично.

Взыскать с МУП трест «Горводзеленхоз» (ОГРН 1021602828378) в пользу Александра Викторовича Стародубцева (паспорт ....) в возмещение ущерба 504 630 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., расходы за услуги оценщика 6300 руб., расходы на направление телеграммы 473 руб. 27 коп., почтовые расходы 72 руб. 72 коп., в возврат госпошлины 8246 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске Александра Викторовича Стародубцева к Исполнительному Комитету Муниципального Образования г.Казани отказать.

Взыскать МУП трест «Горводзеленхоз» (ОГРН 1021602828378) в пользу ООО АВТОритет» (ИНН 1141690025828) расходы за производство судебной экспертизы 37 800 руб., с Александра Викторовича Стародубцева (паспорт ....)– 4 200 руб.».

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя муниципального унитарного предприятия города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» Килькеева Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, выступление Стародубцева А.В., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Стародубцев А.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля                   2022 года Стародубцев А.В. при движении по проспекту <адрес> <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак .... RUS, совершил столкновение с металлическим ограждением. На участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имелся рыхлый снег, что стало причиной заноса автомобиля.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

        Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ермолаева И.В. от 21 марта 2022 года № 17255 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа заменяемых деталей 903616 руб., ориентировочная стоимость транспортного средства - 700000 руб.

Истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, на которого возложено обеспечение безопасности дорожного движения и содержание дорог в соответствии с установленными нормами и правилами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 700000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовых расходов                606 руб. 65 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 10200 руб.

Определением судьи от 13 апреля 2022 года на стадии принятия искового заявления к производству суда в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»).

В ходе производства по делу протокольным определением суда от                25 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» (далее - МУП трест «Горводзеленхоз»), протокольным определением суда от 7 июня 2022 года в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» (далее - МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани»).

В заседании суда первой инстанции представитель истца, утонив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать в возмещение ущерба 560700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 12000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 9070 руб. 29 коп. В остальной части требования поддержал в первоначально заявленной редакции.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

    Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Апеллянт обращает внимание на нарушение истцом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывает, что сотрудниками ГИБДД не зафиксирован факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия. Податель жалобы ссылается на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

    Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля                   2022 года Стародубцев А.В. при движении по проспекту Универсиады города Казани на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак .... RUS, совершил столкновение с металлическим ограждением ввиду заноса.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от                    18 февраля 2022 года Стародубцев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец потерю управляемости своего автомобиля объясняет наличием на дороге зимней скользкости вследствие наличия рыхлого снега.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

    В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Ермолаева И.В. от 21 марта 2022 года № 17255, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак .... RUS, без учета износа заменяемых деталей составила 903616 руб.

    Согласно заключению индивидуального предпринимателя                 Ермолаева И.В. от 21 июня 2022 года № 17252р стоимость автомобиля составила 7079555 руб., стоимость годных остатков - 120926 руб.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МУП трест «Горводзеленхоз» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее - ООО «АВТОритет»).

Согласно заключению экспертов вышеуказанной организации от 1 ноября 2022 года № 1358/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак .... RUS, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 560700 руб., с учетом износа - 175300 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 685400 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года              № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 части 1 статьи 13).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, муниципальное образование город Казань - городской округ (далее - город Казань), органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных вопросов местного значения городского округа, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Согласно статье 1 данного Устава город Казань наделен статусом городского округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

    В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года                      № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

    Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, составляют от 4 до 12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.2.003-2009 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 25 ноября               2009 года № 493-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года                   № ОС-548-р).

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года                   № ОС-548-р, борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега (пункт 4.4.2.5).

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2022 года дорожное полотно по проспекту Универсиады не соответствовало установленным стандартам, что представляло опасность для движения.

    Место причинения вреда находится на автомобильной дороге, содержание которой осуществляет муниципальное образование города Казани.

    20 декабря 2021 года между МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и МУП трест «Горводзеленхоз» заключен муниципальный контракт № 2021.0818, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства, зеленых насаждений, зеленых зон и систем полива на территории Вахитовского и Приволжского районов города Казани в 2022 году.

Проанализировав условия контракта, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является МУП трест «Горводзеленхоз».

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными и выводами и отмечает, что в силу вышеприведенных правовых норм МУП «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства Горводзеленхоз» считается виновным в причинении ущерба транспортному средству, пока оно не докажет обратное. Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков ответчиком не представлено.

Ответчик, ссылаясь в обоснование правовой позиции на погодные условия, представил сообщение федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от 20 сентября 2022 года № 2039, согласно которому по данным наблюдений метеорологической станции Казань 13 февраля 2022 года в период времени с 10 часов 40 минут до                         13 часов 40 минут, с 15 часов 40 минут до 16 часов 30 минут, с 20 часов                  20 минут до окончания суток наблюдался снег.

Довод о том, что ответчик своевременно производил уборку дорожного полотна, с соблюдением сроков устранения наличия рыхлого снега и скользкости не подтвержден, не представлены сведения с какой частотой организация обеспечивала очистку дорожного участка от снега, то есть предприняла все необходимые меры для исключения вреда, которые требовались законодательством и по характеру обязательства. Акт приемки выполненных, на который ссылается апеллянт, таковым быть признан не может, поскольку подтверждает факт оплаты выполненных ответчиком работ, н при этом не содержит информации о ее качестве (наличии либо отсутствии претензий со стороны заказчика).

    Апеллянт, ссылаясь на выпадение осадков на протяжении дня, не учитывает, что в пункте 6.1.1 Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ), принятых и введенных в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис определено, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

    В соответствии с пунктом 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

    Исходя из характера правоотношений, вина ответчика презюмируется. Проведение работ по уборке снега не свидетельствует, что данные работы производились качественно, поскольку о наличии зимней скользкости указано в рапорте сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия; из представленных в материалы дела фотоснимков с места происшествия усматривается наличие рыхлого снега. (л.д. 83).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было учтено наличие в действиях Стародубцева А.В. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также признано причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля истца.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Суд пришел к выводу, что имеет место грубая неосторожность самого истца, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В абзаце втором пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стародубцев А.В. обязан был руководствоваться указанными нормами Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скоростного режима, а именно учесть особенность, состояние дорожного покрытия и избрать (снизить) скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года, которым Стародубцев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стародубцева А.В., допустившего нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 февраля 2022 года отказано.

Учитывая наличие в действиях Стародубцев А.В нарушений вышеназванных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил и находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. При полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место дорожно-транспортного происшествия, однако состояние дорожного покрытия проезжей части, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, имело место быть и способствовало возникновению опасной ситуации.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, о наличии исключительно вины водителя                      Стародубцева А.В. в причинении ущерба имуществу истца.

    При этом установленная судом степень вины истца и апеллянта в причинении вреда (10 и 90 процентов соответственно) соответствует всем обстоятельствам происшествия, характеру допущенных нарушений, повлекших причинение вреда.

    При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы.

Сравнивая соответствие заключения экспертов ООО «АВТОритет» поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отметив, что суду не представлено доказательств дачи экспертами ложного заключения.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, схема дорожно-транспортного происшествия. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

    Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства проведения снегоуборочных работ и работ, направленных на борьбу с зимней скользкостью, во исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам стороной ответчика не представлены.

    Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

    У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны анализируемые выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

    Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают изложенные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

        Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи