Решение по делу № 2-104/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камешково                                                                       21 марта 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи                                                          Стеций С.Н.,

при секретаре судебного заседания                                        Голенковой С.В.,

с участием:

представителя истца Казниной Н.А. - Ежковой О.С., действующей на основании доверенности № от {Дата обезл.},

представителей ответчика администрации Камешковского района Воробьевой Е.В., действующей на основании доверенности № от {Дата обезл.}, Заботиной Л.Н., действующей на основании доверенности № от {Дата обезл.},

третьего лица департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Сопронюк А.В., действующей на основании доверенности № от {Дата обезл.},

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Казниной Н.А. к администрации Камешковского района об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Казнина Н.А. обратилась в Камешковский районный суд с иском к администрации ...., в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на водопроводные сети, и обязать ответчика перенести водопроводные сети с принадлежащих ей земельных участков.

В обоснование искового заявления Казнина Н.А. указала, что администрация .... {Дата обезл.} зарегистрировала право собственности на водопроводные сети кадастровый №679, расположенные на земельных участках с кадастровыми №219, №125, №123, №16, №96, №19, №173. Часть вышеуказанных земельных участков, а именно №125 и №123, находятся у неё в собственности с {Дата обезл.} года, земельный участок с кадастровым №219 - в аренде с {Дата обезл.} года.

Указывает, что исходя из смысла ст. 130 ГК РФ, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской и или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Считает, что регистрация данных водопроводных сетей, как объекта недвижимости, произведена незаконна, так как через водопроводные сети с кадастровым №679 транспортировка воды не проводится, то есть водопроводные сети не обладают самостоятельными полезными свойствами.

Кроме того, в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - водопроводные сети - не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которых изготовлены сети, и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Обращает внимание на то, что земельные участки, по которым проходит спорный объект, имеют разрешенное использование - под содержание объекта культурного наследия. Ответчику земельные участки для строительства водопроводных сетей не предоставлялись, разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, в установленном порядке этот объект в эксплуатацию не вводился, спорный объект (водопроводные сети), по своим физическим (техническим) характеристикам не обладает признаками недвижимого имущества, приведенными в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что спорный объект является движимым имуществом.

Регистрация в ЕГРП право собственности на водопроводные сети как на недвижимое имущество нарушает её права как собственника и арендатора земельных участков на использование их по целевому назначению.

В связи с чем, просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на водопроводные сети, поскольку спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

В судебное заседание истец Казнина Н.А. не явилась. Её представитель Ежкова О.С. на требованиях настаивала, пояснила, что в соответствии с ч.2 ст.43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством. Охранная зона предполагает ограничение любой хозяйственной деятельности, в том числе строительной: размещение сооружений с нарушением проектов санитарных зон запрещено.

В настоящее время в государственной инспекции по охране объектов культурного наследия .... находится на согласовании проект реставрации «Ансамбля Грузинских-Шорыгиных», который предполагает серьезные реставрационные работы, проведению которых будут препятствовать охранные зоны, образовавшиеся при регистрации водопроводных сетей в качестве объекта недвижимого имущества. Археологическая экспертиза предполагает раскопку шурфов по 1,5 метра вниз и в ширину. Из-за водопроводных сетей восстановление памятника ставится под сомнение.

Целью требования истца является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на водопроводные сети как на недвижимое имущество, тогда как, по их мнению, спорный объект, является движимым имуществом.

Представители ответчика администрации Камешковского района Воробьева Е.В., Заботина Л.Н. исковые требования не признали, пояснили, что водопроводные сети протяженностью .... м, расположенные по адресу: ...., были переданы в собственность МО Камешковский район в соответствии с распоряжением администрации Владимирской области от {Дата обезл.} № «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Владимирской области в собственность муниципального образования Камешковский район», в связи с этим отсутствовала необходимость получения разрешений на строительство объекта и введения его в эксплуатацию.

Право собственности МО Камешковский район на объект зарегистрировано на законных основаниях, на основании распоряжения директора Департамента имущественных и земельных отношений от {Дата обезл.} № и передаточного акта от {Дата обезл.}.

В соответствии с распоряжением администрации района от {Дата обезл.} № объект находится в хозяйственном ведении МУП Камешковского района «Инженерные Технологии» и используется предприятием по назначению для водоснабжения жилых домов.

Считают, что истцом не приведены доказательства нарушения её прав нахождением водопроводных сетей на принадлежащих ей на праве собственности и аренды земельных участках, а также не указано, чем запись в ЕГРП о зарегистрированном праве ответчика нарушает право истца в части использования земельных участков по назначению.

Ответчик полагает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, которые могут быть восстановлены избранным им способом защиты нарушенного права.

Как следует из искового заявления, истец не претендует на признание права собственности на объекты недвижимости, право собственности ответчика на которые, просит признать отсутствующим.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Сопронюк А.В. с требованиями истца не согласилась, пояснила, что собственником земельного участка с кадастровым №219, площадью .... кв.м, находящегося примерно в .... м по направлению на юго-запад от ориентира ...., расположенного за пределами участка, по адресу: ...., является государственной собственностью .....Данный земельный участок предоставлялся истцу в аренду с имеющимися на нем объектами, то есть на момент заключения договора аренды истец знала о данных объектах. Кроме того считает, что истец при проведение любых работ должна ставить собственника земельного участка в известность. В настоящее время ДИЗО не располагает сведениями о том, что на данном земельном участке планируется проведение каких-либо реставрационных работ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, руководитель Камешковского отдела Сорокина Н.Ю., действующая на основании доверенности от {Дата обезл.}, просила рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо МУП Камешковского района «Инженерные Технологии» извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.6 ст. 8.1 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности.

Судом установлено, что Казнина Н.А. на основании договора купли-продажи от {Дата обезл.} является собственником земельных участков с кадастровым №125, площадью .... кв.м, и №123, площадью .... кв.м, расположенных по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от {Дата обезл.} серии .... и серии .... соответственно (л.д. 18,19).

Также, согласно договору аренды № от {Дата обезл.}, Казнина Н.А. пользуется земельным участком из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым №219, площадью .... кв.м, местоположение: участок находится примерно в .... м по направлению на юго-запад от ориентира п...., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: .... (л.д. 1-16).

Земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности и аренды, имеют разрешенное использование: для целей историко-культурного назначения, на земельных участках расположен памятник истории и культуры .... «Ансамбль усадьбы Грузинских - Шорыгиных», поставленный на государственную охрану постановлением администрации области от {Дата обезл.} №.

Также установлено, что муниципальному образованию Камешковский район на основании распоряжения директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от {Дата обезл.} №, передаточного акта от {Дата обезл.}, принадлежат на праве собственности водопроводные сети, назначение 10.1 сооружения водозаборные, протяженностью .... м, расположенные по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата обезл.} и выпиской из ЕГРП от {Дата обезл.} № (л.д. 50-54).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, указанные водопроводные сети проходят по земельным участкам, в том числе по земельным участкам, находящимся в собственности и аренде Казниной Н.А.

По смыслу Закона в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, что спорный объект - водопроводные сети препятствует Казниной Н.А. использовать земельные участки по назначению, проводить на них реставрационные работы суду не представлено. Доводы истца и её представителя основаны на предположениях.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года № 416-ФЗ водопроводные сети - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Как следует из передаточного акта от {Дата обезл.} из государственной собственности .... в собственность муниципального образования Камешковский район перешло следующее имущество: башня Рожновского, назначение 10.1, сооружения водозаборные, общая площадь 1 кв.м, водопроводные сети, назначение:10.1 сооружения водозаборные, протяженность 422 м, здание, назначение: нежилое здание, 1 этаж, общая площадь 9 кв.м.

Таким образом, суд полагает, что спорный объект - водопроводные сети, проходящие по земельным участкам, принадлежащим, в том числе Казниной Н.А., должны рассматриваться в совокупности со всеми объектами как единая сложная и неделимая вещь - объект недвижимого имущества.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества, водопроводные сети введены в эксплуатацию в {Дата обезл.} году, то есть намного раньше, чем возникло право Казниной Н.А. на пользование земельными участками.

Согласно распоряжению администрации Камешковского района от {Дата обезл.} №, вышеуказанный спорный объект находится в эксплуатации МУП Камешковского района «Инженерные технологии».

Из представленной информации МУП Камешковского района «Инженерные технологии» от {Дата обезл.}, водопроводные сети используются для подачи воды гражданам, проживающим на территории .....

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Казниной Н.А. о признании права МО Камешковский район на водопроводные сети отсутствующим, обязании ответчика перенести водопроводные сети с земельных участков, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казниной Н.А. к администрации Камешковского района о признании отсутствующим право собственности ответчика на водопроводные сети, обязании ответчика перенести водопроводные сети с земельных участков с кадастровыми номерами №125, №123, №219, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 марта 2017 года