Решение по делу № 33-2134/2022 от 07.06.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. № 2-265/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орлова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Рэдком» в пользу Орлова Сергея Владимировича денежные средства в сумме 73 641 рубль, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Рэдком» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2 559 рублей 23 копейки».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Орлова С.В. с иском к ООО «Рэдком» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 4 декабря 2020 года между Орловым С.В. и ООО «Рэдком» был заключен договор купли – продажи видеокарты <данные изъяты>, стоимость товара с учетом скидки составила 21 900 рублей.

При эксплуатации товара по назначению в нем был выявлен недостаток: прерывисто крутится один вентилятор, при сильной нагрузке вентилятор крутится с посторонним звуком. В досудебном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар суммы ООО «Рэдком» не удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Рэдком» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 21 900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 46 741 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара в сумме 42 557 рублей 42 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы размере 1% от цены товара (686 рублей 41 копейка) за каждый день просрочки, которую исчислять с 6 ноября 2021 года по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

Истец Орлов С.В., представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в судебное заседание не явились.

Представитель Орлова С.В. по доверенности Спиваков К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Рэдком»- Чернец В.А. в судебное заседание не явилась, ранее требования не признала, не оспаривала, что приобретенная истцом видеокарта <данные изъяты> имеет недостаток производственного характера, однако пояснила, что в досудебном порядке Орлову С.В. предлагалось выплатить стоимость видеокарты либо предоставить аналогичный товар, от чего он откзался. Кроме того, полагала, что на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец приобретал товар как индивидуальный предприниматель.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РТ Доставка» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Орлов С.В. просит отменить решение в части отказа в исковых требованиях о взыскании неустоек и штрафа, полагает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель Орлова С.В. по доверенности Спиваков К.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и штрафа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Кроме того, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока возврата денежных средств за товар, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 4 декабря 2020 года истец Орлов С.В. приобрел в ООО «Рэдком» видеокарту <данные изъяты> стоимостью 21900 рублей.

Согласно платежному поручению данный товар был приобретен и оплачен Орловым С.В. с указанием как индивидуальный предприниматель.

Согласно объяснениям представителя истца данная видеокарта была приобретена Орловым С.В. для личного использования на персональном компьютере для видеоигр, оплата за товар была произведена Орловым С.В. как ИП, поскольку ему так был удобнее, денежными средствами на счете Орлов С.В. распоряжается и как ИП и как физическое лицо.

В соответствии с п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Поскольку видеокарта по своей сути представляет собой устройство (графический процессор), преобразующее графический образ на компьютере, то есть обрабатывающее графику, в том числе, и при игре в видеоигры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что назначение данного вида товара отвечает личным (бытовым) целям использования.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца является торговля автомобильными деталями.

То обстоятельство, что к дополнительным видам деятельности истца относится предоставление услуг по размещению информации, само по себе не опровергает использования приобретенной им видеокарты в личных целях.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации товара Орловым С.В. был обнаружен недостаток, а именно: при работе прерывисто крутился один вентилятор, при сильной нагрузке крутился с посторонним звуком.

13 августа 2021 года Орлов С.В. передал ООО «РТ Доставка» (сервисный центр) видеокарту для рассмотрения возможности выполнения ремонта оборудования, что подтверждается представленным истцом сервисным документом, в котором содержится информация о том, что диагностика является обязательным условием для осуществления ремонта.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, письменными материалами дела подтверждается, что товар был принят сервисным центром для проведения проверки качества по заявленному истцом дефекту.

Данных о том, что истец передал товар для гарантийного ремонта, в материалах дела не имеется.

В процессе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие в проданном истцу товаре производственного дефекта, дающего истцу право на возврат уплаченных ему денежных средств. Возражения ответчика относительно требований истца сводились к тому, что в досудебном порядке ему предлагалось решить вопрос миром - заменить товар на аналогичный, поскольку такие видеокарты уже не производятся, или возвратить денежные средства, от чего он отказался.

Судом было постановлено решение, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им за некачественный товар денежные средства, разницу в цене товара и компенсацию морального вреда.

В указанной части решение суда никем не обжалуется.

Отказывая во взыскании в пользу истца неустоек и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в досудебном порядке до обращения Орлова С.В. с претензией к ответчику, последний предлагал истцу урегулировать спор в досудебном порядке: заменить видеокарту либо выплатить её стоимость. Тем самым суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец обращался с досудебной претензией к ответчику о возврате денежных средств 20 октября 2021 года.

Данная претензия была получена ответчиком, истцу был дан ответ о том, что по результатам диагностики товара установлено, что поломка неустранима, было предложено вернуть денежные средства, так как производитель снял с производства указанную модель.

Вместе с тем, не смотря на выраженную письменно готовность ответчика вернуть истцу уплаченные за некачественный товар денежные средства, ответчик денежные средства истцу не вернул, ни после получения претензии, ни после получения искового заявления, при том, что у ответчика имелись данные о расчетном счете истца, поскольку оплата товара происходила в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и штрафа у суда не имелось.

Представленные ответчиком сведения о направлении Орлову С.В. на номер мобильного телефона смс – сообщений «оборудование не ремонтопригодно, Вам одобрен возврат денежных средств», «обратитесь, пожалуйста, в сервисный центр для согласования замены оборудования на аналог» не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку данные сообщения не содержат каких-либо конкретных сведений о предложениях продавца потребителю явиться в определенное время и в определенное место.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что продавец в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар не исполнил.

Довод ответчика о том, что истцу предлагалась замена некачественного товара на аналогичный, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 18 Закона, принадлежит самому потребителю.

Как следует из материалов дела претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком 27 октября 2021 года, следовательно, за период с 6 ноября 2021 года по день вынесения решения суда в пользу истца подлежала взысканию неустойка из расчета 1% в день от цены товара.

Согласно п.1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО8 приобретенная истцом видеокарта отсутствовала в свободной продаже на дату исследования. Рыночная стоимость видеокарты с аналогичными техническими характеристиками <данные изъяты> составляет 68 641 рубль.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 107766,37 рублей (686,41 руб. х 157 дней =107766,37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 686,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2022 года и по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу Орлова С.В. и в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от 90703,68 руб. по 45351 рублей 84 копейки в пользу каждого (21900 рублей (стоимость видеокарты) + 46741 рубль (разница между ценой товара) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 107766,37 рублей (неустойка) = 181407,37 руб.) / 2 = 90703,68 руб.).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта товара судебная коллегия не усматривает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, 13 августа 2021 года видеокарта была передана Орловым С.В. в сервисный центр для диагностики (проверки качества), сведений о том, что товар передавался истцом для производства гарантийного ремонта и принимался ответчиком на ремонт в материалах дела не имеется.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика денежных сумм, следовательно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Рэдком» в доход бюджета города Липецка до 5028 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Рэдком» в пользу Орлова Сергея Владимировича неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 107766 рублей 37 копеек, штраф в сумме 45351 рублей 84 копейки.

Взыскивать с ООО «Рэдком» в пользу Орлова Сергея Владимировича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 686,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2022 года и по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.

Взыскать с ООО «Рэдком» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» денежные средства в сумме 45351 рублей 84 копейки.

То же решение суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «Рэдком» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 5028 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.