Решение по делу № 2-554/2017 (2-10639/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветкова Дмитрия Игоревича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Цветков Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к АО «ГСК «Югория», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение не в полном объеме, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 264 701 руб. 17 коп. За составление заключения истец уплатил 8 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 240 101 руб. 17 коп., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., убытки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цисинский В.П. исковые требования увеличил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 272 800 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., убытки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 26 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Патяка Е.В. с иском не согласилась. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. Не оспаривая результаты проведенной судебной экспертизы полагала, что основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Третье лицо Опарин И.А., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Возражений относительно заявленных требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «BMW 52», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «BMW 52», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Цветкова Д.И., и «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Опарина И.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Опарин И.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №/29, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Опарине И.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - в АО «ГСК «Югория».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

07 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о ДТП, в котором также пригласил представителя страховщика для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, назначенного на 11 октября 2016 года. Предоставить автомобиль на осмотр страховщику не представилось возможным в связи с характером повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 11 октября 2016 года и, признав случай страховым, платежным поручением от 24 октября 2016 года №380300 выплатил страховое возмещение в размере 24 600 руб.

Согласно экспертного заключения № 501016-Р от 22 октября 2016 года, составленного по заказу истца ООО «Регресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 264 701 руб. 17 коп.

За составление экспертного заключения истец уплатил 8 000 руб.

31 октября 2016 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив к ней указанное выше экспертное заключение и акт осмотра. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрКс».

Согласно заключению №1828 от 27 марта 2017 года, направленность деформаций, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактная зона (зона покрытия) в местах выявления повреждений, указанных в актах осмотра ТС ООО «Регресс» №501016-Р от 17 октября 2016 года, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 52», государственный регистрационный знак №/29, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, с учетом цен по справочникам РСА, с учетом износа заменяемых деталей определена экспертом в размере 257 800 руб. Стоимость ремонта без учета износа определена в размере 455 400 руб.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения среднерыночной стоимости транспортного средства истца, а также стоимости его годных остатков, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрКс».

Согласно заключению №1957 от 05 июля 2017 года, составленного ООО «АрКс», рыночная стоимость автомобиля «BMW 52», государственный регистрационный знак №/29 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 439 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «BMW 52», государственный регистрационный знак №/29 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 141 600 руб.

Оснований не доверять правильности судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертные заключения, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенных им исследований не имеется. Более того, результаты судебных экспертиз сторонами спора под сомнение не ставились.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, имеет место гибель транспортного средства, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 272 800 руб. (439 000 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП) - 141 600 руб. (стоимость годных остатков) - 24 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а потому исковые требования в части взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28 октября 2016 года.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере272 800 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы в связи с необходимостью составления экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

Указанные расходы являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 137 900 руб. ((272 800 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 3 000 руб. (расходы на оформление претензии)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, периода неисполнения обязательств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Не могут быть приняты доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, в виду отсутствия доказательств такого злоупотребления. Материалами дела подтверждается, что поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, вследствие чего у последнего имелась возможность установить полученные транспортным средством повреждения (в том числе и скрытые). Ответчик не лишен был возможности предпринять меры для определения объема полученных транспортным средством истца повреждений (в том числе скрытых) и, соответственно. размера страховой выплаты. То обстоятельство, что большинство повреждений носит скрытый характер и не было выявлено страховщиком при осмотреть поврежденного автомобиля не опровергает факт неисполнения установленной договора страхования обязанности и нарушения прав истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и представлению интересов истца в рамках настоящего судебного спора.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, расходы на изготовление копий документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Регресс», квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 338 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Цветкова Д.И. признаны обоснованными, расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АрКс» в общей сумме 20 000 руб., согласно счета №96 от 29 марта 2017 года, а также счета №182 от 05 июля 2017 года, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цветкова Дмитрия Игоревича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Цветкова Дмитрия Игоревича страховое возмещение в размере 272 800 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 137 900 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, всего взыскать 437 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» за проведение судебных экспертиз 20 000 рублей согласно счету №96 от 29 марта 2017 года и счету №182 от 05 июля 2017 года.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 338 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья             С.С.Воронин