Решение по делу № 2-6055/2022 от 06.12.2021

УИД 78RS0015-01-2021-012456-30

Дело № 2-6055/2022                                                       04 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаппалайнен З. В. к Смирновой Т. А. о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Истец Лаппалайнен З.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Смирновой Т.А., просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лаппалайнен З.В. в лице представителя по доверенности Орлова В.П. и Смирновой Т.А.; возвратить вышеуказанную квартиру в собственность Лаппалайнен З.В.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым В.П., действующим от имени Лаппалайнен З.В. на основании доверенности, и Смирновой Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу стало известно о состоявшейся сделке в конце ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРП; ни экземпляр договора, ни денежные средства по указанному договору истцу не передавались.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседания явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица Орлов В.П., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые, в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что Лаппалайнен З.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Лаппалайнен З.В. на имя Орлова В.П. и Крепкого А.Б. выдана доверенность (бланки №), удостоверенная врио нотариуса Иванова И.Б. – Аликберовым Р.К.

Согласно указанной доверенности истец уполномочила третье лицо Орлова В.П. в числе прочего управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности любым объектом недвижимости, находящемся на территории <адрес>, с правом заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, обменивать, сдавать в наем, аренду, закладывать, страховать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом заключения соответствующих договоров, производить финансовые расчеты, получать следуемые деньги и др.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловым В.П., действующим от имени Лаппалайнен З.В. на основании вышеуказанной доверенности, с одной стороны, и Смирновой Т.А. с другой, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 4 договора стороны оценили указанную квартиру в <данные изъяты> расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4.2 договора).

Переход права собственности на Смирнову Т.А. зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, исходя из содержания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора сторонами были согласованы.

Истец указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не получала, полагает, что указанный договор должен быть расторгнут в связи с существенным нарушением покупателем Смирновой Т.А. условий указанного договора.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указала, что денежные средства были переданы Орлову В.П. – представителю Лаппалайнен З.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу № по иску Лаппалайнен З.В. к Смирновой Т.А., Орлову В.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Орлов В.П. получил денежные средства в размере <данные изъяты> от Смирновой Т.А. за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ; из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Лаппалайнен З.В., следует, что последняя выдает настоящую расписку Орлову В.П. о том, что расчет произведен полностью по всем объектам, моральных и материальных претензий не имеет.

Также вышеуказанным решением установлено, что Орлов В.П., имея доверенность от истца, предоставляющую ему право продавать, в том числе, спорную квартиру, совершил сделку купли-продажи, договор купли-продажи был подписан обеими сторонами, переход права собственности произведен в установленном законом порядке, взаиморасчёты между сторонами произведены.

Иных доказательств, опровергающих получение Лаппалайнен З.В. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что Лаппалайнен З.В. не получала денежных средств от продажи спорной квартиры, суд находит необоснованными.

Доводы стороны истца относительно безденежности вышеупомянутых расписок ввиду того, что ответчик не располагала необходимыми денежными средствами для приобретения спорной квартиры, суд находит несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами, предоставленные в материалы дела сведения о полученных Смирновой Т.А. доходах в период ДД.ММ.ГГГГ однозначно не могут свидетельствовать об отсутствии у последней денежных средств для приобретения спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Лаппалайнен З. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 28.04.2023