Решение по делу № 33-6966/2017 от 17.05.2017

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-6963/2017

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» к Микитюку Е.А., Микитюк В.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Микитюка Е.А. –Рунц А.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к Микитюку Е.А., Микитюк В.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Микитюка Е.А., Микитюк В.А. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском к Микитюку Е.А., Микитюк В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2013 года заключен кредитный договор № № на потребительские цели между ОАО Банк «Народный кредит» (далее БАНК) и Микитюком Е.А. по условиям которого на имя ответчика, во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется погасить кредит в срок не позднее 22.10.2018 года, а также уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 20 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита включительно, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик Микитюк Е.А. принятые на себя обязательства не исполняет – ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства от 23.10.2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Микитюк В.А., № № согласно п. п. 1.1., 2.3 которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года по делу № № ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Микитюка Е.А., Микитюк В.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рубля, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рунц А.В. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства. Обязательств по кредитному договору ответчик не исполнял по вине банка, у которого отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи, с чем операции банка по счетам приостановлены, иные реквизиты для перечисления банком не представлены.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, заслушав представителя Микитюка Е.А. Завалина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнений или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Микитюком Е.А. заключен кредитный договор № № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели (п. п. 1.1, 1.2 кредитного договора). Срок возврата кредита определен сторонами в п. 1.3 кредитного договора - не позднее 22.10.2018 года включительно, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, 20,00% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика N № в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения заемщика в размерах и сроки, определенные настоящим договором, на что заемщик подписанием настоящего договора дал свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу банка или путем безналичного перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка.

Ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 4.2, 4.3. кредитного договора - при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты, при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Согласно п. 4.10 кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью исполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на день погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Во исполнение п. 4.9 договора, в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, 23.10.2013 года между Банком и Микитюк В.А. был заключен договор поручительства №№, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик в солидарном порядке.

Приказом Банка России от 09.10.2014 года №ОД-2780 у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 года по делу NА40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, вместе с тем, из выписки по счету, представленному расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, задолженность по пене <данные изъяты> рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, договора поручительства, представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания сумм задолженности. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Микитюка Е.А. о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания Микитюк Е.А. был извещен заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу (л.д. 54,57), письмо возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 117 ГПК РФ дает основания считать Микитюка Е.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. Кроме того, доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время Микитюком Е.А. не представлено, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение кредитных обязательств, ввиду отсутствия у Банка лицензии на осуществление банковских операций, признанием банка банкротом и закрытием его филиалов, не свидетельствует о неверности принятого по делу решения, отзыв лицензии у банка не лишает возможности заемщика исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с закрытием филиалов и представительств банка, ответчик не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

При таких обстоятельствах, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, в том числе неустоек и штрафов, по указанному выше кредитному договору.

Размер, подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины судом определен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Микитюка Е.А. Рунц А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: