Решение по делу № 2-1142/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1142/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                                                                                          г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.. при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Пляскиной О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

      Истец обратился с указанным иском, указав, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Пляскиной О.П. 31 июля 2008 года был заключен кредитный догово № на сумму 200 000 руб. В связи с просрочкой платежей, по данному договору образовалась задолженность в сумме 135 726, 32 руб., из которых: 112 667, 95 руб.- основной долг, 23058,37 руб.- проценты за пользование кредитом. Истец, ссылаясь на договор об уступке прав (требований) от 29.10.2012 года №, заключенный с ОАО «Промсвязьбанк», согласно которому к НАО « Первое коллекторское бюро» в полном объеме перешло право требования долга по заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Пляскиной О.П. кредитному договору, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4158,68 руб.

     В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

      Ответчик Пляскина О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств не заявляла, представила возражение на исковое заявление, указав на пропуск срока для обращения в суд с указанным требованием, а также на нарушение прав потребителя заключением договора цессии.

      В соответствии со ст. 167 ГПК РФ. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Изучив материалы дела, представленные отзывы, суд приходит к следующему.

     В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Судом установлено, что по договору кредитования № от 31 июля 2008 года Пляскиной О.П. был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 31.07.2013 года, с процентной ставкой <данные изъяты>% в год, с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5410,67 рублей с учетом начисленных процентов за пользование кредитом.

     ОАО «Промсвязьбанк» договор исполнен, денежные средства в указанной сумме ответчику предоставлены. В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

     Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности, выписками из лицевого счета.

     Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет либо доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

     29 октября 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО « Первое коллектроское бюро» (с 07.12.2015 НАО) заключен договор об уступке прав (требований).

     Согласно пункту 2 договора об уступке прав (требований) ОАО «Промсвязьбанк» передает, а ОАО « Первое коллекторское бюро» принимает на себя права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №.

     Согласно Приложению № к договору об уступке прав (требований), на дату перехода прав общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № с Пляскиной О.П. составляла 147933,72 руб., из них: 112667,95 руб. сумма основного долга, 23058,37 руб. проценты, 12207,40 руб.- штрафные санкции по договору.

      В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

      Судом установлено, что при заключении кредитного договора Пляскиной О.П. было дано согласие на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу.

     Таким образом, сторонами кредитного договора согласовано условие о передаче банком права требования по кредитному договору иному лицу.

      С учетом изложенного, НАО « Первое коллекторское бюро», осуществляющее деятельность по взысканию просроченной задолженности, вправе предъявить к должнику требование о взыскании долга, которое ему передано первым кредитором на основании сделки, поскольку уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

      Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

      При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере основного долга и начисленных процентов обосновано, при этом суд учитывает, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору.

       Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что вытекающая из кредитного договора уступка требования нарушает положения о банковской тайне, поскольку переход прав требования по кредитному договору от кредитора к цессионарию не нарушает прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных, так как при передаче прав требования у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну.

        Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований.

      Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

       Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

      Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

      Заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Пляскиной О.П. 31 июля 2008 года договор кредитования предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

        ОАО «Первое коллекторское бюро» при оформлении договора уступки прав требования были известны обстоятельства по данному кредитному договору, в том числе сроки погашения задолженности по кредиту, длительность неисполнения обязательства, дата внесения последнего платежа по кредитному договору.

      Однако ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском только 10.03.2016 года (входящий номер).

      Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения кредитной задолженности, а также то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве с ОАО «Промсвязьбанк» на ОАО «Первое коллекторское бюро» в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 29.10.2012 года не повлекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены ответчиком в период с 01.04.2013 года по 31.07.2013 года, то есть согласно графику в сумме 27 148, 39 рублей.

     Следовательно, взысканию подлежит указанная сумма.

     В остальной части исковые требования в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности по платежам ранее указанной даты 01.04.2013 года.

      Уважительных причин пропуска срока не установлено, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено.

       В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещению с другой стороны подлежат понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1014,45 рублей.

      Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

     Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

     Взыскать с Пляскиной О. П. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 31 июля 20208 года в сумме 27 148,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме    1014,45 рублей, всего 28 162, 84 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения.

                    Судья                                                         Е.А. Венедиктова