Решение по делу № 33-1817/2019 от 21.02.2019

Судья Донцова Н.С.                                                                       Дело № 33-1817/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

             4 марта 2019 года

дело по частной жалобе Смирнова Владимира Владимировича на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васильевой Олеси Витальевны 500 (пятьсот) рублей.

Заявление Васильевой Олеси Витальевны, Смирнова Владимира Владимировича о замене стороны взыскателя правопреемником - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

                                                             у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.08.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 60500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.05.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № 422 от 23.01.2017 г. в размере 10 000 руб., по договору поручения № 422/2 от 29.01.2018г. в размере 3 000 руб., произведена замена стороны взыскателя Васильевой О.В. в порядке процессуального правопреемства на Смирнова В.В. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по гражданскому делу № по иску Васильевой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах», состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Васильева О.В., Смирнов В.В. обратились с заявлением о взыскании с ответчика 5000 руб. оплаты по договору возмездного оказания услуг № 422т от 01 декабря 2016 г., 10000 руб. оплаты по договору поручения № 422т/1 от 29 января 2018 г., замене истца в части заявленных требований его правопреемником Смирновым В.В.

В обоснование заявления указано, что 01 декабря 2016 года Васильева О.В. и ООО «Металлик» заключили договор возмездного оказания услуг № 422т, по которому ООО «Металлик» оказало услугу по составлению телеграммы о вызове представителя страховой компании на осмотр повреждений транспортного средства <данные изъяты>, по страховому случаю от 14.11.2016 г. Исполнителем данные услуги были выполнены в полном объеме, итоговое решение вынесено в пользу истца.

29 января 2018 года Васильева О.В. и Тимофеева И.А. заключили договор поручения № 422т/1 по которому Тимофеева И.А. обязалась произвести досудебную подготовку, изучить документы, выработать позицию и составить заявление о взыскании судебных расходов и замене истца правопреемником по гражданскому делу № 2- 391/2017, рассмотренному Красноперекопском районном суде г. Ярославля (по договору возмездного оказания услуг № 422т от 01 декабря 2016 года, заключенному между доверителем и ООО «Металлик». Поверенным данные услуги были выполнены в полном объеме. Согласно имеющейся расписке от 29.01.2018 Тимофеевой И.А. истцом была передана сумма в размере 10 000 руб. по договору поручения № 422т/1 от 29.01.2018 г.

30 ноября 2017 года Васильева О.В. и Смирнов В.В. заключили договор уступки права требования, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к договору от 14 июня 2018 г. Васильева О.В. передает, а Смирнов В.В. принимает в полном объеме право требования возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № в Красноперекопском районном суде г. Ярославля по иску Васильевой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав по договору возмездного оказания услуг № 422 т от 1.12.2016 г. и по договору поручения № 422т/1 от 29.01.2018 г. 500 рублей.

С указанным выводом и размером взысканных расходов судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и положениях ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п. п. 20 - 22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, к заявлению от 29.01.2018 г. в подтверждение расходов истцом Васильевой О.В. и Смирновым В.В. приложены: договор возмездного оказания услуг № 422 т от 1.12.2016 г. между Васильевой О.В. и ООО « Металлик» в лице директора Смирнова В.В. на оказание услуги по составлению телеграммы для вызова представителя ПАО « СК « Росгосстрах» на осмотр транспортного средства 21.12.2016 г., стоимость услуг 5 000 руб., Акт сдачи приема услуг от 1.12.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 166 от 1.12.2016 г. о получении денежных средств ООО «Металлик» от Васильевой О.В.(л.д.128- 131); договор поручения от 29.01.2018 г. №422т/1 между Васильевой О.В. и Тимофеевой И.А. на оказание услуг досудебной подготовки, изучение документов, выработке позиции, составлении заявления о взыскании судебных расходов и замене истца правопреемником по гражданскому делу №2- 391/2017 (по договору возмездного оказания услуг № 422т от 1.12.2016 г., стоимость услуг определена 10 000 руб., Акт сдачи приема работ от 29.01.2018 г., расписка Тимофеевой И.А. о получении 10 000 руб. за услуги с Васильевой О.В. (л.д. 132-135).

В заявлении о взыскании судебных расходов необходимость заключения договора возмездного оказания услуг, связанного с составлением телеграммы заявители не мотивируют.

Из позиции представителей Васильевой О.В. в суде первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу следует, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в адрес страховщика 19.12.2016 г. направлялась телеграмма, в которой предлагалось обеспечить на 21 декабря 2016 г явку представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 55).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам в числе прочих относит, связанные с рассмотрением дела оплату услуг представителей, специалистом, для производства осмотра на месте.

В виду выше приведенных правовых норм расходы, связанные с оказанием услуг по составлению текста телеграммы для вызова страховщика на осмотр транспортного средства, расходы, связанные с подготовкой заявления о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции правомерно отнес к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о заниженном размере, определенных к взысканию расходов, судебная коллегия отклоняет.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов суд правомерно следуя требованиям разумности учел категорию спора, сложность дела, объем оказанных услуг в рамках представленных договоров, частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания страхового возмещения, отказ в требованиях о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также то обстоятельство, что в пользу истца уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

При установленных обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы жалобы о неправомерном отказе в заявлении о процессуальном правопреемстве заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что договор возмездного оказания услуг № 422 т от 1.12.2016 г. и договор поручения № 422т/1 от 29.01.2018 г. предметом договора уступки права требования от 30.11.2017 г. не являются. Однако судом не учтено, что дополнительным соглашением от 14 июня 2018 г. к договору цессии от 30.11.2017 г. к Смирнову В.В, перешло в полном объеме право требования возмещения всех судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела ( л.д. 70).

При установленных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, нельзя признать законным. В указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2019 года в части отказа в процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны взыскателя с Васильевой Олеси Витальевны в порядке процессуального правопреемства на Смирнова Владимира Владимировича в части взыскания с ПАО СК « Росгосстрах» судебных расходов по гражданскому делу № по иску Васильевой Олеси Витальевны к ПАО СК « Росгосстрах» в размере 500 руб.

В остальной части частную жалобу Смирнова Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

            Председательствующий

           Судьи