Решение по делу № 33-3631/2022 от 31.05.2022

УИД № 29RS0018-01-2022-000358-61
Судья Глебова М.А.	№2-1077/2022	г/п 3000 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	№33-3631/2022	30 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску С.В.Н. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта России» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

С.В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 59 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении 163020 он направил бандероль с объявленной ценностью с описью вложения, с номером РПО №. При этом в сумму оплаты за отправку бандероли была включена услуга «проверка соответствия описи» в размере 63 руб. Кроме того, при проверке правильности тарифа установлено, что сведения в приказе АО «Почта России», которым установлен данный тариф, отсутствуют. Тарифы на дополнительные услуги также не установлены. Полагая взимание платы за проверку соответствия описи незаконным, нарушающим его права, как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец С.В.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

Взыскал с акционерного общества «Почта России» в пользу С.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы в размере 8059 руб.

Взыскал с акционерного общества «Почта России» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

С указанным решением не согласилась представитель АО «Почта России» Д., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, неприменение ст.ст.215, 216 ГПК РФ. Полагает неправомерным отказ в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А05-11495/2021, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела. Суд не учел, что в ходе выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области 27.08.2021 был зафиксирован факт нахождения в доступном месте папок с информационным материалом об услугах. Тариф на услугу «проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения» на 2021 год утвержден приказом АО «Почта России» от 05.11.2020 №472-п, согласно которому стоимость данной услуги для УФПС Архангельской области с 01.01.2021 составляет с НДС 63 руб. Тарифы размещены на сайте Почты России в свободном доступе и дополнительно в папке информационных материалов в клиентском зале ОПС. Ссылаясь на тариф, зафиксированный в протоколе Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, суд не проверил достоверность и идентичность тарифов, указанных в протоколе с приказом об утверждении данных тарифов, размещенном на общедоступных ресурсах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. представил заявление об отказе от иска, пояснив, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Представитель ответчика С. не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2022 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 173, 220, 221 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца С.В.Н. – П. от иска к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2022 года отменить, производство по делу по иску С.В.Н. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская