Решение по делу № 2-4548/2024 от 21.02.2024

копия

24RS0041-01-2024-001330-60

дело № 2-4548/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                                 г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Левицкого С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Валентины Александровны к Комкину Денису Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Родионова В.А. обратилась в суд с иском к Комкину Д.Д., в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 9 246 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовых расходов 63 руб., расходов по оплате государственной пошлины 700 руб..

    Требования мотивированы следующим. 05.08.2021г. в 13 часов 20 минут водитель Комкин Д.Д. управляя автомобилем Lada Vesta г/н У в районе дома №4Е по ул.Норильской в г.Красноярске нарушил п.14.3 ПДД РФ, не снизил скорость, не остановился на регулируемом пешеходном переходе, в результате чего допустил наезд на пешехода Родионову В.А., которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того истцом понесены расходы на приобретение лекарств и вспомогательных товаров на общую сумму 9 246 руб. 97 коп..

В судебное заседание истец Родионова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представитель истца Меньшов Д.В., полномочия проверены, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Комкин Д.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представитель ответчика возражала против заявленных требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального ущерба, поскольку данные требования не подтверждены.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 05.08.2023г. в 13 часов 20 минут в районе дома №4Е по ул.Норильской в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta г/н У под управлением Комкина Д.Д. – наезд на пешехода Родионову В.А. (л.д.101-102).

Из объяснений Комкина Д.Д. от 05.08.2023 (л.д.103) следует, что он 05.08.2023г. в 13:30 двигался на автомобиле Lada Vesta г/н У со стороны деревни Минино в сторону Маерчака в районе дома 4Е ул.норильская остановился на запрещающий сигнал светофора, пешеходы начали переходить дорогу. Когда загорелся зеленый он начал движение. Один из пешеходов не завершил проход и он (Комкин) на него (пешехода) наехал. Вину признает.

Обстоятельства происшествия сторонами не оспариваются.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.08.2023г. Комкин Д.Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно: при проезде регулируемого пешеходного перехода, при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части данного направления и пользующегося преимуществом в движении, нарушил п.14.3 ПДД РФ (л.д.29).

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.05.2024г. (л.д.97) Комкин Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Указанным постановлением отменено постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.08.2023г., производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ прекращен она основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Красноярского краевого суда от 10.07.2024г. (л.д.98-99) постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.05.2024г. оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшей Родионовой В.А. – Меньшова Д.В., без удовлетворения.

Как установлено ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом вина ответчика в происшествии установлена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию.

Как видно из выписки из медицинской карты амбулаторного больного травмпункта КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» (л.д.27) Родионовой В.А. 05.08.2023г. установлен клинический диагноз: У

Как видно из медицинской карты, выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» (л.д.7-10, 26, 28, 53-62) Родионовой В.А. установлен клинический диагноз: У выписана с выздоровлением.

Согласно заключения эксперта У, выполненного КГБУЗ ККБСМЭ (л.д.15-20) у гр.Родионовой В.А. при обращении за медицинской помощью в результате событий 05.08.2023г. имелись повреждения: У, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Ушибы У не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеперечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе не исключается при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении. Других повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными и данными дополнительных методов обследования, анализом представленных на экспертизу объектов не установлено. Отмеченный в медицинских документах «У не нашел своего отображения на представленных рентгенограммах.

Стороной ответчика указывается, что ответчик изначально проявлял заинтересованность в здоровье истца, выражал свое намерение возместить расходы на лечение, в подтверждение чего представлена переписка от 05.08.2023г., 18.10.2023г. (л.д.73-75). Также стороной ответчика указывается о том, что 14.05.2024г. Комкиным Д.Д. в пользу истца произведено перечисление 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.76).

Поскольку при разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, а также телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека, произошло в результате воздействия на него принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Комкина Д.Д. компенсации морального вреда в пользу истца.

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, преклонный возраст потерпевшего, с учетом наличия в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, последующее поведение стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что обоснованным является размер компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., следовательно с учетом произведенной ответчиком выплаты в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 130 000 руб. – 15 000 руб. = 115 000 руб..

Заявляя требование о взыскании компенсации расходов на лечение истец представила в материалы дела чеки (л.д.23-24), согласно которых истцом понесены следующие расходы:

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов, понесенных им на лечение, являлись ли реальными понесенные истцом расходы на лечение, отсутствие у него права на бесплатное получение такого лечения, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца и, как следствие, необходимости несения ею расходов на лечение, установлена в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

При определении размера материального ущерба, стоимости понесенных расходов на лечение, суд руководствуется представленными в материалы дела медицинскими документами о назначении лечения, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию следующих расходов, связанных с лечением: У

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на: У, поскольку на указанные препараты медицинские назначения истцу отсутствуют.

Расходы на воду питьевую 28 руб. 99 коп., воду питьевую 28 руб. 99 коп., минеральную воду 53 руб. 99 коп., минеральную воду 53 руб. 99 коп., пакет 7 руб. не подлежат компенсации, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Расходы на судно 261 руб. 66 коп. не подлежат компенсации, поскольку истцу не прописывался постельный режим.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.02.2024г. (л.д.22).

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем и качество произведенной представителем работы по представлению интересов истца, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 руб..

Истцом понесены почтовые расходы в размере 63 руб., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, а следовательно подлежащими возмещению со стороны ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины вы размере 700 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Валентины Александровны к Комкину Денису Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Комкина Дениса Дмитриевича в пользу Родионовой Валентины Александровны компенсацию морального вреда в размере 115 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 4 445 рублей 02 копейки, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию по оплате почтовых расходов 63 рубля, по оплате государственной пошлины 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4548/2024