Решение от 24.02.2022 по делу № 33-976/2022 от 25.01.2022

Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-976/2022

2-1976/2021

УИД 55RS0005-01-2021-003036-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Башкатовой Е.Ю., Черноморец Т.В.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №8» в пользу Якимовой Л. Н. компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлина в размере 300 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якимова Л.Н. обратилась в суд с иском к МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что <...> водитель МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» Варвус В.И., управляя закрепленным за ним автобусом «ЛиАЗ 525645», гос.знак <...>, осуществлял движение по путевому листу <...> от <...> по маршруту № <...>, подъехал к остановке общественного транспорта «Госпиталь», остановил автобус и стал осуществлять посадку и высадку пассажиров. В процессе посадки она поскользнулась на ступеньках и упала на дорожное покрытие, в результате получила телесные повреждения в виде <...>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...>, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Она длительное время находилась на лечении, испытывала боль и неудобства в быту, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку вред ее здоровью был причинен по вине водителя автобуса Варвуса В.И. при исполнении им трудовых обязанностей, то ответственность за вред должна быть возложена на работодателя. В досудебном порядке она обращалась в МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» с заявлением о возмещении морального вреда, однако ее требование оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, просила взыскать с МП «Пассажирское предприятие №8» в свою пользу 300 000 руб. в счет компенсацию морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В судебном заседании истец Якимова Л.Н. и ее представитель Пестов Д.В. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Представители ответчика МП «Пассажирское предприятие №8» Ковалев И.В. (до перерыва), Лингер О.А. (после перерыва), действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о возможности удовлетворения исковых требований с учетом обстоятельств произошедшего, степени тяжести вреда здоровью, принципов разумности и справедливости.

Третье лицо Варвус В.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением суда от <...> ответчику МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

    В апелляционной жалобе ответчик МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» в лице представителя Лингер О.А. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 100 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не представлено достаточных доказательств получения телесных повреждений именно в результате движения транспортного средства с открытой дверью. Объяснения Якимовой Л.Н. о том, что после ее зажатия дверьми автобус начал движение, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями водителя Варвуса В.И., кондуктора Быструшкиной Л.А. и пассажира автобуса Т.Л.Ю., данными в ходе предварительной проверки. В момент получения истцом телесных повреждений автобус находился в неподвижном состоянии, его двери были открыты и не закрывались. Таким образом, автобус нельзя рассматривать в качестве источника повышенной опасности, что исключает обязанность ответчика возмещать вред, причиненный при отсутствии вины в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ. На предприятие может быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу только при наличии вины в причинении вреда здоровья.

Считает взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости. В данном случае, по мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда не может превышать 100 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Якимова Л.Н. в лице представителя Ламшина А.О. (по доверенности), а также прокурор Советского АО г. Омска Картавцев С.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Якимова Л.Н., третье лицо Варвус В.И. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав представителя ответчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» Буравлёву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> во время движения автобуса «ЛиАЗ 525645», гос.знак <...>, следовавшего по маршруту № <...> (<...> – <...> в г. <...> под управлением водителя Варвуса В.И., в районе остановки общественного транспорта «Госпиталь» в процессе посадки в салон автобуса Якимова Л.Н. поскользнулась на ступеньках и упала на дорожное покрытие, получив телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Варвуса В.И. по основанию п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что Якимова Л.Н. действительно <...> осуществляла посадку в автобус под управлением Варвуса В.И. и получила телесные повреждения, выпав из автобуса.

Водитель Варвус В.И. состоял в трудовых отношениях с МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автобусом, принадлежащим ответчику, в целях исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от <...>, трудовым договором № <...> от <...>, актом приема-передачи машины, путевым листом (л.д. 82 отказного материала) и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом в процессе судебного разбирательства.

Согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от <...>, у гр. Якимовой Л.Н., <...> года рождения, обнаружено повреждение: <...>. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н). Диагноз «<...>» объективного клинического подтверждения не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д. 9-10).

В названном заключении отражено, что из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО ГКБ №1 следует, что Якимова Л.Н. доставлена в лечебное учреждение <...> в <...> ч. бригадой с жалобами на боль в области <...>. Из анамнеза известно, что упала в автобусе. При рентгенологическом исследовании правого плечевого сустава был установлен <...>. Наложена гипсовая лонгета. Рекомендовано амбулаторное лечение. Диагноз: <...>. <...>.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО» № <...>, Якимова Л.Н. находилась в отделении реабилитации 2 ЦВТ «Русь» в период с <...> по <...> с диагнозом «<...>. Рекомендовано: наблюдение травматолога, периодические курсы массажа, ЛФК, физиолечение.

<...> Якимова Л.Н. направила в адрес МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» заявление, в котором просила выплатить компенсацию морального вреда в связи с полученным в процессе посадки в автобус повреждением, предоставила банковские реквизиты своего счета. Данное заявление получено ответчиком <...> и оставлено без ответа (л.д. 12, 13).

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил факт причинения вреда здоровью Якимовой Л.Н. при посадке ее в автобус ЛиАЗ, следующий по маршруту № <...> (<...> – <...> в г. <...>) и принадлежащий МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8». Пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный моральный вред должно нести МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8», работник которого (водитель Варвус В.И.) в момент происшествия управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, исходя из характера и степени перенесенных истцом Якимовой Л.Н. физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, степени его тяжести, длительности лечения, наличия показаний к периодическим курсам массажа, ЛФК, физиолечения, возраста истца, а также принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен в сумме 180 000 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя (пассажира автобуса) не удовлетворил, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 90 000 руб. (180 000*50%).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 руб. суд не усмотрел.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом первой инстанции было безусловно установлено, что <...> вред здоровью истца Якимовой Л.Н. был причинен в результате ее падения при посадке в автобус под управлением водителя Варвуса В.И., являющегося работником МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» и исполняющего свои трудовые обязанности, то вывод о возложении на предприятие гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» о том, что падение истца стало следствием ее собственных неосторожных действий, автобус находился в неподвижном состоянии с открытыми дверями и не может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности, опровергаются материалами дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения "пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Согласно п. 1.3, 1.5., 22.7 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Страховая компания АО «СОГАЗ» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика выплатила страховое возмещение Якимовой Л.Н. по факту причинения вреда здоровью на транспорте <...>, признав случай страховым, что следует из ответа (л.д. 34-35).

В своих объяснениях, данных в день происшествия <...> в ходе проверки ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску, Якимова Н.Л. изначально указывала, что в салон автобуса она заходила через открытую водителем дверь, начала подниматься на ступеньки, ухватилась за поручень, в этот момент автобус начал движение, при этом двери были открыты, она потеряла равновесие и упала на асфальт. После этого водитель остановил автобус.

В дополнительном объяснении от <...> Якимова Н.Л. также пояснила, что ее падение произошло из движущегося автобуса, от кондуктора никакой реакции не последовало. Когда водитель остановил автобус и ее посадили в салон, водитель автобуса просил сказать, что она поскользнулась сама.

Аналогичные объяснения истец давала в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В сообщениях заявителей в органы полиции о произошедшем событии отражено, что заявитель К., фабула происшествия: ООТ «Госпиталь» в автобусе маршрут <...> во время движения женщина сломала руку. Заявитель В., фабула происшествия: <...> в <...> на ООТ «Госпиталь» при входе в автобус <...>, он тронулся, гр. Якимова не держалась, водитель дверь не закрыл, выпала на улицу. Заявитель Ж. Центральный травмпункт, фабула происшествия: <...> в <...> на ООТ «Госпиталь» при резком движении гр. Якимова выпала из автобуса <...> (л.д. 8, 9, 13 отказного материала № <...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемой к нему, автобус ЛиАЗ 525645 расположен на расстоянии 24,0 м от места падения пассажира, что свидетельствует о том, что в момент либо непосредственно сразу после падения пассажира автобус находился в движении.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> ст.следователь ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску майором юстиции Жураковским А.А. указано, что по версии пострадавшей Якимовой Л.Н., ее падение на проезжую часть при посадке в автобус произошло по причине начала движения автобуса от остановки с открытой дверью. Данная версия косвенно подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, но противоречит объяснениям водителя Варвуса В.И., кондуктора Быструшкиной Л.А., пассажира Т.Л.Ю. В ходе предварительной проверки выполнены все возможные мероприятия, направленные на установление незаинтересованных очевидцев ДТП, которые могли бы указать развитие дорожно-транспортной ситуации, однако установить их не представилось возможным, как и устранить имеющиеся противоречия в пояснениях заинтересованных лиц. Исходя из принципа презумпции невиновности и общей части УК РФ, всякое сомнение толкуется в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В отказном материале № <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <...>» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 22.7 ░░░ ░░: «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░…». ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 83-84 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...>).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 69).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (1952 ░.░.). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░.