Решение по делу № 33-5927/2019 от 27.06.2019

Судья Замотринская П.А.                                             Дело № 33-5927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      жилищно-строительного кооператива «Бодрость» к Чулковой В.А., Шаниной Е.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, по встречному иску Чулковой В.А., Шаниной Е.В. к жилищно-строительному кооперативу «Бодрость», Ивановой Т.Н. о признании недействительными протоколов общих собраний, устава, признании незаконными действий по апелляционной жалобе Чулковой В.А., Шаниной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от         03 апреля 2019 года, которым исковые требования жилищно-строительного кооператива «Бодрость» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Чулковой В.А., Шаниной Е.В., ее представителя Майорова А.А., поддержавших доводы жалобы с учетом уточнений, представителя ЖСК «Бодрость» и Ивановой Т.Н. – Сорокиной Е.Е., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив (далее – ЖСК) «Бодрость» обратился в суд с исковыми требованиями к Чулковой В.А., Шаниной Е.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Требования обоснованы тем, что ЖСК «Бодрость» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. Собственниками квартир № и      №, соответственно Чулковой В.А. и Шаниной Е.В. не вносится плата за капитальный ремонт. Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 16/34 по ул. Хользунова, оформленным протоколом № 2 от 23 июня 2014 года, приняты решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете и утверждении размера взноса капитального ремонта в размере      06 руб. 33 коп. с 1 квадратного метра общей площади помещения. Начиная с октября 2014 года ЖСК «Бодрость» осуществляет начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. С учетом уточнения заявленных требований ЖСК «Бодрость» просил взыскать в свою пользу с Чулковой В.А. и Шаниной Е.В. задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2017 года по 17 280 руб. 90 коп. с каждой, пени за период с 31 декабря 2015 года по 22 мая         2018 года по 3 527 руб. 97 коп. с каждой, расходы по оплате государственной пошлины по 455 руб. 08 коп. с каждой.

Не согласившись с заявленными требованиями, Чулкова В.А., Шанина Е.В. обратились с встречным иском к ЖСК «Бодрость» о признании недействительными протоколов общих собраний, устава, признании незаконными действий. С учетом неоднократных уточнений исковых требований Чулкова В.А., Шанина Е.В. просили признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома ЖСК «Бодрость» в форме заочного голосования, оформленные протоколом б/н с 26 мая 2011 года по 08 июня 2011 года, решения общего собрания собственников многоквартирного дома ЖСК «Бодрость» расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования, оформленные протоколом № 2 с 23 июня 2014 года. Также просили суд обязать ответчика привести положения раздела 5 «Управление ЖСК» Устава        ЖСК «Бодрость» в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, ссылаются на то, что принадлежащие им помещения в указанном многоквартирном доме признаны аварийными и непригодными для проживания в установленном законом порядке Волжским районным судом г. Саратова (решения: от 28 марта          2007 года за № 2-407/07, вступившее в законную силу 30 мая 2007 года; от 21 декабря 2006 года за № 2-1858/06, вступившее в законную силу 28 марта 2007 года). Указанные судебные акты не отменены и не исполнены. Взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт также считают незаконным и необоснованным до наступления момента исполнения решений судов в полном объеме

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2019 года исковые требования ЖСК «Бодрость» к Чулковой В.А., Шаниной Е.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт удовлетворены.

С Чулковой В.А., Шаниной Е.В. в пользу ЖСК «Бодрость» взысканы: задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2017 года по 17 280 руб. 90 коп. с каждой, пени за период с 31 декабря 2015 года по 22 мая 2018 года по 3 527 руб. 97 коп. с каждой, расходы по оплате государственной пошлины по 455 руб. 08 коп. с каждой.

Постановлено, что решение суда о взыскании с Чулковой В.А., Шаниной Е.В. указанных выше денежных средств в пользу ЖСК «Бодрость» не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением на основании судебных приказов.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чулкова В.А. и представитель Шаниной Е.В. – Майоров А.А. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске ЖСК «Бодрость» и удовлетворении требований Чулковой В.А. и Шаниной Е.В. В жалобе указывают об уточнении исковых требований, поскольку новая редакция Устава ЖСК «Бодрость» до настоящего времени не принята, а представленная в материалы дела копия Устава от 06 марта 2010 года не соответствует требованиям действующего законодательства. Полагают, что невозможно ссылаться на законность деятельности ЖСК «Бодрость», его председателя, так как не урегулирован порядок избрания председателя и другие вопросы. В дополнениях к жалобе указано на неисполнимость постановленного судом решения, поскольку денежные средства взысканы, но не подлежат исполнению. Не согласны с выводом суда о том, что многоквартирный дом собственниками помещений в котором являются Чулкова В.А. и Шанина Е.В. не является аварийным. Кроме того, полагают, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений собраний ЖСК «Бодрость».

В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК «Бодрость» и Иванова Т.Н. просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Чулкова В.А. является собственником квартиры <адрес>, Шанина Е.В. является собственником квартиры № в указанном доме.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК «Бодрость».

В силу требований ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:          1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 23 июня 2014 года, оформленным протоколом № 2 на ЖСК «Бодрость» возложена обязанность по открытию специального счета в ПАО «Сбербанк» с целью формирования фонда капитального ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Чулкова В.А. и         Шанина Е.В. не отрицали, что не производят оплату взносов на капитальный ремонт. При этом ими не отрицался факт того, что ЖСК «Бодрость» выставляются платежные документы по данному вопросу, которые они получают, но не оплачивают, поскольку полагают, что их дом является аварийным.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

В материалах дела имеется акт об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания № 49 от 20 апреля 2004 года и распоряжение Администрации г. Саратова от 30 октября 2007 года об утверждении поименного реестра граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда         (л.д. 107-112, т. 1).

Решениями Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2007 года и от 21 декабря 2006 года, признаны незаконными бездействия Администрации                  г. Саратова о непринятии решения об отселении Шаниной Е.В., Шанина Е.В., о возложена обязанность принять решения по отселению Шаниной Е.В., Шанина Е.В. из квартиры <адрес>, и решения о мерах по обеспечению Шаниной Е.В., Шанина Е.В. жилым помещением, а также признано незаконным бездействие Администрации г. Саратов по непринятию мер по обеспечению жильем Чулковой В.А., возложена обязанностьпо принятию решения о мерах по отселению Чулковой В.А. из квартиры <адрес> и о мерах по обеспечению ее жильем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января                2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение) предусмотрен порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного Положения было издано распоряжение Администрации г. Саратова от 27 февраля 2008 года № 89-р в соответствии с которым жилое помещение по адресу: <адрес> признано пригодным для проживания. Постановлено использовать помещение по адресу: <адрес> для постоянного проживания физических лиц (л.д. 106, т. 1).

Данное распоряжение вынесено на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 26 февраля 2008 года (л.д. 117-118, т. 1).

Из материалов дела следует, что указанный выше многоквартирный дом в установленном законом порядке аварийным не признан, меры по отселению из него жильцов не приняты, собственники жилых помещений в многоквартирном доме продолжают проживать в нем, пользоваться правами собственников жилых помещений, в связи с чем должны нести обязанности по содержанию принадлежащих им жилых помещений, в том числе и обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя и плату за капитальный ремонт.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчиков плату за капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2017 года.

В судебном заседании Чулковой В.А. и Шаниной Е.В. было сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи       220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п.п. 24 и 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд первой инстанции произвел расчет срока исковой давности по каждому периодическому платежу с учетом указанных выше разъяснений о применении срока исковой давности при отмене судебного приказа, учитывая, что судебные приказы о взыскании с Чулковой В.А., Шаниной Е.В. задолженности за капитальный ремонт были вынесены 9 января 2018 года, отменены 21 мая 2018 года, и к мировому судье с исками истец обратился 31 августа 2018 года (то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа), то срок исковой давности применяется к платежам, предшествующим подаче заявления о вынесении судебного приказа.

С заявлениями о вынесении судебного приказа ЖСК «Бодрость» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова 01 декабря 2017 года, в связи с чем с учетом применения срока исковой давности взысканию с каждого из ответчиков в пользу ЖСК «Бодрость» подлежит задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 17 280 рублей 90 копеек за период с 01 декабря    2014 года по 31 октября 2017 года.

Расчет задолженности по внесению платы за капитальный ремонт произведен истцом в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования от 23 июня 2014 года, где размер ежемесячного платежа определен в размере 06 руб.     33 коп. за 1 кв.м.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции о взыскании с Чулковой В.А. и Шаниной Е.В. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт за период с 01 декабря 2014 года по               31 октября 2017 года по 17 280 руб. 90 коп. с каждой.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 196, 204 ГК РФ суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ЖСК «Бодрость» о взыскании с Чулковой В.А., Шаниной Е.В. пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, Устав ЖСК «Бодрость» в редакции от        2005 года был принят решением общего собрания членов ЖСК «Бодрость» от 05 мая 2009 года, новая редакция устава ЖСК «Бодрость» зарегистрирована в органах налоговой инспекции о чем, сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 13 августа 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Согласно ч. 1 ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

Устав жилищно-строительного кооператива регулирует организацию и деятельность кооператива, в частности вступление в кооператив, выборы органов управления кооператива. Положения устав жилищно-строительного кооператива применяется для членов такого кооператива.

Как следует из материалов дела, Устав ЖСК «Бодрость» в редакции от        2005 года был принят решением общего собрания членов ЖСК «Бодрость» от 05 мая 2009 года, новая редакция Устава ЖСК «Бодрость» зарегистрирована в органах налоговой инспекции о чем, сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 13 августа 2009 года.

Таким образом, общедоступной информация о существовании данного Устава является с 2009 года, истцы обратились в суд с требованиями о признании Устава недействительным 06 ноября 2018 года, то есть после истечения общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ЖСК «Бодрость».

ЖСК «Бодрость» зарегистрирован в ЕГРЮЛ на основании учредительных документов, в том числе и Устава в оспариваемой редакции, Иванова Т.Н. является лицом, имеющим полномочия без доверенности представлять интересы указанного юридического лица, о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правомочности действий Ивановой Т.Н. не имеется.

Разрешая встречные требования Чулковой В.А. и Шаниной Е.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами заочного голосования, проводимого с 26 мая 2011 года по 08 июня 2011 года, от 07 апреля 2014 года и от         23 июня 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 07 апреля    2014 года никакие решения на собрании не принимались, ввиду отсутствия кворума, а по собраниям от 08 июня 2011 года и 23 июня 2014 года требования заявлены истцами по истечение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об оспаривании решений гражданско-правового сообщества может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от        23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В материалы дела ЖСК «Бодрость» представлены квитанции на оплату услуг, в том числе по капитальному ремонту с 2014 года, факт получения указанных платежных документов Чулковой В.А. и Шаниной Е.В. не оспаривался.

Кроме того, протокол от 23 июня 2014 года размещен в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ 20 февраля 2018 года, что подтверждается скриншотом страницы.

Из обращений Шаниной Е.В. и Чулковой В.А. в различные органы, в том числе в адрес ЖСК «Бодрость», Правительство Саратовской области и полученных на данные обращения ответы, следует что о принятых решениях по результатам заочного голосования в период с 26 мая 2011 года по 08 июня 2011 года истцам было известно в 2011 году.

    Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

    Доводы жалобы об уточнении исковых требований в части правомочий председателя ЖСК «Бодрость», поскольку порядок избрания председателя кооператива Уставом ЖСК «Бодрость» не регламентирован, судебная коллегия во внимание не принимает. В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

    Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что решение суда незаконно, так как не подлежит исполнению, несостоятельна. Разрешив данный спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Чулковой В.А. и Шаниной Е.В. подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт, но поскольку установлено, что ранее данные денежные суммы были взысканы с указанных лиц на основании постановленных судебных приказов и исполнены, в связи с отменой судебных приказов указанные денежные суммы не были возвращены в пользу ответчиков по первоначальному иску и до настоящего времени находятся на счетах ЖСК «Бодрость».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленны на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи