Решение по делу № 33-1219/2024 от 29.02.2024

Производство № 33-1219/2024

Судья: Акульчева М. В. (№ 2-119/2024;

УИД 68RS0002-01-2023-002222-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года                                                                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Сергея Ивановича к акционерному обществу «Почта России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Проскурякова Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Проскуряков С.И. обратился с исковыми требованиями к акционерному обществу «Почта России» (далее АО «Почта России») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований привел, что 13.06.2023 года он заказным письмом *** выслал в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга апелляционную жалобу на решение суда от *** по делу ***. Указанным решением суда ему было отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании убытков на сумму в 900 000 руб. и судебных расходов.

15.06.2023 года данное заказанное письмо прибыло в сортировочный пункт г. Санкт-Петербурга и не было доставлено адресату до истечения срока обжалования судебного постановления. В результате судебное постановление вступило в законную силу.

27.06.2023 года в АО «Почта России» было подано заявление о розыске почтовой корреспонденции. Согласно ответу АО «Почта России» заказное письмо с *** было утеряно при пересылке.

В результате необоснованных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, он был госпитализирован в лечебное учреждение, кроме того, ему причинен ущерб.

С учетом уточнения исковых требований, Проскуряков С.И. просил взыскать с ответчика убытки в сумме 900 000 руб. и 78 505,15 руб., обусловленные отказом в удовлетворении требований при рассмотрении материалов дела в Пушкинском районном суде ***, почтовые расходы в сумме 202 руб. и 169 руб., компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», оштрафовать ответчика в его пользу на сумму в 1 100 000 руб., взыскать неустойку от суммы в 78 505,15 руб., а так же судебные издержки в размере 787,50 руб., понесенные при рассмотрении требований Пушкинским районным судом ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 января 2024 года исковые требования Проскурякова С.И. удовлетворены частично.

С АО «Почта России» в пользу Проскурякова Сергея Ивановича взысканы: убытки, обусловленные утратой почтового отправления ***, в сумме 404 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 702 руб.

В удовлетворении требований Проскурякова С.И. к ответчику в большем объеме отказано, как и в наложении на ответчика иных штрафных санкций.

С АО «Почта России» в пользу муниципального образования – городской округ *** взыскана госпошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Проскуряков С.И. ставит вопрос об отмене данного решения в части частичного удовлетворения его исковых требований и просит удовлетворить его иск в полном объеме.

Указывает, что при доказанности судом вины ответчика, суд, в нарушение норм материального права, грубо нарушив его права, отказал в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца Проскурякова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2023 года от Проскурякова С.И. почтовым отделением АО «Почта России» было принято заказанное письмо *** для отправки в Пушкинский районный суд ***, которое было утрачено при прохождении в одном из структурных подразделений АО «Почта России», и не доставлено адресату. Розыск почтового отправления результатов не дал.

Заказное почтовое отправление *** направлено истцом без объявления ценности и оплачено по тарифу в сумме 202 руб.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 года № 382, статьями 309, 1101, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оплаченная Проскуряковым С.И. услуга почтовой связи по пересылке заказного письма *** АО «Почта России» исполнена не надлежаще, а именно письмо не было доставлено ответчиком адресату, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере двукратной суммы тарифной платы, то есть 404 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание существо нарушенного ответчиком обязательства, заключающегося в утрате почтового отправления, а не нарушения контрольных сроков пересылки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при условии, что вопросы ответственности исполнителя в указанной части урегулированы специальной нормой статьи 34 Федерального Закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд критически отнесся к доводам истца о наличии связи между действиями ответчика и ухудшением состояния его здоровья в июне 2023 года, и с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, который объективно не отрицал факт утраты почтовой корреспонденции, однако добровольно не исполнил обязательство по компенсации причиненного убытка, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Как следствие на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм - 702 руб.

Требования Проскурякова С.И. о применении к ответчику дополнительных штрафных санкций, суд счел не основанными на нормах гражданского законодательства, а равно положениях Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Разрешая требования Проскурякова С.И. о взыскании с ответчика АО «Почта России» почтовых расходов, суд принял во внимание, что почтовые расходы на сумму в 202 руб. подлежат компенсации истцу по правилам статьи 34 ФЗ от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», при этом требования в указанной части уже разрешены судом, что исключает повторное взыскание с ответчика указанной суммы.

Требования Проскурякова С.И. о взыскании с АО «Почта России» убытков в сумме 900 000 руб. и 78 505,15 руб., обусловленных отказом в удовлетворении требований при рассмотрении материалов дела в Пушкинском районном суде ***, почтовых расходов в сумме 169 руб., судебных издержек на сумму в 787,50 руб., понесенных истцом при рассмотрении требований Пушкинским районным судом ***, суд счел не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что доводы истца основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в частности об отказе в иске о возмещении убытков, связанных с вышеназванным судебным актом, принятым не в пользу Проскурякова С.И., являвшегося стороной спора, поскольку судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между названным истцом судебным решением и нарушением ответчиком прав истца, выразившемся в утрате почтовой корреспонденции, что, по мнению истца привело к убыткам в размере заявленных им сумм иска в Пушкинский районный суд ***, в удовлетворении которых было отказано, а также в размере судебных расходов по данному делу.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств (абзац 4).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ).

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Адресатом является гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи»).

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что адресат является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность (статья 15 Закона о защите прав потребителей) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств и по существу правильность принятого решения не опровергают.

Каких-либо доказательств, кроме подтверждения факта утраты ответчиком почтового отправления, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между недоставленной в суд апелляционной жалобы и заявленными к взысканию убытками, истцом не доказано. В материалы дела названный им судебный акт не предоставлен. Согласно объяснениям истца в суде апелляционной инстанции в последующем им было реализовано право на обжалование судебного акта путем восстановления пропущенного процессуального срока для его обжалования, по результатом которого его апелляционная жалоба на данный судебный акт была рассмотрена вышестоящей инстанцией и решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Факт нарушение прав истца, как потребителя судом первой инстанции установлен, исходя из чего, при правильном применении норм материального права, суд удовлетворил исковые требования Проскурякова С.И. в указанной выше части и, не согласиться с правовым обоснованием принятого по делу решения, у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, который подробно мотивирован в решении. Оснований для взыскания морального вреда в большой сумме судебная коллегия по делу не устматривает.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи