Решение по делу № 33-2904/2014 от 08.05.2014

Судья Пряхин Д.Л.                                                                                            33-2904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Качалова Л.С. - Дубровиной С.Ю. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года, которым представителю истца Качалова Л.С. - Дубровиной С.Ю. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашовского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Качалова Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

решением Балашовского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Качалова Л.С. к ООО «Полесье» о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представителем истца Дубровиной С.Ю. подано заявление в порядке                 главы 42 ГПК Российской Федерации, в котором она просит осуществить проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу в свете новых, указанных в заявлении, обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по гражданскому делу, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его правильного рассмотрения. В качестве оснований указала, что 13 февраля 2014 года Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа принял постановление по делу А57-12490/2010, которым сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды, в том числе договор аренды № 1/Х от 02 июля 2009 года от 10 мая 2012 года, участником которого являлся Качалов Л.С., признаны недействительными, поэтому у ООО «СельхозТорг» отсутствовало право покупки земельной доли у истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Дубровина С.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления. В качестве доводов частной жалобы её автор указывает, что Качалову Л.С. во время рассмотрения дела не могли быть известны обстоятельства, указанные в заявлении, поданном в порядке                             главы 42 ГПК Российской Федерации.

От представителя Качалова Л.С. Дубровиной С.Ю. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении в период с 31 мая по 16 июня 2014 года.

В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судебной коллегией отказано, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий нахождение представителя истца в лечебном учреждении и невозможность участия в судебном заседании.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 394 ГПК Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31                «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК Российской Федерации.

После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 ГПК Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

В силу ст. 396 ГПК Российской Федерации суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

В нарушение указанных процессуальных норм суд первой инстанции принял определение об отказе в его принятии и рассмотрел заявление в отсутствие судебного заседания, чем существенно нарушил порядок рассмотрения таких заявлений.

При этом, отказывая в принятии заявления представителя истца о пересмотре вступившего в законную силу решения Балашовского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Качалова Л.С. к       ООО «Полесье» о признании права собственности на земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам, суд фактически исследовал и дал оценку доказательствам, что является недопустимым на стадии решении вопроса о принятии заявления к производству суда. При решении вопроса о принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд не вправе разрешать заявление по существу, поскольку в силу положений главы 42 ГПК Российской Федерации оно должно рассматриваться в судебном заседании.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с правилами, установленными главой 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Дубровиной С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашовского районного суда Саратовской области от                 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Качалова Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» о признании права собственности на земельный участок в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 42 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи