Решение по делу № 33-6839/2023 от 07.07.2023

    Судья Козлова Е.В.                              УИД 38RS0035-01-2022-003840-32

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                           по делу № 33-6839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 августа 2023 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО СЗ «АЗГИ» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-3415/2022 по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах Дорониной Т.У., Чимитова С.Н. Муруева А. Климетьевича, Загидулина М.В., Уршеевой Т.А., Родиной О.Л., Гаврилюк Е.М., Гаврилюк А.В., Семеновой В.М., Сафроновой С.В., Сафроновой Е.А., Жуковой Н.В., Малентьева С.В., Мелентьевой А.Ф., Березиной (Шувариковой) С.А., Кошкиной Е.Г., Зверевой Яны В., Зверева А.А., Максимовой Т.В., Итибаевой Э.К., Келешевой Т.П., Келешевой И.Ю., Бакуленко (Жилкиной) Д.Е., Инешиной Э.К., Перфильева Е.О., Останкова И.В., Емельчнова Д.С., Пальчикова С.А., Жарковой Т.А., Емельяновой Е.И., Пухаевой Л.Ф., Боженко О.А. к АО СЗ «(данные изъяты)», АО «(данные изъяты)» по устранению недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛА:

определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе представитель АО СЗ «(данные изъяты)» - Ковалев В.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с допущенными нарушениями и преждевременным разрешением вопроса. В обоснование частной жалобы указывает, что до вынесения обжалуемого определения суд не обеспечил установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку обращаясь в суд, истцы не представили доказательств наличия всех указанных в иске строительных недостатков. Суд незаконно освободил истцов от исполнения процессуальной обязанности доказывать наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Кроме того, в судебном заседании 12.12.2022 представитель ответчика заявил о том, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих наличие конкретных строительных недостатков в конкретных квартирах, ответчик лишен возможности реализовать свое процессуальное право – предложить суду свои варианты конкретных вопросов для проведения судебной строительно-технической экспертизы. Представленные суду формулировки вопросов носят вынужденный недобровольный характер. Суд, вынося определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не выяснил мнения сторон о распределении расходов на проведение экспертизы и возложил их на ответчика, чем нарушены его права. Объектом экспертного исследования по обжалуемому определению суда являются 26 квартир и более 350 окон и дверей в местах общего пользования, а также 2700 кв.м. полов в них. Средняя стоимость экспертного исследования одной квартиры 70-80 тысяч руб., одного окна 5-6 тысяч руб., в сумме это примерно 3900000 руб. с учетом исследования полов всего будет около 4500000 руб.

Считает, что возложение на ответчика расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в ситуации, когда суд при подготовке дела к рассмотрению не выяснил, какие именно строительные недостатки имеются в каждой отдельно взятой квартире, является необоснованным. При этом случае указания судом в определении о назначении экспертизы конкретного предмета экспертизы, ее стоимость снизилась бы на порядок. Решение о приостановлении производства по делу является ошибочным; срок проведения экспертизы, при неопределенности ее предмета, может потребовать неопределенного времени, однако если при подготовке дела все недостатки будут устранены, то срок проведения экспертизы может быть установлен конкретно – до 3 месяцев.

У суда не было законных оснований считать, что иск подан правозащитной организацией в интересах всех поименованных в определении суда лиц, поскольку к иску были приложенные только 2 заявления в Правозащитную организацию «За граждан» от Сафонова и Зверева.

Кроме того, при подготовке дела к рассмотрению судом не были выполнены и иные требования закона. В частности, судом должным образом не решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, тогда как к материалам дела приобщены исковые заявления, содержащие разные сведения о составе участников.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя ответчика Ковалева В.В., суд апелляционной приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, определением суда от 14 декабря 2022 по ходатайству представителя ПООИО «За граждан» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Перитус Артифекс» ФИО48., расходы за производство экспертизы суд возложил на ответчика, исходя из возложенного на него бремени доказывания качества построенного объекта, производство по делу приостановил до окончания производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 104, 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Ответчик не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Доводы жалобы о необоснованности возложения расходов за производство экспертизы на ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество работ, услуг возложена законодателем на ответчика.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания надлежащего качества построенных объектов, являющихся предметом спора, возложена на ответчика АО СЗ «(данные изъяты)», который не признает иск, суд первой инстанции обоснованно в качестве стороны, производящей оплату экспертизы, указал ответчика. В связи с чем, доводы частной жалобы о несогласии с возложением на АО СЗ «ФСК «(данные изъяты)» расходов по оплате экспертизы, обоснованность указанных выводов суда, учитывая особенности распределения бремени доказывания по спору, урегулированному нормами Закона «О защите прав потребителей», не опровергают.

Несогласие апеллянта с действиями суда по приостановлению производства по делу не влечет признание определения суда незаконным.

Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции признал необходимым назначить судебную экспертизу, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы. При этом приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда.

Обжалуя определение суда, в том числе в части приостановления производства по делу, заявитель не указывает, какие процессуальные действия могли осуществляться, если бы производство приостановлено не было и как приостановление производства по делу повлияло на рассмотрение настоящего дела. Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав заявителя не нарушает.

Таким образом, определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу отмене не подлежит.

Иные доводы жалобы о том, что суд не обеспечил уточнение фактических обстоятельств по делу, отказав в удовлетворении ходатайства о возложении на истца обязанности раскрыть доказательства, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие конкретных строительных недостатков, что привело к увеличению поставленных перед экспертом вопросов и соответственно размеру оплаты за производство экспертизы, что судом допущены нарушения при принятии иска, что суд не определил, является ли поданный иск коллективным, что суд должным образом не установил состав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отклоняет.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу суда первой инстанции. Обжалование определения о назначении экспертизы, включая определение экспертной организации и (или) экспертов, вопросов подлежащих постановке перед экспертами, действий суда, предшествующих принятию решения о назначении экспертизы, не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначении экспертизы не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В данном случае, до принятия итогового судебного акта по делу оснований для оценки действий суда по указанным доводам, судебная коллегия не имеет.

Таким образом, при назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований. Исходя из бремени доказывания, суд обоснованно возложил расходы за производство экспертизы на ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 декабря 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 8.08.2023.