Решение по делу № 33-17602/2018 от 24.08.2018

06 сентября 2018 года Дело №33-17602/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Анфиловой Т.Л.

                                     Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                              А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СМП Страхование» на решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Князевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СМП Страхование» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Князевой Еленой Владимировной и ООО «СМП Страхование» в лице филиала «Уфимский» в период отработанного времени с 01 декабря 2010 года по 30 марта 2018 года трудовыми отношениями.

Взыскать с ООО «СМП Страхование» в пользу Князевой Елены Владимировны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 102832 руб. (Сто две тысячи восемьсот тридцать два) руб. 44 коп., компенсацию в размере 3031 (Три тысячи тридцать один) руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований Князевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СМП Страхование» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СМП Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3617 (Три тысячи шестьсот семнадцать) руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А:

Князева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СМП Страхование» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за своевременно невыплаченную сумму, компенсации морального вреда, указав, что с 01 декабря 2010 года по 30 марта 2018 года работала в качестве юриста на основании из года в год заключенных гражданско-правовых договоров; заработная плата выплачивалась ежемесячно, выполняемая работа носила постоянный характер, с предоставлением допуска к работе и рабочему месту, работа осуществлялась с ведома и по поручению работодателя в режиме рабочего времени, для участия в судебных заседаниях выдавалась доверенность на представление интересов Общества без права передоверия; в документах расписывалась как представитель Общества. При увольнении работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с этим истица просит взыскать за неиспользованный отпуск компенсацию в размере 102832 руб. 44 коп., денежную компенсацию в силу статьи 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества Галкин А.П. просит решение суда отменить как незаконного, противоречащего фактическим обстоятельствам дела, в частности: предметом договоров явилось оказание заказчику конкретных услуг согласно заданию ответчика: как подготовка и направление претензии, представление интересов страховщика в суде, ведение консультационной работы с сотрудниками филиала по юридическим вопросам; договоры не содержат условия о месте работы истицы и об установленном режиме рабочего времени. Результаты работы принимались актом приема-передачи выполненных услуг. Далее апеллянт выражает свое несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, как искаженные.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав представителя ООО «СМП Страхование», истицу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1;статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям, в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из приобщенных к материалам дела копий договоров возмездного оказания услуг, истица обязалась по заданию ответчика представлять интересы Общества в судебных учреждениях, ей поручались: подготовка процессуальных документов по судебным делам, правовой анализ судебных дел по входящим искам, претензионная работа, вести консультационную работу с сотрудниками филиала по юридическим вопросам. Такие договоры заключались, начиная с 2010 года по декабрь 2017 года. Соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 29 декабря 2017 года стороны составили 30 марта 2018 года.

В рамках упомянутого спора сам характер возложенных на истицу в соответствии с договорами обязанностей не свидетельствовал об исполнении ей исключительно разовых работ, имеющих определенный овеществленный результат, а постоянного, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения (договор возмездного оказания услуг неоднократно продлевался и перезаключался ответчиком с Князевой Е.В. сразу после окончания срока действия предыдущего договора). При выполнении работы Князева Е.В. руководствовалась инструкциями Общества и подчинялась работодателю, следовательно, имеются такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка. Выполняемая Князевой Е.В. работа предполагала тарифно-квалификационные характеристики работы по конкретной должности и профессии, оплата труда была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась Князевой Е.В. ежемесячно, вне зависимости от объема выполненной им работы, что подтверждает выполнение работодателем требований статьи 22 ТК РФ. Выполнение истицей обязанностей юриста в Обществе также подтверждают показания допрошенных в суде свидетелей.

Судом правомерно сделан верный вывод о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях, удовлетворяющих таким характерным признакам трудовых правоотношений как личный характер исполнения обязанностей работником, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя в условиях общего труда, а также выплатой денежного вознаграждения, размер которого, исходя из буквального содержания договора, не зависел от количества и вида выполненных работ истицей, то есть от фактического результата данных работ, а был установлен в виде фиксированного ежемесячного вознаграждения, что следует из пункта 3.3. договоров.

Принимая решение об удовлетворении требований Князевой Е.В., суд первой инстанции учел императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что истица работала в свободном графике, не подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, судебная коллегия отмечает, что истица была допущена к выполнению работ в интересах Общества директором Б., поскольку именно последним от имени Общества был подписан договор с истицей, а значит, осуществлен допуск к выполнению работ в интересах ответчика с его ведома. В последующем после смены руководства, договора продолжались оформляться в неизменном порядке, также производилась оплата труда.

Доводы апелляционной жалобы на существо постановленного судом решения не влияют.

Между тем, не может согласиться судебная коллегия с выводами суда об обоснованности требований истца в части взыскания соответствующих выплат за периоды 01 декабря 2010 года по 30 марта 2018 года, по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» №132), принятая на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, которая Федеральным законом от 01 июля 2010 года №139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 года, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции №132, непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, срок по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 18 мес.

Поскольку в рассматриваемом случае срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен, то возникает, в соответствии с Конвенцией, обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 30 сентября 2016 года по 30 марта 2018 года, т.е. за 18 месяцев, остальные периоды превышают указанные сроки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно изложенному следует, что за период с 30 сентября 2016 года по день увольнения истицей не использованы 42 дня отпуска.

Расчет среднего дневного заработка в размере 575 руб. 65 коп., произведенный истицей, ответчиком не оспорен, не опровергнут доказательствами об ином размере среднего дневного заработка.

При таком положении с ответчика пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21023 руб. 89 коп.

Следовательно, решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Оснований для увеличения размера взысканной денежной компенсации (процентов) судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма процентов за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся работнику в день увольнения, соответствует предъявленному истицей расчету.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что с учетом изменения решения суда первой инстанции составит 830 руб. 70 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, так как истица освобождена от ее уплаты в силу статьи 393 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» в пользу Князевой Елены Владимировны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 102832 руб. 44 коп., взыскав компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21023 руб. 89 коп.

Решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» в государственной пошлины в размере 3617 руб. 29 коп., взыскав в размере 1130 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                     Р.Р. Нурмухаметова

Судьи                                     Т.Л. Анфилова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Идиятова Н.Р.