Решение от 29.01.2024 по делу № 11-4/2024 (11-99/2023;) от 22.12.2023

к делу № 11-4/2024 (№2-2290/2023)          23MS0085-01-2023-002657-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 29 января 2024 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре Арач Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева Ю.О. на определение мирового судьи судебного участка №85 гор. Славянска-на-Кубани от 27.11.2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ,

установил:

    НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД" обратилось к мировому судье с заявлением к Киселеву Ю.О. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капительный ремонт общего имущества собственника в мкд.

    03.08.2023 года мировым судьей судебного участка №85 гор. Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ №2-2290/2023 о взыскании с Киселева Ю.О. в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.02.2016 года по 30.06.2023 года в сумме 14 181,25 рублей, пени по состоянию на 30.06.2023 года в сумме 6086,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 404,00 рублей.

    07.08.2023 г. судебный приказ №2-2290/2023 от 03.08.2023 направлен Киселеву Ю.О.

09.11.2023 г. Киселев Ю.О. обратился к мировому судье судебного участка №85 города Славянск-на-Кубани с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ №-2290/2023 от 03.08.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани от 27.11.2023 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ №2-2290/2023 от 03.08.2023 г. Киселеву Ю.О. отказано.

Не согласившись с определением от 27.11.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ №2-2290/2023 от 03.08.2023 представитель Киселева Ю.О.- Киселев В.О. обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что определение вынесено незаконно. О вынесении судебного приказа Киселева Ю.О. узнал 09.11.2023 года, когда на его счет наложен арест. Копия судебного приказа им получена у мирового судьи. Ссылка мирового судьи о том, что Киселев Ю.О. не сообщил НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД" о своей регистрации является несостоятельной. Считает, что мировой судья не убедился должным образом о фактическим месте проживания и регистрации Киселева Ю.О. Он зарегистрирован по адресу: гор. Славянск н/К ул. Запорожская 96/2 кв. 28 с 31.05.2023, копия СП была направлена по предыдущему адресу 07.08.2023, поэтому он не мог получить корреспонденцию по независящим от него причинам. Возражение на судебный приказ он подал в день, когда узнал о существовании судебного приказа. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №85 г.Славянска-на-Кубани от 27.11.2023 г., отменить судебный приказ.

В возражениях НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД" на частную жалобу указано, что в частной жалобе Киселев Ю.О. указывает на место жительство г. Славянск н/К ул. Красная, 68 кв. 67, тогда как в описательной части, другой адрес. Считает, что заявитель вводит суд в заблуждение. Мировой судья при вынесении определения применил все нормы права и учел все обстоятельства. Просит оставить определение мирового судьи судебного участка 85 г.Славянска-на-Кубани от 27.11.2023 г. без изменения, частную жалобу представителя Киселева Ю.О. –Киселев В.О., без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

03.08.2023 года НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД" обратилось к мировому судье судебного участка № 85 г. Славянска н\К с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселева Ю.О. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира № 30 по ул. Батарейной 384А в г. Славянске-на-Кубани.

Из заявления о выдаче судебного приказа установлено, что Киселев Ю.О. не производит оплату взносов на капитальный ремонт с 01.02.2016 года по 30.06.2023 ода, несмотря на то, что квитанции об оплате поступают ежемесячно.

Адрес регистрации Киселева Ю.О. указан в заявлении о выдаче судебного приказа из достоверного источника, выписки из ЕГРН о его правах на квартиру № 30 по ул. Батарейной 384А в г. Славянске-на-Кубани.

03.08.2023 года мировой судья судебного участка № 85 г. Славянска-на-кубани вынес судебный приказ о взыскании с Киселева Ю.О. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.206 года по 30.06.2023 года в размере 14 181 рубля 25 коп., пени в размере 6086 рублей 07 коп., который направил Киселеву Ю.О. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В деле имеются сведения о направлении судебного приказа 03.08.2023 г. по месту регистрации Киселева Ю.О. гор. Славянск-на-Кубани ул. Красная, 68 кв.67.

Указанное почтовое отправление возращено мировому судьей в связи с неполучением Киселевым Ю.О. и истечением срока хранения на почте.

Судом установлено, что судебный приказ направлен Киселеву Ю.О. по последнему достоверно известному месту жительства, т.е. по надлежащему адресу.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

09.11.2023 г. Киселев Ю.О.обратился к мировому судье судебного участка №85 города Славянск-на-Кубани с возражениями на судебный приказ с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ №2-2290/2023, доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его

Применительно к п. 35 правил оказания услуг почтовой связи, ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Определением мирового судьи судебного участка №85 гор. Славянск-на-Кубани от 27.11.2023 г. Киселеву Ю.О. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, вынесенный 03.08.2023 г.

    Отказывая Киселеву Ю.О. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья ссылается на то, что факт не получения Киселевым Ю.О. судебного приказа, направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ от его получения.

Киселев Ю.О., являясь собственником недвижимого имущества, квартиры в многоквартирном доме, обязан, в силу ст. 155 ЖК РФ, нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, соответственно, нести расходы ежемесячно по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, соответственно, при смене места жительства, регистрации, обязан сообщить в организации осуществляющие предоставление коммунальных услуг о смене своего адреса, для того, чтобы квитанции об оплате получать своевременно и исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный ст. 128 ГПК РФ срок у Киселева Ю.О.не имелось. Риск неполучения поступившей корреспонденции, как следует из вышеприведенных норм права, несет адресат. Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 03.08.2023 №2-2290/2023 поступило от должника мировому судье только 09.11.2023, по истечении более трех месяцев со дня его вынесения.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости принятого мировым судьей определения, так как мировым судьей верно установлено отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования определения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.11.2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.