Решение по делу № 33а-14430/2021 от 25.08.2021

Дело № 33а-14430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-851/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Бухмастова Леонида Дмитриевича

по апелляционной жалобе административного ответчика Бухмастова Леонида Дмитриевича

на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бухмастова Л.Д., <дата> года рождения, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 30 июля 2021 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлении, в период отбывания наказания признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении Бухмастова Л.Д. установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и до постановки его на учет в МО МВД России по избранному месту жительства или пребывания. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в МО МВД России по избранному месту жительства или пребывания. Ему установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне избранного места жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано в трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы избранного места жительства без разрешения МО МВД России, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательная явка на регистрацию в МО МВД России по избранному месту жительства 2 раза в месяц.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Бухмастов Л.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ему не был обеспечен защитник при рассмотрении настоящего административного дела. Также указывает на незаконность постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и отсутствие оснований для установления административного надзора.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотникова С.О. в письменном заключении указал на законность принятого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом по электронной почте 1 сентября 2021 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Административный ответчик Бухмастов Л.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом по телефонограмме 1 сентября 2021 года, освободился из исправительного учреждения 30 июля 2021 года по отбытию наказания.

Учитывая, что административный истец, административный ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменное заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пунктов 1 - 2 части 1 статьи 3 Закон № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Закон № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закон № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бухмастов Л.Д. приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 июля 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Бухмастова Л.Д. установлен рецидив преступлений.

Назначенное наказание Бухмастов Л.Д. отбывал в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области. За период отбывания наказания допустил 26 нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания не погашены, поощрений не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-52ГУФСИН России по Свердловской области от 27 апреля 2021 года Бухмастов Л.Д. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Бухмастова Л.Д., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Не основаны на положениях закона, а поэтому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Бухмастова Л.Д. о том, что постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является незаконным и необоснованным.

Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об административном надзоре (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). Постановление врио начальника ФКУ ИК-52ГУФСИН России по Свердловской области от 27 апреля 2021 года в настоящее время не оспорено и незаконным в установленном порядке не признано.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика Бухмастова Л.Д. установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона № 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Бухмастовым Л.Д. преступления, его личность свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении Бухмастова Л.Д. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается со сроком административного надзора, определенного в оспариваемом судебном акте в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ и не превышающего срок погашения судимости по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с порядком его исчисления в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие защитника в интересах административного ответчика по данной категории административных дел Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. В свою очередь, Бухмастов Л.Д., заблаговременно извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, представителя в порядке, установленном главой 5 названного Кодекса, не пригласил, в связи с чем эти доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не влекут отмену правильного по существу решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бухмастова Леонида Дмитриевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

И.Г. Насыков