Решение по делу № 2-684/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-684/2018 г.                                     ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                       19 июня 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Рыбачик Е.К.,

при секретаре                                 Константинове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиной Светланы Дмитриевны к Пахалиной Светлане Викторовне, Шакировой Римме Рафаиловне и Пахалину Сергею Витальевичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств и прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Русина С.Д. обратилась в суд с настоящим иском к Пахалиной С.В., Шакировой Р.Р. и Пахалину С.В. в обоснование которого указала, что (дата) между нею и Пахалиной С.В. был заключен договор купли-продажи двух комнат, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., за *** руб.

При этом стороны договорились, что оплата приобретаемого недвижимого имущества будет произведена с рассрочкой платежа. Указанный договор был надлежащим образом зарегистрирован, право собственности на комнаты перешло к Пахалиной С.В., после чего, последняя зарегистрировала в приобретенном жилом помещении Шакирову Р.Р. и Пахалина С.В.

Однако, выплатив денежные средства в общей сумме *** руб., Пахалина С.В. оплату производить перестала. В силу чего, ссылаясь на положения ст.ст. 450, 488 ГК РФ, истец обратилась с указанным иском, в котором просила о расторжении договора купли-продажи двух комнат, расположенных по адресу: <адрес> от (дата); прекращении права собственности на указанный объект у Пахалиной С.В. и признании права собственности на комнаты за собой. Одновременно ею заявлены требования о взыскании с нее полученных от Пахалиной С.В. денежный средств в размере 181000 руб., прекращении права пользования спорным жилым помещением Шакировой Р.Р. и Пахалиным С.В. и снятии указанных лиц с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Русина С.Д. и ее представитель, действующий на основании доверенности Семенов В.П., заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Пахалина С.В., Шакирова Р.Р. и Пахалин С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились, уважительных причин неявки не представили.

Ответчик Пахалина С.В. в удовлетворении иска возражала, ответчики Шакирова Р.Р. и Пахалин С.В. мнения по заявленным требованиям не выразили.

Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что (дата) между Русиной С.Д. и Пахалиной С.В. заключен договор купли-продажи двух комнат, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №. Цена комнат составила *** рублей.

В соответствии с п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 14 договор имеет силу передаточного акта, по которому продавец передал покупателю комнаты. На момент подписания договора стоимость двух комнат оплачена полностью, претензий по оплате у продавца к покупателю нет.

(дата) указанный договор прошел государственную регистрацию. В настоящее время собственником двух комнат, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м. является Пахалина С.В.

С (дата) в спорных комнатах зарегистрирована Шакирова Р.Р., с (дата) – Пахалин С.В.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование изложенной позиции истцом Русиной С.Д. в ходе рассмотрения дела не представлено.

В подтверждение того, что договором купли-продажи комнат была предусмотрена рассрочка платежа, истцом в материалы дела предоставлена расписка Пахалиной С.В. от (дата) о том, что последняя передала Русиной С.Д. денежную сумму в размере *** руб. Остальная сумма в размере *** руб. будет выплачиваться: в период с (дата) по (дата) в размере *** руб.; в период с (дата) по (дата) в размере *** руб.; в период с (дата) в течение шести месяцев будет выплачено *** руб.

В случае несвоевременной выплаты денежных средств, в размере *** руб., гарантом будет выступать Пахалин С.В.

Однако в качестве доказательства изложенной истцом позиции указанная расписка судом не принимается, поскольку не содержит отсылки к заключенному между сторонами договору купли - продажи, который, в свою очередь, содержит положения о том, что расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Не соглашается суд и с позицией представителя истца о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств уплаты денежных средств в оговоренном сторонами размере, поскольку заключенный между ними (дата) договор имеет силу передаточного акта.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К. показала, что в 2015 г. работала администратором в агентстве недвижимости, и помогала Русиной С.Д. и Пахалиной С.В. в заключении сделки купли-продажи комнат в общежитии № по <адрес>. При ней стороны договорились о стоимости приобретаемого имущества и о том, что оплата по договору будет производиться в рассрочку, о чем была составлена расписка. Однако по желанию сторон в договор был включен пункт о том, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. При ней денежные средства в сумме *** руб. Паханина С.В. Русиной С.Д. не передавала, однако регистрировали сделку стороны самостоятельно.

Свидетель Р. Н.П. показал, что со слов супруги Русиной С.Д. ему известно о заключении последней договора купли-продажи комнат в общежитии по <адрес> за *** руб. с рассрочкой платежа. Изначально покупатель исправно перечисляла денежные средства, но потом платить перестала.

Аналогичные показания дал свидетель Р. Д.Е. - сын истца.

Однако, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, показания указанных свидетелей допустимыми не являются. Кроме того Р. Н.П. и Р. Д.Е., являясь близкими родственниками истца, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

В силу изложенного, с учетом положений приведенных норм права, основания для удовлетворения заявленных Русиной С.Д. исковых требований о расторжении договора купли-продажи у суда не имеется.

В силу отказа в основном требовании, не подлежат удовлетворению и производные требования о прекращении права собственности на спорный объект у Пахалиной С.В. и признании его за Русиной С.Д., взыскании с последней денежных средств в размере 181000 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что возможность требовать возвращения исполненного по договору до момента его расторжения должно быть прямо предусмотрено законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по соглашению остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до того момента, когда состоялось расторжение договора.

Поскольку в спорных правоотношениях законом, либо соглашением сторон не предусмотрена возможность требовать возврата исполненного по сделке до ее расторжения, заключенный сторонами договор купли-продажи фактически исполнен, зарегистрирован, комнаты переданы Пахалиной С.В., что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, требования последней о возврате сторон в первоначальное положение путем прекращения права собственности Пахалиной С.В. на спорный объект недвижимости и признания его за истцом, а также взыскания с Русиной С.Д. полученных по сделке средств, не подлежат удовлетворению и по указанным основаниям.

Поскольку собственником комнат в настоящее время является Пахалина С.В. основания для снятия с регистрационного учета зарегистрированных последней в спорном жилом помещении Шакировой Р.Р. и Пахалина С.В. также не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ***              ░░░░░░░ ░.░.

***

***

***

***