Решение по делу № 33-3652/2021 от 14.10.2021

Судья Просолов В.В.                                                                                 дело № 13-152/2021 г.

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                   дело № 33-3652/2021 г.

                                                                                                           (апелляционная инстанция)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года                                                                      г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Дмитрук О.В. на определение Балаклавского районного суда                          г. Севастополя от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по заявление Дмитрук О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                          УСТАНОВИЛА:

Дмитрук О.В. обратилась в суд с заявлением и, уточнив требования, просила взыскать в ее пользу с Афендиковой В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 173 000 руб. В обоснование заявленных требований Дмитрук О.В. указала, что вступившим в законную силу судебным решением от 24.12.2020 г. требования ее иска к Афендиковой В.С. были удовлетворены. В рамках разрешения данного дела защиту прав и интересов Дмитрук О.В. осуществлял адвокат, в связи с чем, она понесла расходы, которые, при указанном исходе, она полагает ей подлежащими возмещению.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17.08.2021 г. заявление Дмитрук О.В. удовлетворено частично, с Афендиковой В.С. в качестве судебных расходов взыскано 60 000 руб.

Не согласившись с определением, Дмитрук О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем, пришел к неправильным выводам и постановил незаконное определение.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31.07.2020 г. исковые требования Афендиковой В.С. к                  Дмитрук О.В., Скобинскому В.К. о признании сделок недействительными были удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Дмитрук О.В. к Афендиковой В.С., Могилко Д.Ю. о признании сделки недействительной, устранении препятствий путем выселения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.12.2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Афендиковой В.С. к Дмитрук О.В., Скобинскому В.К. отказано, иск Дмитрук О.В. к Афендиковой В.С., Могилко Д.Ю. удовлетворен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 г. указанное апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24.12.2020 г. оставлено без изменения.

Судом также установлено, что защита прав и интересов Дмитрук О.В. в рамках разрешения данного дела осуществлялась адвокатом Скубрий А.В. на основании заключенных заявительницей с ним соглашений от 02.08.2019 г., 27.09.2019 г., 26.08.2020 г., вознаграждение по которым ею было оплачено на общую сумму в размере 133 000 руб.

В связи с чем, учитывая установленность факта несения заявительницей расходов и исходя из характера и сложности разрешенного спора дела, времени, затраченного адвокатом на участие в деле, общей продолжительности его рассмотрения судами, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию Дмитрук О.В. сумма является необоснованно завышенной, а потому размер взыскания подлежит снижению до 60 000 руб.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, Дмитрук О.В. ссылалась на незаконность определения и полагала подлежащими ей возмещению понесенные ею расходы в полном объеме в размере 173 000 руб.

Оценивая и проверяя указанные доводы частной жалобы, усматриваются основания частично с ними согласиться в силу следующего.

Так, разрешая заявленные Дмитрук О.В. требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, как установлено выше, исходил из доказанности факта несения заявительницей расходов по заключенным с адвокатом соглашениям от 02.08.2019 г., 27.09.2019 г., 26.08.2020 г., вознаграждение по которым ею было оплачено на общую сумму в размере 133 000 руб.

В тоже время, судом первой инстанции оставлено без внимания и не дано оценки заявлению Дмитрук О.В. об увеличении требований о возмещении судебных расходов до 173 000 руб. со ссылкой на заключенное ею соглашение с адвокатом от 14.04.2021 г. и произведенную по нему оплату предоставленных услуг на сумму в размере 40 000 руб. (т. 7 л.д. 37-44).

Согласно условиям указанного адвокатского соглашения от 14.04.2021 г. (т. 7 л.д. 40-42), поверенный обязался оказать Дмитрук О.В. юридическую помощь при составлении возражений и рассмотрении кассационной жалобы Афендиковой В.С. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, а доверитель обязалась выплатить всю сумму согласованного гонорара по соглашению в размере                  40 000 руб.

Представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.04.2021 г. подтверждается произведенная оплата Дмитрук О.В. по адвокатскому соглашению от 14.04.2021 г. в размере 40 000 руб. (т. 7 л.д. 43).

Таким образом, обоснованность заявленных Дмитрук О.В. требований на сумму 173 000 руб. подтверждена наличием письменных доказательств.

Разрешая вопрос об определении размера возмещения, подлежащего заявительнице взысканию, суд первой инстанции, как установлено выше, исходил из конкретных обстоятельств дела, т.е. учитывал характер и сложность возникшего спора, затраченного адвокатом времени на участие в деле, а также общей продолжительности рассмотрения дела судами и, как то предусмотрено законом, требований разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о снижении возмещения со 133 000 руб. до 60 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в случае если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду надлежит принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Применительно к указанным требованиям закона, оснований не согласиться с определенным судом размером возмещения от общей суммы расходов по соглашениям от 02.08.2019 г., 27.09.2019 г., 26.08.2020 г. у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом указанных требований закона подлежали также разрешению и требования по соглашению от 14.04.2021 г., однако судом первой инстанции этого сделано не было. В связи с чем, имеется необходимость в их разрешении и суд апелляционной инстанции полагает, что они также подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд, разрешая настоящие требования о возмещении судебных расходов, не принял во внимание время разрешения дела в судах около 2-х лет, объем произведенной адвокатом работы, степень сложности спора, а также, что вознаграждение адвокату Дмитрук О.В. было выплачено в полном размере 173 000 руб., основанием к удовлетворению ее требований в полном размере, в силу вышеприведенных норм закона, не служат.

Иных доводов о незаконности определения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Дмитрук О.В. – частичному удовлетворению со взысканием в ее пользу с Афендиковой В.С. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                                   17 августа 2021 года отменить.

Взыскать с Афендиковой В.С. в пользу Дмитрук О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25.11.2021 г.

Судья:                                                                                             Ж.В. Григорова