Решение по делу № 11-148/2021 от 08.07.2021

Мировой судья Коржакова И.С.                     № 11-148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-70/21-12 по иску Клёцына Владимира Викторовича к товариществу собственников жилья «Кристалл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

с апелляционной жалобой товарищества собственников жилья «Кристалл» на решение мирового судьи судебного участка № 12 в г.Смоленске от 08.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Клёцын В.В. обратился в суд к ТСЖ «Кристалл» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 октября 2018 года по иску Клёцына В.В., Клёцыной Л.М. к ТСЖ «Кристалл», Администрации г. Смоленска, ООО «ПКФ Фарватер» в пользу Клёцына В.В. с ТСЖ «Кристалл» взысканы денежные средства в размере 157 991 руб. 20 коп. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 29 января 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 октября 2018 года оставлено без изменения.

Ссылается на то, что решение суда ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, длительное время, обязанности по оплате денежных средств ответчик игнорировал, заявлений об отсрочке и рассрочке не направлял. Ввиду длительного неисполнения решения суда между ним (Клёцыным В.В.) и представителем Гурченковым А.С., имеющим квалификацию юриста и опыт работы в ФССП России по Смоленской области, был заключен договор, в соответствии с которым Клёцын В.В. поручил ему представлять его интересы в ФССП, готовить жалобы на бездействия сотрудников ССП. Стоимость договора составила 15 000 рублей. Впоследствии между Клёцыным В.В. и Гурченковым А.С. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым он подготовил для Клёцына В.В. исковое заявление в суд.

Указывает, что представителем Гурченковым А.С. от его имени неоднократно подготавливались жалобы в отношении пристава-исполнителя, после чего начались частичные поступления денежных средств в счет погашения долга. Отмечает, что последний платеж ответчик совершил 10 сентября 2020 года, в связи с чем, им подано данное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 29 октября 2019 года, с этой даты и до 10 сентября 2020 года осуществляет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяет в сумме 13 401 рубль 13 копеек.

На основании ст.ст. 8, 395, 408 ГК РФ просит взыскать с ТСЖ «Кристалл» в его пользу 13 401 рубль 13 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1232 рубля 03 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исходя из которых просит взыскать с ТСЖ «Кристалл» в его пользу 13 401 рубль 13 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1232 рубля 03 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком исковые требования не признавались, с указанием на то, что ТСЖ «Кристалл» пыталось обжаловать вступившее в силу судебное решение в вышестоящих судебных инстанциях. Отметила, что непосредственно в ТСЖ «Кристалл» Клёцын В.В. не обращался, реквизиты для перечисления ему денежных средств не предоставлял, сразу предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов, которая 01 апреля 2019 года возбудилиа исполнительное производство.

Представитель ответчика указала, что в установленный судебными приставами пятидневный срок ТСЖ «Кристалл» данное решение суда не исполнило и исполнить не могло, так как денежные средства поступают на счет ТСЖ «Кристалл» в качестве оплаты коммунальных услуг. Отметила, что судебные приставы изначально наложили арест на этот счет. Никаких скрытых счетов у ТСЖ не имеется, есть два счета - один специальный, он предусмотрен жилищным законодательством, на котором аккумулируются денежные средства, которые платят собственники на капитальный ремонт и эти деньги можно расходовать только по решению собственников жилых помещений, и второй счет, на который поступают денежные средства, вносимые собственниками жилья за коммунальные услуги. Отметила, что судебные приставы второй счет арестовали сразу, но денежные средства они не списывали, наложив арест на оргтехнику и мебель, но реализовывать ее не стали. Показала, что относительно возможности взыскания денежных средств со счета, имеющего целевое назначение, наличествовала долгая полемика, как в судах, так и в службе судебных приставов.

Дополнительно пояснила, что ТСЖ «Кристалл» обращалось за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, в чем товариществу было отказано. Отмечает, что когда было возбуждено исполнительное производство, председатель ТСЖ «Кристалл» предлагал истцу произвести зачет суммы долга в счет будущей оплаты коммунальных платежей, на что Клёцын В.В. не согласился.

Ссылается на то, что ТСЖ «Кристалл» не согласно с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что таковой произведен неверно, поскольку истец рассчитывает сумму процентов с 29 января 2019 года, при этом согласно положений ГК РФ, срок наступления обязательств наступает со следующего дня. Кроме того, период перечисления денежных средств истцу не совпадает с датами списания этих средств со счета ТСЖ «Кристалл». Будучи списанными 21 ноября 2019 года, на счет Клецина В.В. они поступили лишь в марте 2020 года. 11 марта 2020 года долг перед истцами был полностью погашен.

Относительно требований Клёцына В.В. о взыскании 15 000 рублей, обозначенных в качестве убытков, указала, что фактически это судебные издержки, связанные с исполнением решения Промышленного районного суда г. Смоленска, поэтому если истец считает, что он вправе их взыскивать, то должен был обращаться с соответствующим заявлением в Промышленный районный суд г. Смоленска в рамках рассмотрения первоначального спора.

Однако, находит недоказанным факт несения данных расходов, потому что Гурченков А.С. является руководителем юридического лица, которое оказывает соответствующие услуги, а договор с ним заключен, как с физическим лицом, при этом с 2018 года согласно налогового законодательства принятие наличных денежных средств организацией должно сопровождаться кассовым чеком, в данном случае кассовый чек не предоставлен, а имеется расписка без даты, которая не является надлежащим доказательством оплаты его услуг. Кроме того, полагает, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что Гурченков А.С. в интересах Клёцына В.В. осуществлял какие-то мероприятия, направленные на исполнение решения суда.

Указывает, что заявленная сумма судебных расходов только за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, является завышенной, так как в соответствии с ГПК судебные издержки взыскиваются со стороны в случае принятия решения в пользу истца, но в разумных пределах. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в г.Смоленске от 08.04.2021 иск удовлетворен частично, с ТСЖ «Кристалл» в пользу Клёцына Владимира Викторовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2019 года по 11 марта 2020 года в размере 11824 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 94 копейки, убытки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. По мнению апеллянта, мировым судьей не было учтено, что истец получил исполнительный лист и предъявил его для принудительного исполнения в соответствующее подразделение службы судебных приставов, которым 01.04.2019г. в отношении ТСЖ «Кристалл» было возбуждено исполнительное производство.

Ответчик не согласен с формулировкой суда о том, что ТСЖ «Кристалл» не исполнил добровольно судебный акт: решение Промышленного районного суда г. Смоленска. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что у ТСЖ отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств истцу, так как он их ответчику не предоставлял. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что председатель ТСЖ «Кристалл» предлагал истцу зачесть указанную в решении сумму денежных средств в счет коммунальных платежей, от чего собственник Клёцын В.В. отказался, отказавшись, таким образом, принять предложенное должником надлежащее исполнение своего обязательства.

При принятии решения об удовлетворении требований истца о взыскании убытков судом не правильно применены нормы материального права, так как под убытками Клецыным В.В. предъявлены ко взысканию расходы на юридические услуги по договору с неким Гурченковым А.С. за оказание таковых на стадии исполнительного производства по ранее вынесенному судебному решению. Кроме того, истцом не было предоставлено относимых и допустимых доказательств несения заявленных убытков в сумме 15 000 рублей, так как рукописный договор с Гурченковым А.С. и расписка в получении им денег к таким доказательствам не относятся.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Канаева Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что наибольшее несогласие с их стороны вызывает сумма убытков в размере 15 000 рублей, так как убытки, в отличие от судебных расходов не могут быть уменьшены до разумных пределов и подлежат компенсации в полном объеме.

Представитель истца Гурченков А.С. доводы жалобы не признал, указав, что ответчик злостно уклонялся от перечисления денежных средств Клецыну В.В. Полагает, что представителям ТСЖ, живущим с ним в одном доме, ничто не мешало получить у Клецына информацию о счете для исполнения судебного решения.

Представитель третьего лица Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в силу ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав апеллянта и сторону истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 45).

Как установлено мировым судьей, на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 октября 2018 года по иску Клёцына В.В., Клёцыной Л.М. к ТСЖ «Кристалл», Администрации г. Смоленска, ООО «ПКФ Фарватер» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда исковые требования Клёцына В.В. и Клёцыной Л.М. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ТСЖ «Кристалл» в пользу Клёцына В.В. 94 336 рублей 26 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7004 рубля 20 копеек в счет возмещения расходов на лечение, 5000 рублей в счет возмещения услуг представителя и 16650 рублей 74 копейки иных судебных расходов. Постановлено взыскать с ТСЖ «Кристалл» в пользу Клёцыной Л.М. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1700 рублей в счет возмещения расходов на лечение.

Постановлено обязать ТСЖ «Кристалл» выполнить работы по повышению теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций (стен), включая межпанельные стыки в пределах спальни, гостиной и кухни <адрес> по технологии, применяемой при изоляции кирпичных и бетонных наружных ограждающих конструкций жидким теплоизоляционным покрытием с люлек, с учетом рекомендаций, изложенных в экспертном заключении № 29/18-Э от 18 июня 2018 года, осуществленном экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» Филипповым Д.А.

В удовлетворении иных требований отказано.

С ТСЖ «Кристалл» в пользу ООО «Эксперт-Оценка» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 20 000 рублей, в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 12500 рублей. Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4194 рубля 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 января 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Клёцына В.В., Клёцыной Л.М. к ТСЖ «Кристалл», Администрации г. Смоленска, ООО «ПКФ Фарватер» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ТСЖ «Кристалл» в добровольном порядке судебные акты не исполняло, в связи с чем, Клёцын В.В. обратился в суд за выдачей исполнительного листа и предъявлении его в службу судебных приставов.

На основании выданного Промышленный районным судом г. Смоленска исполнительного листа 01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 27987/19/67036-ИП в отношении ТСЖ «Кристалл» о взыскании денежных средств в размере 157 991 руб. 2 коп. в пользу взыскателя Клёцына В.В. и объединено в сводное исполнительное производство в отношении ТСЖ «Кристалл».

По сведениям Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 21 ноября 2019 года согласно инкассового поручения, предоставленного ТСЖ «Кристалл», поступили денежные средства в размере 19 560 рублей, которые согласно постановления о распределении денежных средств от 22 ноября 2019 года распределились следующим образом: в сумме 2 236 рублей 02 копейки перечислены в доход бюджета государственная пошлина, в сумме 6 663 рубля 07 копеек - в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз», и в сумме 10 660 рублей 91 копейка - в пользу ООО «Эксперт оценка». Согласно постановления о распределении денежных средств от 29 ноября 2019 года поступившие 28 ноября 2019 года денежные средства в размере 10 000 рублей распределены следующим образом: 1 143 рубля 16 копеек в доход бюджета государственная пошлина, 3 406 рублей 47 копеек в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз», 5450 рублей 37 копеек в пользу ООО «Эксперт оценка». Согласно постановления о распределения денежных средств от 28 февраля 2020 года денежные средства, поступившие 20 февраля 2020 года на депозитный счет ССП в размере 40 075 рублей 18 копеек, распределены следующим образом: 2 380 рублей 22 копейки в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», 3 328 рублей 23 копейки в пользу Клёцыной Л.М., 24 231 рубль 91 копейка в пользу Клёцына В.В., 3 000 рублей 02 копейки в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», 815 рублей 63 копейки в доход бюджета государственная пошлина, 2 430 рублей 46 копеек в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз», 3 888 рублей 72 копеек в пользу ООО «Эксперт оценка». Согласно постановления о распределении денежных средств от 28 февраля 2020 года 25 февраля 2020 года на депозитный счет поступили денежные средства в размере 2 417 рублей 42 копейки, которые распределены следующим образом: 174 рубля 67 копеек в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», 244 рубля 25 копеек в пользу Клёцыной Л.М., 1 778 рублей 32 копейка в пользу Клёцына В.В., 220 рублей 17 копейки в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Сгласно постановления о распределения денежных средств от 11 марта 2020 года 10 марта 2020 года на депозитный счет поступили денежные средства в размере 1 000 рублей, которые распределены следующим образом: 72 рубля 25 копеек в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», 101 рубль 04 копейки в пользу Клёцыной Л.М., 735 рублей 63 копейка в пользу Клёцына В.В., 91 рублей 08 копейки в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно постановления о распределения денежных средств от 11 марта 2020 года на депозитный счет 10 марта 2020 года поступили денежные средства в размере 80 781 рубль 43 копейки, которые распределены следующим образом: 5 837 рублей 15 копеек в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», 8 162 рубль 01 копейки в пользу Клёцыной Л.М., 59 425 рублей 17 копеек в пользу Клёцына В.В., 7 357 рублей 10 копейки в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно постановления о распределении денежных средств от 18 марта 2020 года на депозитный счет 11 марта 2020 года поступили денежные средства в размере 29 271 рубль 46 копейки, которые распределены следующим образом: 2115 рублей 11 копеек в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», 2957 рубль 53 копейки в пользу Клёцыной Л.М., 21532 рублей 94 копейка в пользу Клёцына В.В., 2665 рублей 88 копеек в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП от 24 ноября 2020 года исполнительное производство № 27987/19/67036-ИП окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, как правильно указано мировым судьей, суммы, перечисленные службой судебных приставов в пользу взыскателей, коим является не только Клецын В.В., распределялись судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства и перечислялись истцу не одномоментно, а по мере поступления, что свидетельствует о фактическом использовании причитающихся ему денежных средств с возможностью компенсации такого использования посредством начисления процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника- организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав- исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Учитывая изложенные правовое нормы, у ТСЖ «Кристалл» с момента вступления решения суда в законную силу 29 января 2019 года (апелляционное определение) возникла обязанность по выплате денежных средств Клёцыну В.В.

С учетом изложенного, а равно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ответчиком истцу денежные средства по решению суда не выплачены своевременно, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, мировой судья приходит к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны рассчитываться с учетом оплаченных по решению суда денежных сумм, при этом исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 29 января 2019 года по 11 марта 2020 года (дата погашения образовавшейся задолженности).

Взыскивая проценты, мировой судья определяет их на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: 29 января 2019 года по 16 июня 2019 года - 7,75%; 17 июня 2019 по 28 июля 2019 года - 7,50%; 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года - 7,25%, 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года - 7%; 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года - 6,50%; 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года - 6,25 %, 10 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года - 6%.

Период просрочки определен мировым судьей в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, правильно установил, что всего за период с 29 января 2019 года по 11 марта 2020 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется мировым судьей в размере 11 824 рубля 94 копейки.

Поскольку способ и порядок исполнения решения суда о взыскании денежных средств дополнительным судебным актом не менялся, доводы апеллянта о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, верно признаны мировым судьей необоснованными.

Относительно требований Клёцына В.В. о взыскании 15 000 рублей в качестве убытков, суд, соглашаясь с указанными доводами апеллянта, полагает, что мировой судья пришел к неверному выводу о необходимости взыскания с ответчика упомянутой суммы в полном размере в качестве убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Под убытками пронимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Учитывая тот факт, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, при этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Мировым судьей установлено, что в связи с неисполнением ТСЖ «Кристалл» решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2018 года Клёцын В.В. обратился в суд за выдачей исполнительного листа и предъявил его в службу судебных приставов, где 01 апреля 2019 годы было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 19 января 2021 года, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства с 01 апреля 2019 года осуществлялись запросы в банк, ФНС, ГИБДД, Росреестр, иные организации, выносились постановления об объединении ИП в сводное по должнику, о наложении ареста, об оценке имущества должника, однако в пользу Клёцына В.В. денежные средства на основании решения суда ССП взысканы не были.

Для восстановления нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением решения суда ТСЖ «Кристалл» Клёцын В.В. обратился за юридической помощью с целью сопровождения его исполнительного производства и заключил договор об оказании юридических услуг от 01 ноября 2019 г. с Гурченковым А.С.

Как следует из содержания указанного договора, заключенного между Гурченковым А.С. (исполнитель) и Клёцыным В.В. (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: сопровождение исполнительного производства № 27987/19/67036-ИП со стороны взыскателя. Подготовка жалоб на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц по указанному ИП в адрес руководства ФССП, прокуратуру РФ и иные государственные организации; и предоставление консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного исполнительного производства; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 15000 рублей и складывается из следующих работ: ознакомление с материалами заказчика по указанному ИП, сопровождение исполнительно производства со стороны взыскателя ввиду неисполнения до даты заключения настоящего договора должником требований ИД, подготовка жалоб и иных процессуальных документов в рамках ИП № 27987/19/67036-ИП, подготовка жалобы на бездействия СПИ, подготовка возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, иные работы по поручению заказчика в рамках указанного ИП. В силу п.3.2 настоящего договора оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем передачи суммы, установленной п. 3.1 настоящего договора, наличными денежными средствами после выполнения исполнителем работ по сопровождению указанного ИП со стороны взыскателя, направленных на понуждение должника к исполнению требований ИД.

Из акта от 16 марта 2020 г. об оказании юридических услуг по договору №1 от 01 ноября 2019 г. усматривается, что юридические услуги по вышеобозначенному договору выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно расписке о получении денежных средств, Гурченков А.С. денежные средства за юридические услуги получил в полном объеме, претензий к Клёцыну В.В. не имеет.

Мировой судья, исследовав все обстоятельства дела, не учел юридически значимые обстоятельства по нему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Верховный Суд РФ в п.31 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Указанные выше нормы процессуального права не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, и в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Таким образом, расходы, на представителя понесенные Клёцыным В.В. в рамках составной части гражданского процесса - стадии исполнения решения суда, так же как и расходы, понесенные при рассмотрении спора по существу, относятся к издержкам, подлежащим возмещению и взысканию с учетом принципов разумности и обоснованности.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 08.04.2021 подлежит отмене в указанной части с разъяснениям сторонам по спору, что за компенсацией судебных расходов истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в Промышленный районный суд г. Смоленска, подав таковое в рамках гражданского дела № 2-24/2018.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья установил, что в обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен оригинал договора об оказании юридических услуг от 28 сентября 2020 г., заключенного между Гурченковым А.С. (исполнителем) и Клёцыным В.В. (заказчик). Согласно п.1.1 данного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка искового заявления к ТСЖ «Кристалл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на юридические услуги. На основании п.3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 6000 рублей и складывается из следующих работ: подготовка искового заявления к ТСЖ «Кристалл» за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на юридические услуги.

Согласно п.3.2 настоящего договора оплата юридических услуг производится заказчиком путем передачи суммы, установленной п. 3.1 настоящего договора, наличными денежными средствами после выполнения исполнителем работ по подготовке искового заявления.

Из акта от 29 сентября 2020 г. об оказании юридических услуг по договору №2 от 28.09.2020 г. следует, что юридические услуги по вышеобозначенному договору выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют. В соответствии с распиской о получении денежных средств Гурченков А.С. денежные средства за юридические услуги получил в полном объеме, претензий к Клёцыну В.В. не имеет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой суд верно установил, что с учетом категории спора, объема оказанных услуг, выразившихся в составлении искового заявления, представительства в суде, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, что в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оказание юридических услуг являются разумными в размере 2000 руб., в связи с чем, данная денежная сумма взыскана с ТСЖ «Кристалл» в пользу Клёцына В.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ судом взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1004 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 в г.Смоленске от 08.04.2020 в части взыскания с ТСЖ «Кристалл» в пользу Клёцына Владимира Викторовича убытков в размере 15 000 руб. отменить.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кристалл» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         И.В.Селезенева