Решение по делу № 2-4076/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-4076/2013 24 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Смирновой Д.Г.

С участием прокурора Боркина А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Н.А. к Тимофееву Н.М. о выселении со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ворошилова Н.А. обратилась в суд с иском к Тимофееву Н.М. о выселении из квартиры Х со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что вышеуказанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.08.2012 года, вместе с В. она постоянно зарегистрирована 10.02.2012 года по адресу спорной квартиры.

Ответчик также зарегистрирован в квартире, однако не является собственником, а также не является членом ее семьи и создает ей препятствия в пользовании квартирой.

Ответчику в досудебном порядке предлагалось освободить спорную квартиру и переехать и зарегистрироваться в две комнаты площадью 21,90 кв.м. в квартире Х. Не смотря на разумный порядок и сроки переезда, а также условия для проживания ответчик в установленный в заявлении срок на заявление не отреагировал.

На основании ст. 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит выселить ответчика из квартиры Х со снятием с регистрационного учета.

Представители истицы в судебное заседание явились, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали.

Ответчик Тимофеев Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен лично, что подтверждается соответствующим уведомлением к телеграмме, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо- УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей истицы, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру размером 45,1 кв.м. № Х.

На основании ордера РИК № Х от 11.01.2000 года вышеуказанная квартира была предоставлена П., в ордер в качестве члена Тимофеев Н.М.

Из справки о регистрации следует, что П. была постоянно зарегистрирована в квартире с 1967 года, Тимофеев Н.М. с 1998 года.

25.03.2009 года П. обратилась с заявлением о передаче квартиры Х в ее собственность в порядке приватизации.

Тимофеев Н.М. заявлением от 25.03.2009 года дал согласие на приватизацию квартиры, сам от участия в приватизации отказался, в договор просил его не включать.

25.03.2009 года между Администрацией Калининского района и П. был заключен договор № Х согласно которому квартира была передана в собственность в порядке приватизации.

14.10.2011 года П. заключила договор пожизненной ренты с Ш., право собственности последнего на спорную квартиру было зарегистрировано Росреестром 11.11.2011 года.

30.08.2012 П. была снята с регистрационного учета в квартире в связи со смертью.

31.08.2012 года между Ш. и Ворошиловой Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры Х, согласно которому квартира перешла в собственность истицы Ворошиловой Н.А.

Право собственности Ворошиловой Н.А. было зарегистрировано в Росреестре 05.10.2012 года.

31.08.2012 года квартира была передана от Ш. Ворошиловой Н.А. на основании акта приема-передачи.

С 12.11.2012 года истица вместе с несовершеннолетней дочерью постоянно зарегистрирована в квартире Х.

19.03.2012 года истица обратилась к ответчику с предложением о переселении в квартиру Х.

Таким образом, судом установлено, что ответчик являлся членом семьи бывшего собственника квартиры П., дал согласие на приватизацию квартиры П., сам от участия в приватизации отказался. П. как собственником был заключен договор ренты, и после смерти П. собственником и плательщиком ренты Ш. квартира была продана истице. Ответчик до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и из объяснений истца судом установлено, что ответчик фактически проживает в квартире, в связи чем заявлены требования о выселении.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта)

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Таким образом, учитывая обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательств, а именно то, что на момент приватизации спорной квартиры П. ответчик имел равное с ней право пользования спорной квартирой, что подтверждается фактом включения его в ордер на право занятия спорной квартиры, фактом его регистрации по месту жительства как члена семьи, суд полагает, что в силу закона ответчик сохранил право пользования и после отчуждения собственником спорной квартиры.

При этом доводы представителей истца и показания свидетеля Ш. о том, что при заключении договора приватизации ответчик не был в него включен, так как не имел право на участие в приватизации в связи с отсутствием у него регистрации по месту жительства длительное время, суд полагает не имеющими значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является согласие ответчика на приватизацию квартиры, без которого она была бы невозможна. Отказ ответчика от участия в приватизации, не свидетельствует о том, что он отказался от права пользования квартирой, которое в силу закона сохраняется и после приватизации, и носит бессрочный характер. Не имеют правового значения по данному спору показания свидетеля Ш. о том, что при заключении договора ренты с П. было отказано в регистрации обременения в виде права пользования ответчиком спорной квартиры, поскольку право пользования имеющееся у ответчика не требует обязательной государственной регистрации в виде обременения.

Доводы представителей истицы о том, что истица предлагала ответчику в пользование иную жилую площадь также не имеют значения для существа спора, поскольку требования истицы сформулированы как выселение из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

В силу вышеизложенного суд полагает, что требования истицы о выселении ответчика из спорной квартиры удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ворошиловой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Тимофееву Н.М. о выселении из квартиры Х со снятием с регистрационного учета- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: